Matrimonio Homosexual, ¿Aberración o expresión de una sociedad moderna?

[Goleo]

Señores:
sino porque por desgracia, hay muchas parejas homosexuales que hacen demasiado escándalo por "celos" ó en su defecto, sus agresiones mutuas llegan hasta el Poder Judicial (Y ésta es la más frecuente).

Les digo ésto porque durante un tiempo laboré en la Corte Supeior del Cono NOrte (Hoy Lima NOrte) y especialmente en Juzgado Penal. Casi siempre, en los turnos judiciales teníamos casos de agresiones graves con arma blanca, entre parejas homosexuales. Si eso sigue, no auguro mucho futuro, peor con el hecho que hay bastantes casos graves de abandono de parejas con hijos, si un matrimonio homosexual que acaso llegue a adoptar niños (LAs lesbianas recurrirían a la inseminación artificial de una de ellas) generaría problemas tan grandes ó peores. ¿Entonces? Mientras la gente no sepa acatar la ley, no debe pensarse en éste tipo de cosas.
No es por ser mojigato ó conservador. Simplemente lo veo así: NO FUNCIONARÁ.

Ya que su comentario refiere datos estadísticos, hubiera sido excelente que compartiera con nosotros una fuente confiable al respecto de lo que nos dice.

Lea este artículo publicado por el diario El Comercio el 07 de Marzo del 2010:

[URL]http://elcomercio.pe/impresa/notas/feminicidio-2009-cobro-135-victimas/20100307/424321[/URL]

Señala el artículo, que el año pasado murieron en nuestro país 276 mujeres, de las cuales, 135 fueron víctimas de lo que se conoce como feminicidio. De esta cifra, el 70% de mujeres (94 casos) fueron asesinadas por sus parejas o ex parejas, el 17,8% (24) por algún familiar y el 6,7% (9) por un conocido.

Paralelamente fueron asesinados 1068 hombres, y de esta cifra el 1.8% (19 casos) lo fueron por sus parejas.

Es decir 113 personas muertas debido a una relación heterosexual trunca.

Si nos basamos en su simplista razonamiento, sin duda habría que prohibir o restringir las relaciones heterosexuales para evitar más muertes o asesinatos.

Para dar sentencias de este tipo tenemos que partir de la premisa básica y fundamental de toda sociedad que pretenda vivir en armonía: Lo que es bueno para uno, lo debe ser también para otros y lo que es malo para otros, también lo debe ser para uno. Si esa sentencia la prostituimos a gusto de unas mayorías, empieza la intolerancia y la discriminación, empieza el resentimiento y los conflictos sociales. A fin de cuentas, todos somos iguales, ¿o no?.

Saludos.

Goleo.

 

[Cheo]

A fin de cuentas, todos somos iguales, ¿o no?.

No. En lo relacionado al matrimonio no lo somos.

El matrimonio es el punto de partida legal de la Familia. Y la Familia es la celula básica de la sociedad.

Habría que preguntarse porqué. No haré un recuento muy detallado ni entrare en tecnicismos porque no es necesario. Baste con recordar que es célula básica de la sociedad por que es germen de la misma, porque la nutre de nuevos integrantes, por que posibilita su crecimiento y multiplicación.

Sería esto posible en un "matrimonio" entre dos personas del mismo sexo sin necesidad de recurrir a terceras personas?

La respuesta es NO.

Entonces en este caso estimado Goleo NO SOMOS IGUALES.

Un matrimonio gay no podría en ese sentido, aspirar a ser considerado célula básica de la sociedad.

 

[Goleo]

No. En lo relacionado al matrimonio no lo somos.

El matrimonio es el punto de partida legal de la Familia. Y la Familia es la celula básica de la sociedad.

Habría que preguntarse porqué. No haré un recuento muy detallado ni entrare en tecnicismos porque no es necesario. Baste con recordar que es célula básica de la sociedad por que es germen de la misma, porque la nutre de nuevos integrantes, por que posibilita su crecimiento y multiplicación.

Sería esto posible en un "matrimonio" entre dos personas del mismo sexo sin necesidad de recurrir a terceras personas?

La respuesta es NO.

Entonces en este caso estimado Goleo NO SOMOS IGUALES.

Un matrimonio gay no podría en ese sentido, aspirar a ser considerado célula básica de la sociedad.

Si usted se refiere estrictamente al plano demográfico, estoy de acuerdo con usted. díferencia muy ínfima por cierto, en nuestros tiempos claro.

Sólo una pregunta:

¿Aquellos hombres o mujeres, que por diferente circunstancia están impedidos de procrear y que coinciden en una relación sentimental, también están impedidos de ser la "célula básica de la sociedad" y formar una familia, y también son "diferentes" a un matrimonio heterosexual, por decirlo de alguna forma, normal?

 

[Goleo]

El congresista Aprista, José Vargas, anunció que presentará un proyecto de ley al interior de su bancada con la intención de que pueda llegar al pleno del congreso y someterse a debate.

“De esta forma se reconocería a las parejas del mismo sexo iguales derechos que los que se reconoce las uniones de hecho heterosexuales, es decir, derechos de carácter patrimoniales como el de conformar una sociedad de bienes”, señaló el legislador aprista.

Hay que señalar que dicho proyecto no considera la adopción de niños y la unión civil que plantea dicho congresista se acerca más a una asociación civil privada del tipo empresarial. De todos modos, es un primer paso hacia una sociedad más igualitaria.

Nos vemos.
Goleo.

Pd: Aquí la nota: [URL]http://elcomercio.pe/noticia/613942/apra-presentaria-proyecto-ley-legalizar-uniones-entre-homosexuales[/URL]

 

[SHOGUN]

Sólo una pregunta:
¿Aquellos hombres o mujeres, que por diferente circunstancia están impedidos de procrear y que coinciden en una relación sentimental, también están impedidos de ser la "célula básica de la sociedad" y formar una familia, y también son "diferentes" a un matrimonio heterosexual, por decirlo de alguna forma, normal?

Uy!! esto está que bota chispas (no digo que bota mostaza pues ahi si todos se arañan ).

Infiero que el concepto dado por cheo es parcialmente correcto (ojo, no digo que esta mal) pero vuestro argumento sacó a la luz este pequeño "vacio de concepto", por lo tanto, no solo su argumento es valido si no que ademas tambien puede ser incompleto debido a que el concepto mismo de familia se torna "evolutivo" gracias a los cambios sociales.

Si bien es cierto, el concepto de familia y sus tipos pueden ir variando con el tiempo, pero hay algo que a mi parecer no puede cambiar y es justamente el punto crucial en toda esta discusión y es: "La familia como generadora de valores a la sociedad" y que lamentablemente en esta concepción no hay cabida al dizque matrimonio homosexual (el cual deberia ser solo una forma de "unión de hecho" y no llamarse matrimonio).

PD. ahora no vengan con el cloque de que los homosexuales no tienen valores, ojo, si los tienen, pero no en el sentido amplio de la palabra

 

[Goleo]

PD. ahora no vengan con el cloque de que los homosexuales no tienen valores, ojo, si los tienen, pero no en el sentido amplio de la palabra

¿Cual es ése sentido amplio de la palabra?

Según el razonamiento del Moderador CheO, sólo aquellos matrimonios que tengan la capacidad de procrear y así nutrir de nuevos integrantes a la sociedad, pueden ser considerados "gérmenes (embriones) de la sociedad", pero que hay de los que por alguna circunstancia perdieron esa capacidad (estériles), qué pasa con ellos. ¿Son diferentes a los demás seres humanos? Con el avance de la ciencia de hoy, esta es una ínfima diferencia.

Un concepto más amplio, es el que usted describe: "La familia como generadora de valores de la sociedad" por eso mi pregunta.

 

[drais]

El matrimonio no tiene como fin exclusivo la procreación y crianza de hijos. El objetivo principal del matrimonio es hacer vida en común, la cual puede incluir el tener hijos. Ahora bien, el tener hijos constituye un hecho fundamental pues ya no se trata de dos personas unidas libremente sino de tres o más, siendo estas últimas el fruto de la consumación del y derecho de lecho dentro del matrimonio (ojo, no porque sea tu mujer legalmente la puedes obligar a tener sexo, ella tiene que quererlo y consentirlo), constituyéndose la familia.

Valga la aclaración pues es necesaria. Los valores tradicionales no desvinculan la familia del matrimonio. Por lo contrario, hacen que matrimonio sea sinónimo de familia. En la vida moderna dicha equivalencia no puede suponerse,aunque el deseo de ser madre y padre siempre está presente en las parejas. En USA y Europa esta realidad está más clara y hay muchas parejas sumamente exitosas social y económicamente a las que se conoce como DINKs (Double Income, No Kids).

Hasta el Concilio Vaticano II el Derecho Canónico también admitía que un hombre y una mujer estuvieran casados pero fueran célibes. La iglesia Católica actualmente apuesta por la familia y la defiende a capa y espada.

En cuanto a la propuesta del congresista Vargas, lo que propone son las uniones civiles, no el matrimonio homosexual. En realidad son más numerosos los países que admiten las uniones homosexuales reconocidas por la ley que aquellos en los que se ha legislado en favor del matrimonio homosexual. Lo que pasa es la gente tiende a igualar las cosas y no ver las diferencias inherentes en cada caso.

 

[galloviejo]

Bueno..no creo...no todas las familias tienen hijos..como las personas que se casan ya mayores..pq ya tienen hijos grandes..cosas asi....

 

[Captain James E. Raynor]

En cuanto a la propuesta del congresista Vargas, lo que propone son las uniones civiles, no el matrimonio homosexual. En realidad son más numerosos los países que admiten las uniones homosexuales reconocidas por la ley que aquellos en los que se ha legislado en favor del matrimonio homosexual. Lo que pasa es la gente tiende a igualar las cosas y no ver las diferencias inherentes en cada caso.

Drais, eso a final de cuentas va a ser visto de igual manera porque los homosexuales harán su ceremonia tradicional, se vestirán de terno (o vestido de blanco), habrá torta, padrinos, testigos, luna de miel, invitarán a medio mundo y a la prensa. No esperes que una pareja homosexual vaya a un notario a firmar tal unión como si fuera cualquier documento, lo harán a vista y paciencia de todo el mundo (conociendo como son de escandalosos). Y es que ellos quieren aceptación, a ellos les llega altamente la sociedad. Es decir, quebrarán de todas maneras esa institución que sostiene nuestro orden social: la familia.

La idea final es que no debemos dejar que se vulnere el concepto de familia, eso es importantísimo. Mas aun si tienen la intención de criar a un niño.

 

[drais]

Finalmente la celebración que quieran hacer es su cuento. Lo importante es que dejen de tener motivos. La unión arreglaría los problemas reales de las parejas homosexuales, que son básicamente el vacio en el área patrimonial y deberes de convivencia. El insistir con el matrimonio dejaría claro que el tema es político.

Volviendo a lo de la celebración, cuando el asunto deje de ser novedad todo volvería a la normalidad. Si entre las parejas heterosexuales el matrimonio está convirtiéndose en un asunto privado.

Drais, eso a final de cuentas va a ser visto de igual manera porque los homosexuales harán su ceremonia tradicional, se vestirán de terno (o vestido de blanco), habrá torta, padrinos, testigos, luna de miel, invitarán a medio mundo y a la prensa. No esperes que una pareja homosexual vaya a un notario a firmar tal unión como si fuera cualquier documento, lo harán a vista y paciencia de todo el mundo (conociendo como son de escandalosos). Y es que ellos quieren aceptación, a ellos les llega altamente la sociedad. Es decir, quebrarán de todas maneras esa institución que sostiene nuestro orden social: la familia.

La idea final es que no debemos dejar que se vulnere el concepto de familia, eso es importantísimo. Mas aun si tienen la intención de criar a un niño.

 

[drais]

El vocero del MOHL no está contento y dice que la la propuesta de las uniones civiles es una traba para el matrimonio homosexual. En otras palabras, quieren forzar las cosas. Así no son las cosas, pues.

 

[mofo62]

Si son felices dejalos ser,mientras no incomoden dejalos ,ahy "pampita" pa todos....



Choprove Cachito!

 

[SAUL2004]

Ya que su comentario refiere datos estadísticos, hubiera sido excelente que compartiera con nosotros una fuente confiable al respecto de lo que nos dice.

Lea este artículo publicado por el diario El Comercio el 07 de Marzo del 2010:

[URL="http://elcomercio.pe/impresa/notas/feminicidio-2009-cobro-135-victimas/20100307/424321"][url]http://elcomercio.pe/impresa/notas/feminicidio-2009-cobro-135-victimas/20100307/424321[/URL][/URL]

Señala el artículo, que el año pasado murieron en nuestro país 276 mujeres, de las cuales, 135 fueron víctimas de lo que se conoce como feminicidio. De esta cifra, el 70% de mujeres (94 casos) fueron asesinadas por sus parejas o ex parejas, el 17,8% (24) por algún familiar y el 6,7% (9) por un conocido.

Paralelamente fueron asesinados 1068 hombres, y de esta cifra el 1.8% (19 casos) lo fueron por sus parejas.

Es decir 113 personas muertas debido a una relación heterosexual trunca.

Si nos basamos en su simplista razonamiento, sin duda habría que prohibir o restringir las relaciones heterosexuales para evitar más muertes o asesinatos.

Para dar sentencias de este tipo tenemos que partir de la premisa básica y fundamental de toda sociedad que pretenda vivir en armonía: Lo que es bueno para uno, lo debe ser también para otros y lo que es malo para otros, también lo debe ser para uno. Si esa sentencia la prostituimos a gusto de unas mayorías, empieza la intolerancia y la discriminación, empieza el resentimiento y los conflictos sociales. A fin de cuentas, todos somos iguales, ¿o no?.

Saludos.

Goleo.

Para empezar nunca dije "Hay que restringir" y menos, hablé de prohibiciones, solamente dije: No funcionará. No existen antecedentes de que la unión entre personas del mismo sexo haya durado suficiente, como un matrimonio heterosexual (A pesar de la alta tasa de divorcios)
En cuanto a la cuestión de feminicidio, últimamene está saliendo a la luz el asunto, debido al trabajo del Ministerio de la Mujer y la Comisaría de Mujeres. El feminicidio no es nada nuevo, pero durante el tiempo que estuve, apenas ví 2 casos.
A lo que me refería es que si en muchos matrimonios "normales" hay ésos casos de abandono de familia, donde una de las partes se desatiende por completo de sus hijos, aumentarán más la carga si hay matrimonio homosexual (En el caso de gay, son adoptados y lesbianas, inseminación artificial). Es decir, puede empeorar el panorama estrictamente en ése aspecto. Son solamente proyecciones, ya que un defecto bastante frecuente aquí, es que la ley solamente la tienen presente cuando les ponen las marrocas y se abre la reja de la celda. Es todo
Saludos

 

[drais]

¿A cuento de qué viene lo del feminicidio? Las parejas del mismo sexo no son diferentes en ese aspecto. Tengo una amiga lesbiana "cherry" (femenina) que se dejaba maltratar por su pareja, incluso me ví involucrado en una de sus peleas. También conocí el caso de una pareja gay en la que el "marido" le daba unas marsas espantosas a la "mujercita". El motivo: celos, celos, celos y más celos. Y para que vean que están cortados con la misma tijera que los heteros, mi amiga pensaba que un hijo podía arreglar el asunto. ¿Suena familiar? ¿Acaso no sucede lo mismo en el mundo heterosexual? Si ellos son un caso especial...
¿Querrán comisarias especiales para "ellos"? ¿Habrá que recordarles esa canción del recuerdo, "Agente, agente"?

 

[Seijuro Hiro]

Habria que aplicar la solucion final contra los homosexuales, no hay otra forma de librarnos de estos indeseables... si pues...

 

[drais]

Creo que ya te dije que no se puede volver al pasado y ponerles un triángulo rosado y hacerles barrer la calle con las manos. Tienen derecho a la vida pero no a jodernos la existencia. Lo que hay que hacer es ponerles el pare de una buena vez. Al pan, pan y al vino, vino. No se pueden casar y punto. Si no quieren la unión civil que sigan como están.

Habria que aplicar la solucion final contra los homosexuales, no hay otra forma de librarnos de estos indeseables... si pues...

 

[Goleo]

Creo que ya te dije que no se puede volver al pasado y ponerles un triángulo rosado y hacerles barrer la calle con las manos. Tienen derecho a la vida pero no a jodernos la existencia. Lo que hay que hacer es ponerles el pare de una buena vez. Al pan, pan y al vino, vino. No se pueden casar y punto. Si no quieren la unión civil que sigan como están.

Esta es la verdadera careta de la intolerancia y la inequidad. El diálogo siempre debe primar ante todo. Hay muchos prejuicios por proscribir y mucho que debatir.
Los valores éticos y morales, con los cuales se construye una sociedad justa, democrática e igualitaria, nada tienen que ver con el sexo u la opción sexual. ¿Tan difícil es esto de entender? ¿Qué diferencia a unos de otros? Al menos nada importante, puras trivialidades llenas de prejuicio, los mismos que se tenían contra los mujeres o las personas de color en el pasado.
Concederles el matrimonio y la adopción de niños a un matrimonio homosexual, entendiéndose éste cómo un equivalente en el sentido de unión de afecto, amor y cariño consumado ante la ley, al matrimonio heterosexual, es o debe entenderse como un acto de justicia, y no como una entrega de limosna jurídica.

 

[Cheo]

No Goleo. Intolerante y absurdo es el mensaje que cita Drais y que tú ignoras por completo.

La noción de legalidad no puede ser soslayada tan fácilmente, más aun cuando de por medio están la defensa de valores en aquellos que no tienen capacidad de discernimiento como los niños. Y es allí donde está la clave del asunto. En todo caso, si apelas a una concesión que les de esa categoría legal a su derecho al afecto, amor y cariño, esta no puede ser establecida solo por el capricho de un grupo o por la oportunidad del gobierno de turno para captar adeptos fácilmente. El asunto es sumamente complicado por las implicaciones a futuro y en ese sentido darles por ahora la figura de unión civil es lo apropiado y debería ser considerada por el sector aludido como una gran victoria, muy lejana a la limosna jurídica que tu mencionas. Sin embargo prefieren el espectáculo de la protesta ante una supuesta discriminación o veto de la sociedad. Y todo surge ante una noticia venida de Argentina donde, como ya se ha mencionado, el gobierno ha decidido "históricamente" por adoptar la figura del matrimonio homosexual como salida a la perdida de popularidad ante el gobierno provincial bonaerense. Entonces, despertó la comunidad gay de nuestro país a tratar de obtener un logro que les ha costado aun menos que a sus pares argentinos. Y cuando se les da un primer triunfo, inesperado e impensado por ellos hace quince días, y se pone en discusión la figura de la unión civil se encabritan y aducen no estar dispuestos a aceptar más que condiciones exactamente iguales a las del matrimonio heterosexual. No esta en discusión que se reconozcan derechos civiles a quienes forman parte de las minorías, pero deberíamos tener claro que hay cuestiones básicas que las minorías no pueden ejercer y por lo tanto hacen mal en reclamar.

Todos tenemos derecho a una especialización profesional. Pero no le puedes permitir a un ginecólogo hacerla de neurólogo, no le puedes pedir a un ingeniero civil especializado en geotecnia que te diseñe las estructuras de un edificio, no le puedes pedir a un arquitecto especializado en habilitaciones urbanas que te proyecte un hospital o a un juez especializado en familia ver un caso de derechos humanos. No puedes en consecuencia, pedirle a una pareja gay parecer una pareja heterosexual. Pueden, con los derechos otorgados acordes a su condición, demostrar si quieren que son mas dignos de credibilidad y respeto que las uniones convencionales entre hombre y mujer. Y pueden estar seguros quienes defienden su posición que el aplauso y respeto sería general. Pero de ninguna manera deberían imponer caprichos que no son más que eso. Simples caprichos. Así no se consigue autenticidad.

 

[drais]

¡A la segunda va a la vencida! La primera parte de la respuesta era una provocación pensada para ver que reacción tendrían a la opinión del cofrade sijuiro. Esa es intolerancia pura.

Lo segundo es invariable. Aquí no se trata de ir contra el principio de igualdad. Lo que está en juego son valores y los valores todo el tiempo está en entredicho. Un ejemplo: padre y madre en un proceso de divorcio. El padre es alcoholico. La ley dice que la patria potestad es de ambos padres. ¿Qué debe preferir la ley, la igualdad o el interés superior del niño? El Perú, como Estado parte de la Convención Int. del Niño siempre prefiere el interés superior del niño. La Constitución habla de la familia y el matrimonio y lo declara expresamente como interés superior. No se puede invocar genéricamente la igualdad para torcer las cosas. Unión civil, vale. Matrimonio no. En muchos países se ha hecho así. Los intolerantes heteros son tan negativos como los maximalistas homos.

No Goleo. Intolerante y absurdo es el mensaje que cita Drais y que tú ignoras por completo.

 

[Goleo]

No Goleo. Intolerante y absurdo es el mensaje que cita Drais y que tú ignoras por completo.

Hay mensajes que se descalifican por si solos, señor Moderador, usted lo debería saber mejor que nadie.

La noción de legalidad no puede ser soslayada tan fácilmente, más aun cuando de por medio están la defensa de valores en aquellos que no tienen capacidad de discernimiento como los niños. Y es allí donde está la clave del asunto. En todo caso, si apelas a una concesión que les de esa categoría legal a su derecho al afecto, amor y cariño, esta no puede ser establecida solo por el capricho de un grupo o por la oportunidad del gobierno de turno para captar adeptos fácilmente. El asunto es sumamente complicado por las implicaciones a futuro y en ese sentido darles por ahora la figura de unión civil es lo apropiado y debería ser considerada por el sector aludido como una gran victoria, muy lejana a la limosna jurídica que tu mencionas.

Sin embargo prefieren el espectáculo de la protesta ante una supuesta discriminación o veto de la sociedad. Y todo surge ante una noticia venida de Argentina. Entonces, despertó la comunidad gay de nuestro país a tratar de obtener un logro que les ha costado aun menos que a sus pares argentinos. Y cuando se les da un primer triunfo, inesperado e impensado por ellos hace quince días, y se pone en discusión la figura de la unión civil se encabritan y aducen no estar dispuestos a aceptar más que condiciones exactamente iguales a las del matrimonio heterosexual. No esta en discusión que se reconozcan derechos civiles a quienes forman parte de las minorías, pero deberíamos tener claro que hay cuestiones básicas que las minorías no pueden ejercer y por lo tanto hacen mal en reclamar.
.

Lo segundo es invariable. Aquí no se trata de ir contra el principio de igualdad. Lo que está en juego son valores y los valores todo el tiempo está en entredicho. Un ejemplo: padre y madre en un proceso de divorcio. El padre es alcoholico. La ley dice que la patria potestad es de ambos padres. ¿Qué debe preferir la ley, la igualdad o el interés superior del niño? El Perú, como Estado parte de la Convención Int. del Niño siempre prefiere el interés superior del niño. La Constitución habla de la familia y el matrimonio y lo declara expresamente como interés superior. No se puede invocar genéricamente la igualdad para torcer las cosas. Unión civil, vale. Matrimonio no. En muchos países se ha hecho así. Los intolerantes heteros son tan negativos como los maximalistas homos.

Insisto que cuando se dice: "Tienen derecho a la vida pero no a jodernos la existencia" se cae en la torpe y cobarde intolerancia. No estoy hablando del cofrade Drais por supuesto, el sólo hizo un experimento. Pero hay gente cobarde, que realmente piensa así.

Lo que ustedes ven como capricho, yo lo veo como un legítimo derecho de reclamar aquello de lo que creen es justo.
Coincido en que lo importante en un matrimonio o unión de parejas, o como se le pueda llamar, son los valores que comparten y trasmiten los integrantes de esa unión a toda la familia, esa es la verdadera razón por la que la familia es el núcleo de la sociedad y aquí insisto, la condición homosexual, no se puede relacionar con inmoralidad, o falta de valores éticos como aquí lo dejan entrever.

Tampoco podemos caer en el ridículo juego de llenarnos la boca y hablar de moralidad o de valores éticos, sin aceptar primero que esta es referencial, cómo casi todo en la vida. Si cayéramos en ése juego, forzosamente nos estrellaríamos con ése dicho que dice: No mires la paja ajena...

Hemos sido testigos a través de la historia, como los movimientos que luchan por la igualdad y la libertad, son algo así como las piedras que caen en el agua y se expanden por medio de ondas a su alrededor. Talvés si no hubiera habido revolución en Francia, no hubiera habido emancipación en América. El asunto de fondo es lo conseguido, porqué insisto, es una cuestión de justicia e igualdad, y no las circunstancias en que se consiguieron.