Matrimonio Homosexual, ¿Aberración o expresión de una sociedad moderna?

[Captain James E. Raynor]

Lo que ustedes ven como capricho, yo lo veo como un legítimo derecho de reclamar aquello de lo que creen es justo.
Coincido en que lo importante en un matrimonio o unión de parejas, o como se le pueda llamar, son los valores que comparten y trasmiten los integrantes de esa unión a toda la familia, esa es la verdadera razón por la que la familia es el núcleo de la sociedad y aquí insisto, la condición homosexual, no se puede relacionar con inmoralidad, o falta de valores éticos como aquí lo dejan entrever.

Tampoco podemos caer en el ridículo juego de llenarnos la boca y hablar de moralidad o de valores éticos, sin aceptar primero que esta es referencial, cómo casi todo en la vida. Si cayéramos en ése juego, forzosamente nos estrellaríamos con ése dicho que dice: No mires la paja ajena...

Hemos sido testigos a través de la historia, como los movimientos que luchan por la igualdad y la libertad, son algo así como las piedras que caen en el agua y se expanden por medio de ondas a su alrededor. Talvés si no hubiera habido revolución en Francia, no hubiera habido emancipación en América. El asunto de fondo es lo conseguido, porqué insisto, es una cuestión de justicia e igualdad, y no las circunstancias en que se consiguieron.

Si se da cuenta, estimado cofrade, las parejas gay luchan por su "igualdad" y "libertad" a costa del orden social. Es decir, les importa un bledo lo que pueda pasar con el concepto de familia y sus valores morales, con tal de sentirse "aceptados", "libres" y orgullosos. Existe una gran brecha entre lo que es la libertad y el libertinaje. El capricho (es el término más exacto) de una minoria no puede empañar el sosiego de la mayoría. En ese caso que se legalice la venta de drogas, y de paso también el aborto voluntario (como lo dice el maricón de Bayly).

 

[Goleo]

Si se da cuenta, estimado cofrade, las parejas gay luchan por su "igualdad" y "libertad" a costa del orden social. Es decir, les importa un bledo lo que pueda pasar con el concepto de familia y sus valores morales, con tal de sentirse "aceptados", "libres" y orgullosos. Existe una gran brecha entre lo que es la libertad y el libertinaje. El capricho (es el término más exacto) de una minoria no puede empañar el sosiego de la mayoría. En ese caso que se legalice la venta de drogas, y de paso también el aborto voluntario (como lo dice el maricón de Bayly).

Si se da cuenta estimado cofrade, el concepto de familia, si nos referimos a ésta cómo unidad generadora de valores éticos y morales, ha ido involucionando a través del tiempo, y en eso no ha intervenido la homosexualidad. Lo que antes era moralmente inaceptable, hoy ya no lo es tanto. Que vengamos a compartir nuestra promiscuidad en un foro virtual, seguramente es lo moralmente correcto. Es el reflejo de la involución del concepto familiar al que me refiero. Que aceptemos de alguna forma ser parte del fomento de la prostitución, o del voyeurismo, también lo es. ¿Quién es la autoridad en cuanto a moralidad y valores entonces?

Si no podemos garantizar un standar de moralidad para todos los miembros de la sociedad, entonces no nos queda más que aceptar la igualdad para todos: Una igualdad que debe basarse en las más básicas reglas de convivencia humana: Lo que es bueno y malo para unos, también lo debe ser para los otros y no prohibas a otros lo que no te prohiben a ti. Insisto en la pregunta que no supieron responderme, ¿Somos todos iguales?

 

[michoncito]

No a esto digo y redigo el Homosexualismo y el Lesbianismo es obra del demonio no debemos permitir esto aca en nuestro pais que azco me da esto la mujer es lo mas lindo y maravilloso que dios ha creado

 

[Kick Boxer]

... Insisto en la pregunta que no supieron responderme, ¿Somos todos iguales?

creo que eso ya lo respondieron. NO SOMOS IGUALES, el concepto de igualdad ya fue superado hace varios años, lo que hay es reconocimiento de la diferencia y dar soluciones diferentes para los diferentes. Por ejemplo, si entregamos libros a todos los niños tendriamos que dar los mismos textos a todos, igualitos, para que supuestamente nadie se vea favorecido en desmedro de otro, pero caeriamos en un error porque no todos son iguales, a un niño ciego le tendrian que dar un libro en braille o una grabacion del libro en todo caso , como se ve no es bueno la misma solucion para todos por igual, eso si es injusto hay que atender a los diferentes con soluciones acordes a sus diferencias osea "no ser ciego a la diferencia" para asi equiparar a los ciudadanos. en el caso de los homosexuales como ya se ha dicho de manera extensa, no hay necesidad de que se casen, eso es solo un capricho, es como darle a un niño ciego el libro de texto impreso en tinta que no necesita y todavia peor para que no lo pueda leer , la familia es algo serio no hay que ceder a los caprichos de grupos minoritarios y menos jugar con la idea de la adopcion ya que esas pobres criaturas que no tiene discernimiento no deben caer en manos de homosexuales, el niño no es un trofeo de la lucha gay, no hay porque "asignarlo" como si fuera un premio a minorias que solo buscan consolidar su propio ego y autofirmacion innesesariamente, si quieren respeto y validacion social pues hay miles de formas de lograrla ¿donde quedo la creatividad peruana gay ? ¿porque solo matrimonio? no señores, asi no es.

 

[blackprince]

Fieritas:
Esta es mi opinion y que la comparte Vero mi adorada secretaria

Para resumir: 2 hombres adoptando un pibe, o 2 mujeres adoptando un pibe. Uds. se imaginan como lo cargaran, se burlaran, lo tomaran como un hijitus a ese pobre pibe, durante toda su vida estudiantil hasta llegar a la universidad. Un ejemplo de esa aberracion es Ricky maritin tiene 2 hijos que seguro seran trolos como el. Para mi es una aberraciòn.

Por que es una aberraciòn simple cada 25 de diciembre se imaginan un nacimiento donde en vez de colocar a la Virgen Maria este la imagen de la chola chabuca con sus polleras y su re cargado maquillaje es o no es una aberraciòn.

Dios vio al hombre solo y le puso una mujer de su propia costilla en la vida le puso un marica para que se divierta.

Es una Aberraciòn por que esa uniòn por mas pibes que adopten y traten de tener los mismos derechos de los heterosexuales jamas podran convertirse en una familia hecha y derecha. No se a quien se le ocurrio esa brillante idea de aprobar la union de los Trolos (gays) en mi querida Argentina a mi me da verguenza.

Una sociedad es re fuerte cuando adoptamos costumbres correctas, basados en la ley de Dios. para los que apoyan dicha idea muestren en algun pasaje de la Holly Bible, donde Dios de su visto bueno a los Gays. Ni ahi fierita eso no hay. Ni los musulmanes se bancan esa estupidez.

Dios no quiera y pase un terremoto en Argentina como castigo ante tal aberraciòn. Estamos destruyendo lo bueno que creo Dios que es el sagrado sacramento del matrimonio destinado solo a un hombre y una mujer los demas ni ahi fierita.

BlackPrince + Vero O.

 

[Goleo]

creo que eso ya lo respondieron. NO SOMOS IGUALES, el concepto de igualdad ya fue superado hace varios años, lo que hay es reconocimiento de la diferencia y dar soluciones diferentes para los diferentes. Por ejemplo, si entregamos libros a todos los niños tendriamos que dar los mismos textos a todos, igualitos, para que supuestamente nadie se vea favorecido en desmedro de otro, pero caeriamos en un error porque no todos son iguales, a un niño ciego le tendrian que dar un libro en braille o una grabacion del libro en todo caso , como se ve no es bueno la misma solucion para todos por igual, eso si es injusto hay que atender a los diferentes con soluciones acordes a sus diferencias osea "no ser ciego a la diferencia" para asi equiparar a los ciudadanos. en el caso de los homosexuales como ya se ha dicho de manera extensa, no hay necesidad de que se casen, eso es solo un capricho, es como darle a un niño ciego el libro de texto impreso en tinta que no necesita y todavia peor para que no lo pueda leer , la familia es algo serio no hay que ceder a los caprichos de grupos minoritarios y menos jugar con la idea de la adopcion ya que esas pobres criaturas que no tiene discernimiento no deben caer en manos de homosexuales, el niño no es un trofeo de la lucha gay, no hay porque "asignarlo" como si fuera un premio a minorias que solo buscan consolidar su propio ego y autofirmacion innesesariamente, si quieren respeto y validacion social pues hay miles de formas de lograrla ¿donde quedo la creatividad peruana gay ? ¿porque solo matrimonio? no señores, asi no es.

Maestro, me estoy refiriendo a la condición humana.

 

[drais]

Ok, es una expresión desafortunada, pero no deja de tener su contenido de verdad. Si yo no puedo manejar porque, en fin, tengo presbicia, ¿lo podría exigir en nombre de la igualdad? No pues, no se pasen. A mi no me molesta la unión civil. Por lo contrario, me parece perfecto que se legalice su situación. Otra cosa es pedir matrimonio y adoptar niños.

Una nota destinada al cofrade Goleo: los derechos propios se agotan cuando comienzan los de los demás. El derecho de la sociedad a sostenerse en familia y el matrimonio frente a un sector de ésta que quiere cambiar su naturaleza. Ya lo advierte el título preliminar del CC de 1984. La ley no ampara el abuso del derecho, incluso el de la igualdad.

Hay mensajes que se descalifican por si solos, señor Moderador, usted lo debería saber mejor que nadie.

 

[Cheo]

Hemos sido testigos a través de la historia, como los movimientos que luchan por la igualdad y la libertad, son algo así como las piedras que caen en el agua y se expanden por medio de ondas a su alrededor. Talvés si no hubiera habido revolución en Francia, no hubiera habido emancipación en América. El asunto de fondo es lo conseguido, porqué insisto, es una cuestión de justicia e igualdad, y no las circunstancias en que se consiguieron.

Nuevamente, según mi manera de ver las cosas, te equivocas estimado Goleo. Recalco que es mi opinión para que no lo confundas con descalificación de tu posición al respecto. No puedes dejar de lado las circunstancias en que se obtienen los logros históricos. Ya vez tú que la revolución francesa fue un proceso constante de lucha que duró diez años, pero que se gesto en el alma del pueblo francés desde muchísimo antes. Y esto a su vez fue influencia de una larga cadena de hechos anteriores como la independencia de las colonias inglesas en norteamerica por ejemplo. Cada paso fue dando lugar a otro, el descontento popular, la aparición de nuevas clases sociales como la burguesía, la influencia de libre pensadores, filósofos y racionalistas o el apoyo final de un sector del clero y las tropas militares, todo fue una suma que llevó al estallido de la revolución. Y aun después de lograda esta, lo que siguieron fueron largos años de sucesos muy importantes hasta el establecimiento de la república francesa. Aquella no fue una conquista gestada en quince días ni aprovechando una simple coyuntura importada de otro país. Tampoco se consiguió con el recurso simplista de la alharaca y las posturas caprichosas.

Si la comunidad gay de nuestro país quiere ser merecedora de los logros que reclaman a los cuatro vientos deberían empezar con su propia lucha. Y no hablo de recurrir a la violencia ni a la protesta destemplada ni al show mediático, eso es algo que ese sector (aunque por suerte no mayoritariamente) acostumbra a hacer. Su lucha entonces debería ser distinta y apuntando a conseguir legitimidad logrando en el tiempo llegar a ser vistos desde una perspectiva horizontal. Es decir, no desde un enfoque compasivo ni mucho menos desde uno de rechazo. Y eso solo lo conseguirán cuando aprendan a respetarse a sí mismos. Quienes optan por el escándalo como una práctica diaria y común en nombre de una validación de sus derechos, solo logran sembrar dudas legítimas en quienes queremos mostrar apertura y deseamos apostar por la igualdad en toda manifestación humana. Lamentablemente todo intento de esa naturaleza tropieza con una valla demasiado alta impuesta por la misma masa gay: su propia autoexclusión de la sociedad vía el escándalo y la vida disipada.

No estoy con ello haciendo una defensa simplista e hipócrita de la moralidad o de los valores éticos para usar tus mismos términos. Como bien dices, estimado Goleo, estos son referenciales y cada quien debe examinarse a sí mismo como primer paso. Sin embargo no imagino a ningún kinero, o fichero o saunero saliendo en marcha pública o en televisión haciendo un escándalo de sus debilidades. Es allí donde radica esa diferencia que hace que un segmento de nuestra sociedad como el de la comunidad gay sea vista con tanta desconfianza y goce de tan escasa legitimidad. Un giro a esa realidad debe ser el inicio de su lucha por las reivindicaciones que hoy quieren conseguir solo mediante la bulla y el escándalo, justamente lo que hace inviable incluirlos dentro de algún marco jurídico como el que ellos pretenden.

Pueden, con los derechos otorgados acordes a su condición, demostrar si quieren que son mas dignos de credibilidad y respeto que las uniones convencionales entre hombre y mujer. Y pueden estar seguros quienes defienden su posición que el aplauso y respeto sería general. Pero de ninguna manera deberían imponer caprichos que no son más que eso. Simples caprichos. Así no se consigue autenticidad.

Saludos.

 

[Goleo]

Si la comunidad gay de nuestro país quiere ser merecedora de los logros que reclaman a los cuatro vientos deberían empezar con su propia lucha. Y no hablo de recurrir a la violencia ni a la protesta destemplada ni al show mediático, eso es algo que ese sector (aunque por suerteno mayoritariamente) acostumbra a hacer. Su lucha entonces debería ser distinta y apuntando a conseguir legitimidad logrando en el tiempo llegar a ser vistos desde una perspectiva horizontal. Es decir, no desde un enfoque compasivo ni mucho menos desde uno de rechazo. Y eso solo lo conseguirán cuando aprendan a respetarse a sí mismos. Quienes optan por el escándalo como una práctica diaria y común en nombre de una validación de sus derechos, solo logran sembrar dudas legítimas en quienes queremos mostrar apertura y deseamos apostar por la igualdad en toda manifestación humana.

En todo este tema, me he referido a la condición humana y usted señor, post atrás, dijo que no éramos iguales los seres humanos.

Es delicado hablar de moral y valores éticos o respetarse así mismo en un foro cómo éste. Es caer en el más vil defecto, que tiene el ser humano: la hipocresía. Hipocresía, que condena a los demás y no se condena así misma. ¿Se respeta asimisma, la gente que consume prostitución; los voyeuristas en la calle, respetan a sus víctimas; los que consumen drogas hasta fundirse el cerebro, etc.?, y no lo digo cómo crítica, sinó como una gran verdad, yo también soy parte de esta degradación. Ninguna libertad inherente a la condición humana se puede restringir de forma generalizada debido a los errores y debilidades de algunos de sus miembros.

Que la Comunidad Gay, en casos aislados, exagere en sus manifestaciones, no le resta legitimidad a los derechos que reclama toda la comunidad homosexual. Descalificar ésta legitimidad, por estos excesos, no es más que la excusa de la verdadera careta de la intolerancia y la inequidad, prejuicios que están enraizados en lo más profundo del subconciente humano (La mayoría de los racistas racista no saben que lo son y la mayoría de homofóbicos tampoco).

Lamentablemente todo intento de esa naturaleza tropieza con una valla demasiado alta impuesta por la misma masa gay: su propia autoexclusión de la sociedad vía el escándalo y la vida disipada..

¿Autoexclusión? En que país vive usted señor Moderador, ¿Acaso no es una realidad que nuestra sociedad no sólo condena y margina el homosexualismo, sinó que también lo reprime? ¿No son víctima de constante burla, acaso no ha leído aquí en este mismo foro, llamarse gay unos a otros en forma de insulto?

¿Qué nos diferencia a nosotros, que tenemos, una vida disipada por la promiscuidad que ejercemos a diario, con el grupo (minúsculo) al que se refiere usted? Sin duda, la hipocresía con la que llevamos nuestras vidas. ¿Entonces, fomentamos la hipocresía?

No estoy con ello haciendo una defensa simplista e hipócrita de la moralidad o de los valores éticos para usar tus mismos términos.
Saludos.

Si lo está haciendo, pero no se da cuenta. Si realmente usted defiendiera la moralidad y los valores éticos, como lo deja entrever, también señalaría, el proxenetismo, la violación a la intimidad y la promiscuidad, que no solamente hay aquí, sinó que se promueve y sostiene. Ojo que yo no condeno nada de eso, ya lo dije soy parte de ello y me sentiría indigno conmigo mismo al condenar otros comportamientos.

Saludos.

 

[Cheo]

Recalco que es mi opinión para que no lo confundas con descalificación de tu posición al respecto.

No estoy con ello haciendo una defensa simplista e hipócrita de la moralidad o de los valores éticos para usar tus mismos términos. Como bien dices, estimado Goleo, estos son referenciales y cada quien debe examinarse a sí mismo como primer paso.

Cuando no hay disposición para comprender algo tan simple el debate no gana en argumentos, sino que se pierde en ostentación falsa de la verdad.

De lo que se trata siempre es de buscar coincidencias. Una mínima intención de leer con ese fin mi post te descubriría una aceptación tácita de parte de tus argumentos. Si lo que tu buscas es una aceptación de TODO tu discurso entonces mejor finalizamos el debate y te dejamos en paz con tus ideas Goleo.

Te recomiendo una lectura calma de los post y que intentes descubrir en ellos convergencias beneficiosas y no muros infranqueables al dialogo. La verdad, la mayoría de las veces, no es exclusividad de un solo ponente. Esperemos sepas comprenderlo.

...Si realmente usted defiendiera la moralidad y los valores éticos, como lo deja entrever, también señalaría, el proxenetismo, la violación a la intimidad y la promiscuidad, que no solamente hay aquí, sinó que se promueve y sostiene. Ojo que yo no condeno nada de eso, ya lo dije soy parte de ello y me sentiría indigno conmigo mismo al condenar otros comportamientos.

Te pediría fraternalmente estimado Goleo, que no trates de confundir a los lectores. Este tema trata del matrimonio homosexual como una posibilidad a debatir. Eso es lo que estamos tratando de hacer. Si tu deseas conocer mi posición sobre proxenetismo, violación a la intimidad, promiscuidad, etc, abre el tema correspondiente a dichos item. Mientras tanto, no mezcles papas con camotes buscando descalificar las opiniones que no te agradan. En serio, hay mejores argumentos.

 

[Kick Boxer]

Maestro, me estoy refiriendo a la condición humana.

En todo este tema, me he referido a la condición humana.

bueno si pertenecemos a la misma especie:

clasificación linneana moderna del ser humano.

• Reino: Animalia (Organismos heterótrofos eucariotas sin pared celular y pluricelulares).
• Phylum: Chordata (Organismos, primitivamente, con notocorda).
• Clase: Mammalia (Organismos con glándulas mamarias, funcionales en las hembras, que secretan leche para la nutrición de la cria. Homeotermos y con pelo).
• Orden: Primates (Ojos frontales, pulgar oponible).
• Familia: Hominidae (Cerebro desarrollado y con neocórtex, visión estereoscópica).
• Género: Homo (Espina dorsal curvada, posición bípeda permanente).
• Especie: Homo sapiens (huesos craneales delgados, capacidad vocalizadora).

¿y eso en que cambia las cosas que un grupo de individuos pertenescan a una misma especie no los hace iguales, ni que fueramos robots intercambiables producidos en serie.

 

[Goleo]

Te pediría fraternalmente estimado Goleo, que no trates de confundir a los lectores. Este tema trata del matrimonio homosexual como una posibilidad a debatir. Eso es lo que estamos tratando de hacer. Si tu deseas conocer mi posición sobre proxenetismo, violación a la intimidad, promiscuidad, etc, abre el tema correspondiente a dichos item. Mientras tanto, no mezcles papas con camotes buscando descalificar las opiniones que no te agradan. En serio, hay mejores argumentos.

Le recuerdo aquí señor moderador, que no fui yo, quién trajo a colación el tema de la moralidad. No me considero un símbolo para ello.
Yo no defiendo la verdad, defiendo lo que genuinamente creo.

 

[michoncito]

yo digo no al homosexualismo que esto no se implante en el Peru no no y no el Peru es un pais de Machos no de Gay,Homosexuales ni Lesbianas

 

[drais]

El punto que se discute es el matrimonio homosexual y no esa condición. Tal y como señalé anteriormente, la conducta homosexual existe en otras especies animales y, por ende, el hombre no está ni podría estar excluido de ella.

Ahora bien, todas las sociedades - incluidas las animales - tienen como regla básica el encausamiento de la conducta sexual. La violencia y el sexo son los primeros instintos que se deben tener cuidado y poner frenos para convivir pacíficamente. Una de las sub-conductas a regular es la homosexualidad. Hasta donde se sabe, no hubo sociedad alguna en la historia humana que se haya fundado en ella. Esta ha sido tolerada, más no se ha convertido en el centro o fundamento de la vida social. Esta posición siempre ha estado ocupado por el matrimonio (hombre y mujer) y la familia.

Es en este punto que surge la pregunta del post. ¿Estamos desviando toda la experiencia acumulada en 5,000 años de civilización en pro de experimentos sociales inicuos?

Si la respuesta es positiva, si crees que ese es el caso, expón tus argumentos. Si crees que no, haz lo propio y opina con razones y no prejuicios.

Señores, la sexualidad es fluida por su propia naturaleza social y, al mismo tiempo, natural. El mundo, la vida misma, es como es por el sexo. La historia natural del planeta comenzó cuando nació el sexo entre las primeras criaturas vivas.

yo digo no al homosexualismo que esto no se implante en el Peru no no y no el Peru es un pais de Machos no de Gay,Homosexuales ni Lesbianas

 

[Goleo]

Hemos sido testigos a través de la historia, como los movimientos que luchan por la igualdad y la libertad, son algo así como las piedras que caen en el agua y se expanden por medio de ondas a su alrededor. Talvés si no hubiera habido revolución en Francia, no hubiera habido emancipación en América. El asunto de fondo es lo conseguido, porqué insisto, es una cuestión de justicia e igualdad, y no las circunstancias en que se consiguieron.

Nota del Blogs de El Mercurio chileno al respecto:

Proponen legalizar bodas gay en Chile

Política
Domingo 01 de Agosto de 2010
Fulvio Rossi anuncia proyecto de ley para matrimonio entre personas del mismo sexo


El senador socialista Fulvio Rossi anunció hoy que presentará un proyecto de ley para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en el país, tal como en Argentina, donde ya se aplica una norma de ese tipo .
Rossi hizo este anuncio, tras las declaraciones del arzobispo de Santiago, cardenal Francisco Javier Errázuriz, quien calificó como "una aberración" la idea de reconocer como matrimonio la relación entre personas del mismo sexo.
El parlamentario socialista también llamó a la Iglesia Católica "a ser más acogedora" y afirmó que declaraciones como las del cardenal "provocan un dolor inmenso en mucha gente".
"Lo digo como parte de esa Iglesia", agregó el parlamentario, quien precisó que el proyecto anunciado pretende modificar el artículo 112 del Código Civil, que define el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer y también la parte referida a la finalidad de procrear como objetivo del matrimonio.
El senador aclaró que la propuesta no incluye la adopción de menores, pero espera que ese debate se dé con posterioridad.
La idea encontró eco en la ex vocera del Gobierno de Michelle Bachelet y próxima presidenta del Partido por la Democracia (PPD), Carolina Tohá, quien adelantó los votos favorables de esa agrupación.
"No pensamos que las personas homosexuales tengan menos derecho a construir relaciones estables que las heterosexuales. Al contrario, pensamos que son chilenos que tienen derecho a hacer su vida y a que la legislación les dé las condiciones para poderlo hacer con seguridad". manifestó Tohá.
Más cauto, el presidente del Senado, Jorge Pizarro (DC), recordó que aún está pendiente la aprobación de una ley que regulariza la situación de las uniones de hecho, que incluye a las parejas homosexuales.
"Lo primero es lo primero. Aquí tenemos uniones de hecho que no tienen el resguardo necesario, que no se les reconocen sus derechos", dijo Pizarro.
Carlos Larraín, presidente del partido oficialista Renovación Nacional, rechazó de plano la idea de Fulvio Rossi, señalando que "es más bien una postura intelectual, ideológica, y hay que tratar que la ideología no marque las instituciones".
El cardenal Errázuriz también instó a los chilenos a "seguir por el camino verdadero" y relacionó los matrimonios entre homosexuales con el envejecimiento de la población.
"En nuestra propia patria, con la poca natalidad que existe, (si se aprobaran los enlaces entre homosexuales) va a haber una disminución de la población, va a haber un envejecimiento de la población", sostuvo.
La opinión del Movilh
El Movimiento de Liberación e Integración Homosexual, Movilh, uno de los principales referentes de las minorías sexuales en Chile, mostró su disposición a colaborar con la propuesta del senador Rossi. "Desde hoy mismo iniciamos gestiones para que el mencionado proyecto ingrese a tramitación con la mayor representatividad política transversal posible", informaron en un comunicado.
Con respecto a la ideologización de la propuesta mencionada por Carlos Larraín, el Movilh aseguró que "son precisamente los argumentos contrarios al matrimonio homosexual los que están contaminados de ideologías, mientras que la igualdad legal para todos es un tema de derechos humanos".
Además, contradijeron la opinión del cardenal Errázuriz, considerando sus dichos como "impropios del cristianismo que dice promover".

http://blogs.elmercurio.com/cronica/2010/08/01/fulvio-rossi-anuncia-proyecto.asp

No se puede vivir a espaldas de la realidad y seguir sosteniendo una exclusión moral y legal hacia las minorías que optan por diferente opción sexual. Vamos a ver que pasa en Chile.

 

[drais]

No abuse del argumento de la realidad. Si tal fuera el caso, habría que legalizar muchísimas cosas sólo por el hecho que existen. A título de ejemplo: la ley prohíbe vender licor a los menores de edad pero se hace. Ni modo, se autoriza la venta a los susodichos. Se vende sangre en las puertas de los hospitales estando prohibido. Ni modo, principio de realidad, se autoriza. La ley no se crea por imitación ni mucho menos por capitulación. La ley es para todos, es una decisión que se toma para el bien común. El bien común manda defender el matrimonio y la familia como instituciones tal y como han sido consagradas.

En cuanto a Chile, no va a pasar nada, nada de nada.

Nota del Blogs de El Mercurio chileno al respecto:



No se puede vivir a espaldas de la realidad y seguir sosteniendo una exclusión moral y legal hacia las minorías que optan por diferente opción sexual. Vamos a ver que pasa en Chile.

 

[Captain James E. Raynor]

Aquí el problema no está en el derecho de los homosexuales a unirse sentimental y legalmente, lo pueden hacer si lo desean. Lo que aquí molesta es que ell@s quieran llamar a tal unión "matrimonio", y a la comunidad en general le jode eso. Es como cuando un travesti quiere que le consideren "mujer" incluso en su DNI (sabiendo que en su partida de nacimiento es reconocido como género masculino), tal atrevimiento solo tiene un nombre: capricho.

 

[drais]

Pero los activistas del MOHL son maximalistas por razones políticas. No les interesa la unión civil o el matrimonio, quieren ganar un lugar desde el cual puedan poner en jaque a la sociedad según sus intereses. Quieren hacer de su capricho la ley.

Aquí el problema no está en el derecho de los homosexuales a unirse sentimental y legalmente, lo pueden hacer si lo desean. Lo que aquí molesta es que ell@s quieran llamar a tal unión "matrimonio", y a la comunidad en general le jode eso. Es como cuando un travesti quiere que le consideren "mujer" incluso en su DNI (sabiendo que en su partida de nacimiento es reconocido como género masculino), tal atrevimiento solo tiene un nombre: capricho.

 

[Goleo]

Aquí el problema no está en el derecho de los homosexuales a unirse sentimental y legalmente, lo pueden hacer si lo desean. Lo que aquí molesta es que ell@s quieran llamar a tal unión "matrimonio", y a la comunidad en general le jode eso. Es como cuando un travesti quiere que le consideren "mujer" incluso en su DNI (sabiendo que en su partida de nacimiento es reconocido como género masculino), tal atrevimiento solo tiene un nombre: capricho.

Entonces el debate se reduce a la denominación de dicha unión y no propiamente a la unión. Siendo así, el problema se traslada a la cancha de linguistas y juristas. Y siendo el matrimonio civil, una institución creada por el hombre, no creo que sea difícil su modificación institucional y linguistica. Nada es imposible.

Pero los activistas del MOHL son maximalistas por razones políticas. No les interesa la unión civil o el matrimonio, quieren ganar un lugar desde el cual puedan poner en jaque a la sociedad según sus intereses. Quieren hacer de su capricho la ley.

Esta afirmación es muy subjetiva. Además no entiendo a qué intereses se refiere, considerando claro que dentro de la sociedad peruana sean un grupo minoritario. En este sentido hay que ser claros, una cosa es la justicia de su causa y otra muy diferente que hayan intenciones siniestras y encubiertas, las cuales ignoro por supuesto, en sus reclamos. Es decir, es justo que su unión civil, llámese matrimonio o cualesquiera, se legalice, y otra muy diferente que adquieran privilegios negadas para cualquier individuo no homosexual.

Saludos.

 

[drais]

Hay una gran diferencia entre unión civil y matrimonio. Unión civil implica el reconocimiento de derechos patrimoniales y de derechos propios de la vida en pareja. El matrimonio homosexual implica vaciar de contenido la institución matrimonial quitándole su elemento constitutivo principal, la diferencia de sexo. Los legisladores de muchos países han tenido esto claro y lo que se reconoce mayormente es la unión civil, no el matrimonio homosexual. El legislador tiene que proteger el bien común y la convivencia social.

Eso es lo que no quieren entender o no les importa a los colectivos gays que quieren forzar las cosas hasta romperlas y dejarlas vacías. Es justo que se les conceda la unión civil, pero el matrimonio homosexual sería una aberración jurídica.