POR QUé PeRDIMOS LA GUeRRA CON CHILe?

[JAYLEE]

Las guerras como todos sabemos requieren de ingentes cantidades de dinero para cubrir sus gastos operacionales. Mi investigación lleva a concluir aspectos que desconocía y seguramente usted estimado cófrade. El uso eficiente de los recursos definitivamente conllevan al éxito o fracaso de cualquier organización. Para el desarrollo de este artículo, he teniendo que desligarme de un absurdo patriotismo que en ocasiones como esta nos convierte en cómplices de nuestra desgracia por nuestro conformismo al dar por cierto lo que astutamente se nos quiere hacer creer. En la elaboración del presente, he tomado como referencia artículos, textos y demás de diferentes historiadores de todas las partes involucradas.

Empezando por casa, presento partes del análisis de un famoso empréstito (llamado así en aquella época a los préstamos) otorgado al Perú por la casa Dreyfus & hermanos en Francia, contrato que siempre ha generado mucha polémica en el país, en realidad fue cuestionado desde su mismo origen, que es bien anterior a la guerra con Chile.
El Contrato Dreyfus, fue un acuerdo comercial firmado durante el gobierno del CoronelEPJosé Balta, cuando Nicolás de Piérola Villena era ministro de Hacienda.

Intentos de Balta y Piérola para salir de la crisis: el Contrato Dreyfus & Hnos

Balta para salir de la crisis económica que atravesaba el país, nombró como ministro a Nicolás de Piérola, político conservador–demócrata, de apenas 30 años de edad. Había estudiado instrucción media, Teología y Derecho en el Seminario de Santo Toribio de Mogrovejo de Arequipa. Se separó del Seminario en 1860 y se graduó en la Facultad de Derecho de Lima.
Piérola como ministro de Hacienda, pidió autorización al Congreso de la República para negociar directamente (sin consignatarios) la venta del guano al extranjero, en un volumen que bordeaba las dos millones de toneladas métricas. Lanzada la propuesta, la casa judíofrancesa “Dreyfus & Hnos.” la aceptó.
El contrato entre el Gobierno peruano y Dreyfus & Hnos. se firmó el 17 de agosto de 1869 y fue aprobado por el Congreso el 11 de noviembre de 1870. El contrato se llevó adelante a pesar de las protestas de los capitalistas peruanos o consignatarios.

El contrato entre Dreyfus & Hnos. y el Estado establecía:
1º “Dreyfus & Hnos.” se compromete a adquirir la mercadería establecida al término de los contratos con los consignatarios.
2º Mientras tanto, adelantaría al Gobierno la suma de 2 millones de soles en dos mensualidades (esta suma fue, luego, elevada a 3 millones).
3º En los meses sucesivos, daría 700 mil soles cada mes hasta el año 1871.
4º Se encargaría de cubrir los pagos de la deuda externa hasta los 5 millones de soles que se necesitaban cada año.
5º Para todos los casos de pagos e inversiones se establecían los intereses y primas del caso.
6º “Dreyfus & Hnos.” tendría el comercio del guano para los mercados de Mauricio, Europa y sus colonias (a excepción de Cuba y Puerto Rico).

El Contrato Dreyfus fue un alivio para la economía peruana?
El Perú iba a recibir casi un total de 73 millones de soles de dinero fresco.
Dice el doctor César Antonio Ugarte:
“En nuestro concepto, el contrato Dreyfus representaba un gran progreso en el manejo de las rentas del guano. Las dificultades sobrevivientes tuvieron origen, más que en el contrato mismo, en los empréstitos levantados por mediación de la citada casa y en los excesivos adelantos que de ella pidió el Gobierno, para los gastos interiores, desvirtuando la idea que había inspirado el plan”.
Pero Balta y de Piérola ¿cómo emplearon esos dineros frescos?
En Europa de ese tiempo imperaba el “boom” de los ferrocarriles. Balta como hemos dicho, sin medir las consecuencias para el Perú, inició un agresivo plan ferrocarrilero en el Perú. Como las arcas eran deficitarias, acudió al fácil recurso financiero del préstamo extranjero. Y en París donde estaba la matriz de la casa Dreyfus & Hnos., otorgaron el primer préstamo por 76 millones de soles, con lo que sobrepasó largamente el rendimiento financiero del guano, el principal recurso de entonces para captar capitales vía exportación.
Todo ese dinero se usó en construcción de ferrocarriles; así los datos: en el año 1861, el Perú contaba con una red ferrocarrilera de 90 kilómetros. Se llegó al año 1874, con 947 kilómetros. Entre 1861 y 1874, en 13 años, se había construido una red ferrocarrilera que tenía 10 veces más de extensión. Incuestionablemente un logro impresionante.
Pero la fiebre de la construcción continuó. En 1879, el Perú, contaba con 1,963 kilómetros de vía férrea. Se duplicó en 5 años la capacidad ferrocarrilera instalada.
La bonanza del dinero prestado con el que se construían los ferrocarriles, como se supone, fue pasajera. Como al Gobierno le faltaba dinero para pagar a los contratistas de la construcción de ferrocarriles recurrió a pedir adelantos a Dreyfus & Hnos., ocasionando que a la cuantiosa deuda pública, ahora se agregara el consumo por adelantado de la renta producida por al contrato Dreyfus.

Esta fue la política “salvadora” que usó, tanto, José Balta, fue diseñada por Nicolás de Piérola. Mientras los funcionarios gubernamentales estaban ocupados en la danza del guano, los empréstitos y los ferrocarriles, la población peruana estaba mucho más que desprotegida; estaba abandonada sobre todo la población de los estratos más pobres. La falta de servicios elementales de higiene, de salud y educación eran notables. Fuente: Luis Arturo Camarena.

La “política salvadora” de Balta y de Piérola como ministro hizo que el hombre pobre tuviera que lidiar con graves problemas de malnutrición, la que se convirtió en caldo de cultivo de diversas enfermedades y de una mortal epidemia. Entre los gobiernos de Mariano Ignacio Prado y del de José Balta, se presentó una epidemia de fiebre amarilla. Fue detectada en marzo de 1868, cuando Lima tenía aproximadamente 100,000 habitantes. Sus efectos fueron impresionantes: hubo días que morían 86; en otros 48 personas (una de las víctimas fue José Toribio Pacheco, 1828–1868, distinguido jurista y diplomático). Recién en junio la epidemia desapareció. Entre marzo y junio de 1868 habían muerto, por fiebre amarilla, 4.222 personas; de otras enfermedades habían fallecido, 1.522. Del total de muertos, 779 eran de la misma Lima; 3.170 de otros lugares del país; y 1.134 “sin definición de procedencia”. Murieron, asimismo, 130 italianos, 89 franceses, 76 chilenos y 23 ingleses.


Cambios en el contrato.

Se hicieron cambios al contrato durante el gobierno de Manuel Pardo y Lavalle.

Octubre de 1872

El primer cambio en el contrato vino en relación a las mensualidades de 700 mil soles que debía entregar Dreyfus. En esta entrega, Dreyfus hacía descuentos por adelantos y comisiones de la gestión de empréstitos, y al final, la entrega líquida era de 300 a 400 mil soles.

Se firmó con Dreyfus un nuevo convenio en el cual, este entregaba una mensualidad por un año de 500 mil soles (6 millones al año) y luego una mensualidad de 200 mil soles por el año siguiente (2.4 millones).

Marzo de 1873
Otro cambio del contrato fue en relación al millón de libras esterlinas, equivalentes a 5 millones de soles, que Dreyfus tenía que aportar cada año hasta amortizar los bonos del empréstito de 1865.
En enero de 1872, el gobierno de Balta hizo un contrato con Dreyfus para la emisión de bonos por 36.8 millones de libras esterlinas, equivalentes a 184 millones de soles de plata, además de que Dreyfus debería de rescatar todos los bonos de 1865 y cobrarse con lo obtenido de ese empréstito. Pero resultó que por la crisis económica mundial de ese año, solo se pudo colocar 4 millones de libras esterlinas en bonos.

En marzo de 1873, el Estado pactó con Dreyfus la suspensión de la entrega del millón de libras esterlinas de la deuda externa, pues ya todos los bonos habían sido rescatados por Dreyfus; la entrega de dos millones de libras esterlinas ese año, para atender los trabajos públicos (ferrocarriles), la entrega de un millón de libras esterlinas anuales, y postergar la colocación de bonos que Dreyfus debía hacer del empréstito de 1872 hasta que los bonos peruanos suban en su cotización.

Abril de 1874
A fines de 1873, Dreyfus tenía por exportar un millón de toneladas de guano de las dos que había comprado. Podía, mientras no las vendiese, impedir que el gobierno consignase o negociara el abono de los mercados europeos. Es que el contrato no especificaba hasta cuando Dreyfus tenía tiempo para retirar sus dos toneladas de guano, quedando indefinidamente en posición de monopolio. Dreyfus tampoco había cumplido con entregar el millón de libras esterlinas para el fondo de obras públicas, de acuerdo a la modificación de marzo de 1873. Además, Dreyfus pasaba por una terrible falta de liquidez que podía llevarlo a la quiebra, agudizado por al caída de demanda del guano en el mercado europeo.

El 15 de abril de 1874 se acordaron nuevas modificaciones al contrato:

El gobierno obtuvo el derecho de exportar guano desde el 1 de julio de 1875 y de venderlo en todos los mercados del mundo desde el 1 de noviembre de 1876, aún cuando Dreyfus no haya concluido de exportar el guano comprado.

· Dreyfus entregaría 7 millones de soles por mensualidades para atender los gastos públicos.

· Dreyfus pagaría los intereses y amortizaría la deuda externa en los semestres de 1 de julio de 1874, 1 de enero y 1 de julio de 1875.

· Dreyfus recibió el derecho de beneficiar el guano mediante el procedimiento del ácido sulfúrico para aumentar su proporción de materias fertilizantes.

· Se redujo el precio de venta de 13 libras esterlinas a 12 libras 10 chelines, pues el gobierno pensaba que el alto precio había ocasionado la caída de la demanda.

Al final, llegó noviembre de 1876 y Dreyfus estaba muy lejos de haber vendido sus dos mil toneladas de guano y entró en vigencia un contrato de consignación entre el Estado y la Peruvian Guano Company.

Fuente: Página web Wikipedia

Fuente: Partes del documento presentado por Sandoval Aguirre, Oswaldo (2001).«CONGRESO Y GESTIÓN EXTERNA. PERIODO DE LA CRISIS ECONÓMICA Y FINANCIERA: 1867 - 1883»
"Para el Perú, la guerra sobrevino en un período de severa crisis económica. La deuda externa del país era inmensa como resultado de los sucesivos empréstitos internacionales que se habían realizado. La capacidad militar del Perú fue mermada progresivamente por las dificultades económicas. El Gobierno no había podido participar del proceso de modernización militar producido a nivel internacional durante la década de 1870, pese a los requerimientos y acuerdos del Congreso. Por el contrario, Chile sí había adquirido armas y acorazados modernos. Por otra parte, en pleno conflicto, durante los años 1879 y 1880, los acreedores británicos obstaculizaron los intentos peruanos de adquirir armamento en Europa. A todo ello, se sumaron la ineficiencia del Estado y la profunda fragmentación social del país (145)."

"...ya para el mes de julio de 1880, las potencias extranjeras que tenían grandes intereses económicos en el Perú, iniciaron conversaciones tendientes a lograr la paz entre Chile y nuestro país. Inglaterra, Alemania, Francia e Italia consideraron incluso la posibilidad de imponerla paz por la fuerza."

Por lo tanto tenemos al Perú con una deuda brutal que impedía realizar cualquier compra pero que a su vez hacía que las potencias se interesasen en preservar su integridad como nación para poder cobrarles después.

Sobre Bolivia leí lo siguiente:
"No se ha intentado un estudio sobre los móviles que impulsaron a Daza a desafiar imprudentemente a Chile. Sus actitudes han sido pintadas como si un toro enceguecido hubiese entrado de pronto en un salón para romper el mobiliario diplomático con que Chile decoraba su dominio sobre el salitre boliviano. Uno de estos factores se relacionó, sin duda, con la crisis coyuntural de aquellos años. Dicha crisis repercutió duramente en Bolivia. Con un presupuesto de egresos de 2.743.040 pesos, el cálculo máximo de las entradas fiscales apenas alcanzaba a 1.870.386 pesos, así que el déficit ascendía a 872.657 pesos. El último ministro de Hacienda de Daza, Eulogio Doria Medina, declaró más tarde, en polémica con su ex colega Julio Méndez, que el día en que llegó la noticia del desembarco de los chilenos en Antofagasta, no existía en las arcas nacionales sino la suma de veinte mil pesos en "cuentas por cobrar".
Fuente: Basadre, Jorge (2005), La guerra con Chile, sus orígenes y declaratoria.


Esto al menos explica por qué Bolivia no siguió participando en la guerra, estaban totalmente en quiebra antes de empezar
Obviamente esas malas gestiones financieras de Perú y Bolivia fueron fruto de sus exclusivos gobiernos y no hay conspiración alguna que explique tal descalabro económico antes de la guerra.


Perú al iniciar la guerra emprendió una serie de medidas para aumentar sus fondos disponibles para el aparato bélico. Esto incluyo empréstitos internos, donativos alza de impuestos.

1.- Primero fue un empréstito por los bancos peruanos:
"Al estallar el conflicto los directores de los bancos Perú, La Providencia, Garantizador y Territorial Hipotecario suscribieron, a pedido del ministro de Hacienda José Rafael de Izcue, un empréstito al gobierno por la suma de S/. 880.000 con la única condición de que el Congreso determinase la forma y época de pagarla."
2.- Se organizaron los donativos de la sociedad civil, tanto en dinero como en otros bienes:
"Los donativos de guerra [Por parte de particulares] llegaron a sumar en total más de seis millones de soles en el mes de noviembre de 1879."

3.- Aumento de impuestos:
"El ministro de Hacienda, José Rafael de Izcue, presentó al Congreso extraordinario, reunido en abril de 1879, cinco proyectos de impuestos: la contribución personal, el impuesto sobre la exportación de cincuenta centavos de sol sobre cada quintal de azúcar, el que obligaba a pagar en metálico la mitad de los derechos de aduana, el que debía gravar el movimiento de la propiedad inmueble y el que, incidiendo sobre la renta, hiciera sobrellevar las cargas sociales en proporción a los recursos de cada cual. En concepto de Izcue, debía levantarse, además, un empréstito garantizado con los productos de estas nuevas rentas públicas"

"La de 24 de mayo de 1879 estableció el impuesto de 2% ad valorem por cada quintal de azúcar que fuera exportado para el extranjero por los puertos de la República."

4.- Se congelaron los pagos de la deuda fiscal:
"La resolución de 26 de junio de 1879 ordenó la suspensión del pago de todo crédito contra el Fisco por sueldos, pensiones, contratos y demás órdenes antes del 1º de abril; y la de 26 de julio de 1879 dispuso que también se suspendiera hasta la conclusión de la guerra el servicio de amortización de la deuda interna y de los bonos del muelle y aduana de Arica, abonándose únicamente los intereses."

5.- Ley de empréstito nacional, se emitieron 10 millones de soles:
"La ley de 20 de mayo de 1879 autorizó la emisión de S/. 10.000.000 por suscripción de un empréstito interno con un servicio anual de 8% y 10% de amortización acumulativa. Como fondos de amortización y pago de intereses destinó el producto de las contribuciones personales y sobre la renta y el derecho sobre la exportación del azúcar; y como garantía subsidiaria puso el producto de la venta de bienes nacionales de fácil enajenación"
Fuente: Basadre, Jorge - Extractos de la obra HISTORIA DE LA REPUBLICA

Que me queda de todo esto?

Bueno dinero había en Perú y tanto los bancos como la ciudadanía aportó. Si bien la situación gubernamental era pésima al congelar la deuda había fondos.
La cancelación de la deuda, a pesar de las ganancias inmediatas, les produjo un problema grave con las potencias lo que llevo al bloqueo de compras bélicas.
La expedición Lynch y los bloqueos portuarios claramente tenían un objetivo de guerra, no fueron solo ataques de saqueo como se pretende hacer creer, porque del azúcar salieron los fondos para continuar la guerra una vez perdido el salitre. Los líderes chileno de esa época manejaron convenientemente los recursos que poseían y aplicaron una estrategia de guerra que les permitió obtener la victoria…NO hay vueltas que darle.

Fuente: Francisco Antonio Encina - HISTORIA DE CHILE
La administración chilena de aquella época sin duda supo sacar adelante a su país cuando más se lo necesitó. El buen manejo que hicieron las autoridades del erario fiscal y sus recursos fue fundamental para financiar la guerra. Si bien hubo una crisis en 1878, esta no fue tan grave como la crisis que afectó al Perú que tuvo que recurrir a la petición de empréstitos de la compañía de Augusto Dreyfus y Hnos. que sirvieron para financiar la construcción de ferrocarriles sin prever un posible escenario bélico que a todas luces se venía venir con Chile. Sin duda alguna el mal manejo de nuestros recursos por parte de los pasados gobernantes nos llevaron a un sobreendeudamiento que llevó al país a la bancarrota.
Además, como para empeorar la situación de aquel entonces fue la extraña huída del país del Presidente Mariano Ignacio Prado, quien se llevó consigo a Europa una gran cantidad de dinero con el propósito manifiesto de comprar armamento para el país. De Prado nunca más se tuvo noticia alguna. El hecho es que dicha salida intempestiva fue aprovechada para que Piérola entrara a patadas en el Palacio de Pizarro, derrocando al Vicepresidente Luis La Puerta, y asumiera como el dictador megalómano, grandilocuente y soñador de grandezas que fue. Entre otras medidas, declaró traidor a Prado y bueno, su conducción en el plano militar dejó mucho que desear.
Hasta donde sé, Prado no sólo no regresó jamás, sino que no envió ningún tipo de armas... y tampoco regresó el dinero. No deja de ser desconcertante dicha actitud en el Presidente de un país que está en guerra.
Otra cosa que dice la versión de nuestra pobre clase política es que Chile se preparó 20 años para la guerra, como excusa para cubrir su deficiente manejo gubernamental. Eso es falso porque la situación del ejército y la armada chilena era crítica, su Escuela Militar estaba en receso por falta de dinero, se redujo la cantidad de hombres en el Ejército, la Guardia Cívica estaba disuelta, es más, las fotografías de los soldados chilenos de la época muestran diferencias notables de color y diseño en sus uniformes aún cuando pertenecías a la misma arma.
La guerra entonces no se planificó nunca, sino mas bien se improvisó porque basta ver la gran variedad de uniformes que habían en ese periodo, la principal proveedora de textiles era Bellavista Oveja Tomé pero debido a la alta demanda de uniformes que había no dio suficiente abasto, por lo que cada provincia tuvo que crear uniformes para cada uno de los batallones, con lo que había se hacían los uniformes lo que explica la gran gama de colores como se mencionaba anteriormente y no necesariamente el típico uniforme compuesto de una chaqueta azul, pantalones y gorro o kepí rojos. Se desmiente así la afirmación peruana de que los chilenos recibieron apoyo logístico de los ingleses, de ser así los soldados chilenos usarían una chaqueta roja, un casco blanco inglés y pantalones negros, similares a los soldados de Su Majestad que fueron a la India y África.
Chile no estaba preparado para un conflicto como pretenden hacernos creer, por ello con total convicción puedo concluir que el factor que determinó el triunfo chileno fue el factor humano, la unidad como país basado en un sentimiento de nacionalidad que se consolidó años antes con el triunfo en Yungay en la lucha por su independencia, el mestizaje y la homogeneidad de su raza, el buen manejo económico y político del gobierno de la época y la creación de un ejército fuerte y disciplinado que obtuvo experiencia con cada batalla que ganó.
Ahora que estamos a puertas de elegir nuevamente a nuestros gobernantes tomemos consciencia de nuestro pasado para afirmar las bases de nuestro futuro como país, como persona.


Saludos cordiales a toda la cofradía.

 

[SolitarioFritz]

Además, como para empeorar la situación de aquel entonces fue la extraña huída del país del Presidente Mariano Ignacio Prado, quien se llevó consigo a Europa una gran cantidad de dinero con el propósito manifiesto de comprar armamento para el país. De Prado nunca más se tuvo noticia alguna. El hecho es que dicha salida intempestiva fue aprovechada para que Piérola entrara a patadas en el Palacio de Pizarro, derrocando al Vicepresidente Luis La Puerta, y asumiera como el dictador megalómano, grandilocuente y soñador de grandezas que fue. Entre otras medidas, declaró traidor a Prado y bueno, su conducción en el plano militar dejó mucho que desear.
Hasta donde sé, Prado no sólo no regresó jamás, sino que no envió ningún tipo de armas... y tampoco regresó el dinero. No deja de ser desconcertante dicha actitud en el Presidente de un país que está en guerra.

El tema del viaje del presidente Prado siempre será un tema polémico, pese a lo cual, la historia ha desmentido esos inventos pierolistas de que Prado se llevó la plata de la colecta nacional y que tampoco nunca regresó.
Lo cierto es que en Europa, los comisionados Rosas y Goyeneche estaban negociando un nuevo contrato de comercialización de guano y salitre con el Crédit Industriel, un acuerdo en el que intervendrían los tenedores de bonos peruanos. Los acuerdos se finalizarían a fines de diciembre de 1879 y el Presidente decidió viajar en persona para ocuparse de las gestiones ante las cortes europeas y en EEUU. El plan era secreto, que Prado se embarcaría el 18 y al día siguiente debía aparecer el Manifiesto explicando el porqué de su viaje. Pero Prado no vio o no quiso ver la situación interna (y es por eso por lo que la historia censura su viaje), donde la prensa había atacado duramente al gobierno y a los esfuerzos del Ministro de Guerra, general González de la Cotera por organizar un ejército de reserva, y los del Ministro de Hacienda, Químper, por conseguir fondos por medio de impuestos extraordinarios a las exportaciones (si vemos los cuadros económicos de la época, teníamos un Estado en quiebra, pero una economía en franca expansión y eso no se traducía en el ámbito fiscal), sin mencionar la sorda oposición de Piérola y la franca desaprobación del civilismo a las políticas de Químper. Fue precisamente la prensa la que hizo fracasar las esperanzas de éxito del plan de Prado, porque el corresponsal de El Comercio se dio cuenta del embarque de Prado y esa misma tarde, El Comercio lo publicó acusando a Prado de traidor. De allí, al cuartelazo de Piérola y a su toma del poder el 23 de diciembre no hubo más que un paso.
Y la conducción de la guerra con don Nicolás se fue al diablo, porque el vanidoso ex seminarista apartó a todos los que creía cercanos al civilismo y por eso se negó a auxiliar al Ejército del Sur en Tacna y Arica, le mermó autoridad, creó un Segundo Ejército en Arequipa fiel a su persona. Incluso en los mismos días en que se decidía la batalla del Alto de la Alianza, Piérola ofrecía fiestas y creaba una Legión al Mérito, otorgandose a sí mismo la Cruz de Primer Grado, mientras que al Almirante Miguel Grau tuvo la conchudez de darle la Cruz de Segunda. No sólo eso sino que lejos de apoyar los intereses nacionales, volvió a pactar un contrato con el ladrón Dreyfus (¿que misterioso nexo habría habido entre ambos? Desde el contrato de 1869, hasta el apoyo de Dreyfus a las numerosas intentonas de don Nicolás contra los gobiernos de Pardo y Prado), que se terminó de llevar los últimos 4 millones que se le podían ordeñar al país, y que para colmo hizo que todos los que podrían apoyar al Perú gracias al contrato con el Crédit Industriel volvieran su mirada a Chile y el gobierno de Pinto accedió con rapidísima prontitud a sus solicitudes de cobrarse las deudas cargando guano de Tarapacá. Y cuando los chilenos avanzaron a Lima, pues diseñó las famosas líneas de San Juan y Miraflores, donde era imposible contener a los chilenos que avanzaban en columnas de 20 a fondo, mientras que en esas líneas había un hombre cada metro. Y mientras los chilenos saqueaban y se emborrachaban en Chorrillos desperdició una ocasión de aplastar al enemigo, porque él no podría ganar la gloria. Y en Miraflores se quedó en la Hacienda Vásquez inmovilizando a todo el Segundo Cuerpo de la Reserva y a la mayoría de soldados disponibles, mientras en la derecha de la línea, los valientes reservistas, los jaujinos, los marinos sin barcos, los civiles metidos a las armas resistieron toda la tarde, haciendo retroceder 3 veces al enemigo, hasta ser derrotados por la falta de apoyo y municiones.
Ni que decir de sus seguidores que se comportaron, salvo excepciones como la de don Pedro Alejandrino del Solar (periodista y jurista, combatiente en el Alto de la Alianza y en la Breña), Guillermo Billinghurst (diputado suplente, combatiente en Tarapacá y en el Morro Solar, presidente de la República en 1912) y Luis Germán Astete (marino, caído en Huamachuco), como acomodaticios cobardes. Ejemplo: Carlos Agustín Belaúnde, comandante del batallón Granaderos de Piérola en Arica, compadre de don Nicolás, se opuso a la decisión de Bolognesi de defender la plaza, viendo en Bolognesi y sus oficiales a conspiradores pradistas (¡!) e intentó sublevar a los batallones contra la autoridad del viejo coronel, que ordenó su arresto, pese a lo cual escapó, estando a punto de ser fusilado por Del Solar y siendo apedreado por las verduleras de Tacna que lo reconocieron como el cobarde que huyó del Morro. Pero ¿que fue de este personaje? Fue designado diputado en 1896 gracias a su compadre don Nicolás... Otro ejemplo fue el hacendado Luis Milón Duarte, que apoyó a Piérola y trajo un batallón de indígenas para la defensa de Lima. Luego cuando Piérola dimitió (noviembre de 1881), ostaculizó los esfuerzos de Cáceres en la campaña de La Breña, apoyando a los chilenos y llegando a poner precio a la cabeza del general Cáceres, apoyando luego a Iglesias. Este personaje tuvo un fin digno de sus canalladas: lo asesinaron en 1884 y nadie persiguió a sus asesinos, que se gloriaron de haber eliminado a un traidor... Y podría mencionarse más ejemplos como Manuel de la Encarnación Vento en Canta o Carlos Gonzáles Orbegoso en Arequipa.
Sobre lo del dinero, hay que decir que la colecta nacional para comprar barcos fue llevada a Europa por Julio Plufcker y Rico y que bajo la dictadura de Piérola, debió colocar esos fondos a disposición del agente de la Dictadura en Europa, Toribio Sanz. Se ordenó construir dos cañoneras, la Diogénes y la Sócrates, retenidas en Inglaterra por las leyes de neutralidad, al igual que la chilena Esmeralda (un nuevo barco encargado luego del combate de Iquique); al final sólo una de las dos cañoneras llegó al Perú, pues la otra quedó como pago de deudas con los constructores. El buque que llegó, fue llamado Lima y sirvió con honor hasta quedar encallado en el rio Nanay en la selva amazónica durante el conflicto peruano colombiano de 1932-1934. Allí todavía sigue el casco de aquella nave, viejo y oxidado recuerdo de la colecta de 1879. Un triste final para una noble nave, que incluso trajo en 1890 los restos de Grau y los combatientes de las campañas del sur.
Prado sólo llevó 3 mil libras para gastos de viaje (con esa suma era imposible comprar algo), y sí regreso después de la guerra y fue recibido con honores. Incluso el presidente Cáceres envió su edecán a recibirlo, cosa que no hubiese hecho con un traidor, habida cuenta que Cáceres fue el último en dejar la lucha. Si hubiera sido una fuga con el dinero, Prado hubiese llevado a su familia consigo, pero el Presidente dejó a su familia en Lima e incluso dos de sus hijos sucumbieron en la guerra: Grocio en el Alto de la Alianza y Leoncio en Huamachuco.

 

[Captain James E. Raynor]

Perú perdió la guerra porque la clase dominante (o la burguesía) no supo como cohesionar la población alrededor del Estado Oligárquico —que era así en esos tiempos—. A diferencia de Chile, que supo como hacerlo. El resultado fue —a parte del desastre económico consecuente— un mayor resentimiento hacia el indio —que no tenía la culpa de nada—.

Esto se puede apreciar en una carta desatinada de Ricardo Palma dirigida a Nicolás de Piérola:

"En mi concepto, la causa principal del gran desastre del 13 está en que la mayoría del Perú la forma una raza abyecta y degradada, que Ud. quiso dignificar y ennoblecer. El indio no tiene el sentimiento de la patria; es enemigo nato del blanco y del hombre de la costa y, Señor por Señor, tanto le da ser chileno como turco. Así me explico que batallones enteros hubieran arrojado sus armas, en San Juan, sin quemar una cápsula. Educar al indio, inspirarle patriotismo, será obra no de las instituciones sino de los tiempos."

Cómo pues querían que el "indio" —expresión despectiva hacia el campesino— se sintiera peruano? Si era oprimido por un sistema feudal. Si era considerado menos, tratado con desprecio, odio y temor por esos acaudalados propietarios —los "blanquitos"—. Esa es la principal razón de nuestros problemas, de nuestras frustraciones, de nuestros conflictos sociales, que encierran un racismo aversivo e inconsciente. Ese racismo de que muchos de nosotros seguimos practicando, y que nos llevan a tomar decisiones equivocadas y lamentables.

 

[Howl91]

Por Dios, ya van cerca de 200 años y seguimos dandole la vuelta, que el estado oligárquico, que Prado se fugó, que Piérola era un pendejerete que sólo pensaba en su gloria. Ya pués, esa no fue una guerra planificada, los boliches no tenían plata, creyeron que si se la jugaban sucio a los chilenos en el tema tributario del salitre, estos no se iban a poner bravos. Los peruchos que no nos pusimos de acuerdo si dejabamos que los gomearan a los boliches solos, o que nos chanquen con ellos. Osea esa guerra la perdimos como dice el cofra JAYLEE, porque fue una guerra de un país muerto de hambre (Bolivia) aliado con un país quebrado (Perú) contra otro en un mejor estado económico.

 

[lenny_mac]

O sea,se juntaron el Moco con la Baba para pelear contra Popeye!!!

 

[Don_Bakunin]

Mucho ojo: Perú peleó la guerra dirigido por civiles, la mayoría de los cuales tenían una mentalidad atrasada para la época. Los chilenos vinieron más preparados porque tenían un ejercito profesional y dirigentes con pensamiento militar moderno. Si ellos se prepararon antes o no, no estoy seguro pero definitivamente planificaron la guerra, ni que fueran cojudos. Ahora si la planificaron 20 o menos años, habría que ver.

El ejercito del sur fue abandonado por Piérola, quien creo un segundo ejército que se dirigió a Arequipa para acallar a los opositores de su insurgencia. Mientras Bolognesi y otros anónimos morían defendiendo las provincias ahora perdidas, el ejército que debía reforzarlos peleaba con otros peruanos. Luego de perdido el sur del país este segundo ejército en su mayoría se desplazo a Bolivia o al sur del país para alejarse del conflicto.

Prado no volvió al país por temor a que lo maten dada la insurrección de Piérola. El dinero de la colecta se usó en lo programado: la compra de barcos que llegaron al Perú pero una vez finalizada la guerra. Este mismo hecho demuestra la falta de estrategia... o sea, para qué compras barcos si ya perdiste el escenario naval? mejor compra municiones, armas o compra mercenarios... Pero, cómo llegarían las compras si ya perdiste el mar? O sea, callejón sin salida.

La guerra se perdió por falta de previsión y buena mano. Y en la actualidad estamos en un escenario similar. El armamento de nuestras fuerzas armadas es pobre. Ecuador ya nos demostró que la aviación peruana es mala. Si no fuera por el ejercito y sus minas antipersonales, los vecinos del norte nos hubieran invadido y retomado "el maynas".

Saludos,
Bakunin

 

[roccocucho]

Pienso que otra hubiera sido la historia si una noche antes de la Batalla de Miraflores le hubieramos ido a partirle toda la madre a esos Chilenos, cuando pasaron el dato que los chilenos estaban Borrachos en Barranco hubieramos violado sus cesos y en ese entonces el Jefe de la milicia dijo que no porque teniamos que ser unos caballeros. De que nos sirvio la caballeria por las huevas.

Y nuestra fuerza armada es una en infraesructura y armamento, tenemos traidores vende patria como ese de la FAP que era espia, no enseñan Historia en los colegios una historia actual de tal manera que los niños ya no pierden la memoria.

Los Chilenos en la primera que pueden nos destruyen esa es la realidad y nada que los soldados Peruano son la cagada con el armamento y la desunion del pueblo sufciente.

 

[BestFriend]

Era la unica forma en que iba ha terminar esto. La guerra fue Peru y Bolivia vs Inglaterra con su base en Chile. Nunca hubieramos ganado esa guerra.

Y claro los lideres Peruanos y Bolivianos, eran aun peores enemigos de la nacion peruana que los propios chilenos, Poruque los ciudanos bolivianos iban ha sacrificar sus vidas a favor de sus esclavizadores. Y Aca luego luego se vio de que hilo tiraban los dirigentes en Chile.

Es totalmente natural que si no hay interes en comun de los gobernates con su nacion. Cualquier guerra esta perdida.

 

[SolitarioFritz]

Por Dios, ya van cerca de 200 años y seguimos dandole la vuelta, que el estado oligárquico, que Prado se fugó, que Piérola era un pendejerete que sólo pensaba en su gloria. Ya pués, esa no fue una guerra planificada, los boliches no tenían plata, creyeron que si se la jugaban sucio a los chilenos en el tema tributario del salitre, estos no se iban a poner bravos. Los peruchos que no nos pusimos de acuerdo si dejabamos que los gomearan a los boliches solos, o que nos chanquen con ellos. Osea esa guerra la perdimos como dice el cofra JAYLEE, porque fue una guerra de un país muerto de hambre (Bolivia) aliado con un país quebrado (Perú) contra otro en un mejor estado económico.

Si es que seguimos recordando ese desastre que pasó hace 130 años, es que es una herida que sigue ardiendo en el subconsciente colectivo. ¿Cómo era posible que un país que ni siquiera existía cuando fundaron nuestras ciudades principales, que toda la vida fue una suerte de sucursal en el fin del mundo, pudiera vencer y humillar a lo que siempre fue más, donde estuvo el gran virreinato y lo mejor del Pacífico Sur? El resentimiento se acrecentó porque los chilenos no sólo llegaron hasta Lima y las principales ciudades del Perú, sino que también saquearon y cometieron abusos (como en toda ocupación) y nos dejaron con la humillación de tener su bandera durante 3 años en nuestra capital. Eso, sin contar los abusos que durante 50 años de ocupación hicieron en Tacna y Arica, que obsesionaron a dos generaciones de peruanos hasta el Tratado del 29.
Hay un libro poco conocido sobre el tema de la guerra, titulado "La Guerra de las Oportunidades Perdidas" por el comandante Julio C. Guerrero, que fuera secretario del mariscal Cáceres. En ese libro, desenvuelve desde el punto de vista militar y geopolítico, todas las oportunidades de vencer que tuvo el Perú y que se desperdiciaron: el posible ataque a los puertos chilenos en mayo de 1879 (fregado por el encallamiento de la Independencia), si el Congreso no hubiera censurado el plan económico de guerra del ministro Químper o si no hubiesen boicoteado los impuestos de guerra, si Buendía hubiese atacado el cerro de San Francisco cuando tenía todas las de ganar en vez de aguardar a Daza (para recibir la noticia de la deserción de éste y generar luego el desmadre que fue San Francisco), si Piérola hubiese acatado el orden institucional en diciembre de 1879, si Recabarren hubiese logrado mover al Segundo Ejército y reforzar a tiempo a Montero en el Alto de la Alianza, si se hubiese seguido el primer plan del general Silva para la defensa de Lima (extender la vía férrea hasta Lurín -ya existía terraplén hasta Villa- para movilizar al ejército a donde desembarcase el enemigo), si Suárez hubiese atacado a los chilenos mientras se esforzaban en tomar el Morro Solar, si Cáceres hubiese desobedecido a Piérola y hubiese atacado Chorrillos la noche del 13 de enero de 1881, si Piérola hubiese enviado a toda la reserva y movilizado a los 7 mil hombres estacionados en el Callao en apoyo de los reductos, si se hubiese trasladado a tiempo el arsenal que los chilenos encontraron en los cuarteles limeños, si Panizo no hubiese atacado a Cáceres en Acuchimay (febrero de 1882), si en julio de 1882 Tafur hubiese logrado cortar el puente de La Oroya (con lo que hubiesen sellado la suerte de la División del Canto), si se hubiese capturado a la columna González antes de Huamachuco, si Puga y sus montoneros hubiesen llegado a tiempo para atacar por la retaguardia al enemigo en Huamachuco, si Iglesias no hubiese dado el Grito de Montán y acabado firmando la paz... en fin la lista de las oportunidades es tanta que dan ganas de rabiar...
En lo de entender el por qué de nuestra malhadada alianza con los guanacos bolivianos, debemos entender ciertos puntos de política y diplomacia. Si un país débil (caso de Bolivia) pide alianza a un país más fuerte (caso del Perú) y este no le aceptaba (lo que pudo hacer Pardo en 1873), podía recurrir a otro país (que hubiese sido Chile, que podía ofrecerle a Bolivia una mejor salida al mar que la que le ofrecía Atacama, lo cual hubiera sido peor para el Perú). Sí Bolivia no hubiera puesto reparos a la adhesión de Argentina a la alianza (los bolivianos la jodieron porque también tenían disputas con Argentina por la zona de Tarija), Chile habría tenido más cuidado en recurrir a una respuesta bélica en febrero de 1879, porque se hubiera desarrollado la peor pesadilla para su mando militar: una guerra en tres frentes. Sea como sea, un conflicto entre los 3 países era inminente y era cuestión de tiempo. El pretexto para detonar el polvorín fue el pleito de los 10 centavos y luego la declaratoria de guerra de Bolivia a Chile impidió todo esfuerzo de la misión Lavalle y Chile nos declaró la guerra.
Por cierto, cofra d136o, Chile no sólo no estaba en mejor estado económico, sino que el año anterior, había empezado una seria crisis fiscal, que obviamente no podía compararse con la bancarrota en la que estaba el Estado Peruano y menos al desorden del "Estado" Boliviano. Luego, con el salitre en sus manos, pudo ampliar su economía e iniciar su proceso de industrialización, dandose la paradoja de que la oligarquía chilena que inició la guerra no ganó, pero el Estado Chileno sí ganó con los impuestos (por ello fue que luego la oligarquía parapetada en el Congreso chileno, para quedarse con esa riqueza, armó la revolución contra el Presidente Balmaceda e instauró el sistema parlamentario que exprimió al Estado Chileno hasta provocar su quiebra en los años 1920).

 

[Don_Bakunin]

Hay que ver el tema demográfico también. Los censos de mitad del siglo XIX mostraban que el 50% (o algo menos) de los pobladores de Atacama eran chilenos. Los de Arica y Tarapacá eran en un 30-40% chilenos. En Tacna si eran minoría (por eso Tacna se volvió al Perú en su momento, además de por estar más al norte). Por otro lado, para los peruanos y bolivianos residentes en las provincias sureñas, era más familiar vincularse con los chilenos del sur que con los peruanos del norte y los bolivianos del este (léase "cholos")

El tema del apoyo de Inglaterra a Chile aún está en estudio. Es necesario que la corona británica desclasifique documentos. No hay que ser tan ligeros, los ingleses también estuvieron en el Perú y Bolivia comerciando el guano. Ellos estuvieron en las tres orillas del Pacífico.

Saludos,
Bakunin

 

[KORPS8]

No se dice nada de Pierola que pertenecía a la fracmasonería, lo mismo que Bulnes y Cía.

Estos masones se habían puesto de acuerdo en secreto mucho antes de que la guerra empezara. Su centro de reuniones de las logias era en el sur.

Con el desarrollo de la guerra acordaron cercar a Caceres quien se resistía en el centro peruano y en arequipa, había 10 mil soldados (en Arequipa) que no habian combatido en casa toda la guerra.


El massón Baquedano se jactó ''A Pierola le asentamos en el poder y derrotamos a sus enemigos'' [refiriéndose a Caceres quien se sacaba la solito en la sierra]



Les aseguro que si se huebise desterrado a los masones y se hubiese cerrado todas las logias, peru no hubiese perdido el 70% de su territorio republicano.

 

[SolitarioFritz]

No se dice nada de Pierola que pertenecía a la fracmasonería, lo mismo que Bulnes y Cía.

Estos masones se habían puesto de acuerdo en secreto mucho antes de que la guerra empezara. Su centro de reuniones de las logias era en el sur.

Con el desarrollo de la guerra acordaron cercar a Caceres quien se resistía en el centro peruano y en arequipa, había 10 mil soldados (en Arequipa) que no habian combatido en casa toda la guerra.

El massón Baquedano se jactó ''A Pierola le asentamos en el poder y derrotamos a sus enemigos'' [refiriéndose a Caceres quien se sacaba la solito en la sierra]

Les aseguro que si se huebise desterrado a los masones y se hubiese cerrado todas las logias, peru no hubiese perdido el 70% de su territorio republicano.

Ese argumento de la masonería lo escuché alguna vez pero me parece discutible, habida cuenta que muchos de los que sucumbieron y destacaron en la guerra fueron masones. Testigos: Grau, Bolognesi, Cáceres, la mayoría de personajes civilistas.
Un gran detalle es la triste historia del Segundo Ejército del Sur acantonado en Arequipa, que no sirvió para nada: no apoyó a Montero en el Alto de la Alianza, dejó a su suerte a Bolognesi en el Morro, no ayudó a la defensa de Lima, y no se movió de Arequipa durante la campaña de la Breña, a excepción de dos batallones que se le unieron a Cáceres motu propio ya después de Huamachuco. Luego cuando los chilenos marcharon a Arequipa, este ejército se amotinó y se dispersó... por ello fue la leyenda negra de Arequipa en la guerra: "ilustre sin lustre pueblo de Arequipa, que al pie del Misti naciste, durante la guerra con Chile, ¿dónde diablos te metiste?, detrás del Misti te ocultaste, y por eso la honra perdiste" decía una canción que alguna vez oí a mi tio abuelo que fue militar.
Un detalle, esa cita que dices de Baquedano, fue en realidad del vicealmirante Lynch (el "príncipe rojo", el "último virrey" como lo llamaron en Chile) en entrevista a The New York Herald en agosto de 1883, donde afirmaba su apoyo al gobierno entreguista de Miguel Iglesias que firmaría el Tratado de Ancón, lo que explica el porque de la persecución a Cáceres que culminó en la batalla de Huamachuco.
Este Tratado es una página negra de nuestra historia. Se restablecían las relaciones de paz y amistad con Chile, olvidando la guerra y las matanzas y saqueos provocados por sus tropas, contra los usos de la guerra; y se entregaba a perpetuidad la provincia de Tarapacá, perdiéndose la riqueza salitrera y sacrificando a miles de compatriotas nacidos en esa tierra. También, se cedía por diez años las provincias de Tacna y Arica, hasta definir su nacionalidad con un plebiscito, con lo que prácticamente se cedía las provincias cautivas, pues lo del plebiscito nunca se realizó: Chile faltó a la palabra empeñada y realizó una serie de abusos sistemáticos e incalificables contra los peruanos residentes en la zona, hasta que finalmente, sólo Tacna y Tarata pudieron volver a la heredad nacional en 1929, mérito indiscutible del gobierno de Augusto B. Leguía.
En otras cláusulas del Tratado, el Perú perdía todo derecho sobre la explotación del guano, poniendo en riesgo su soberanía, al no poder disponer de otro medio para poder sanear y cancelar la elevada deuda externa, y para colmo, estaba obligado a indemnizar a los chilenos que tanto daño habían causado a la República, y a reconocer las sentencias y resoluciones dictadas por magistrados chilenos durante la ocupación. Además, por el Protocolo Complementario, Chile mantendría su ejército de ocupación hasta la ratificación del Tratado, debiendo el Estado Peruano mantener dicho ejército y concederle exoneraciones y libres usos, lo que demuestra que para Chile, la guerra no había concluido con lo de Ancón, sino que seguía hasta que se aprobase el pacto.
El Tratado de Ancón y su Protocolo Complementario, aparte de ser lesivos para los intereses patrios, tuvieron muchas causales de nulidad absoluta. En primer lugar, fue doblemente inconstitucional. La Constitución de 1860 sostenía en su artículo 2° que “La Nación es libre e independiente, y no puede celebrar pacto que se oponga a su independencia e integridad, o que afecte de algún modo su soberanía”. Pues bien, se atentaba contra la integridad nacional al ceder Tarapacá y se afectaba la soberanía con la entrega de Tacna y Arica, y la pérdida de todo derecho sobre la riqueza guanera. Además, era firmado por un gobierno usurpador, como lo era el del general Iglesias, que contaba con la ayuda de un ejército extranjero, enemigo y que ocupaba nuestro territorio, violando así el artículo 10° de la Constitución de 1860: “Son nulos los actos de los que usurpan funciones públicas y los empleos conferidos sin los designados por la Constitución y las leyes”. En segundo lugar, según las normas internacionales de ahora y siempre, un tratado, para ser válido, debe contar con la plena libertad de las partes contratantes. ¿Qué libertad podía tener el Perú, si se hallaba ocupado, saqueado, violado e incendiado por la soldadesca chilena? Queda esa pregunta al aire...

 

[KORPS8]

Chile tambien fue un perdedor mas, recordemos que tenia salida al Atlantico y toda la patagonia era chileno, pero desde 1882 Argentina ocupo esas zonas y se quedaron.

Los estafados fueron peru y chile. No los puedo llamar perdedores,

 

[Dielex]

Ese argumento de la masonería lo escuché alguna vez pero me parece discutible, habida cuenta que muchos de los que sucumbieron y destacaron en la guerra fueron masones. Testigos: Grau, Bolognesi, Cáceres, la mayoría de personajes civilistas.
Un gran detalle es la triste historia del Segundo Ejército del Sur acantonado en Arequipa, que no sirvió para nada: no apoyó a Montero en el Alto de la Alianza, dejó a su suerte a Bolognesi en el Morro, no ayudó a la defensa de Lima, y no se movió de Arequipa durante la campaña de la Breña, a excepción de dos batallones que se le unieron a Cáceres motu propio ya después de Huamachuco. Luego cuando los chilenos marcharon a Arequipa, este ejército se amotinó y se dispersó... por ello fue la leyenda negra de Arequipa en la guerra: "ilustre sin lustre pueblo de Arequipa, que al pie del Misti naciste, durante la guerra con Chile, ¿dónde diablos te metiste?, detrás del Misti te ocultaste, y por eso la honra perdiste" decía una canción que alguna vez oí a mi tio abuelo que fue militar.
Un detalle, esa cita que dices de Baquedano, fue en realidad del vicealmirante Lynch (el "príncipe rojo", el "último virrey" como lo llamaron en Chile) en entrevista a The New York Herald en agosto de 1883, donde afirmaba su apoyo al gobierno entreguista de Miguel Iglesias que firmaría el Tratado de Ancón, lo que explica el porque de la persecución a Cáceres que culminó en la batalla de Huamachuco.
Este Tratado es una página negra de nuestra historia. Se restablecían las relaciones de paz y amistad con Chile, olvidando la guerra y las matanzas y saqueos provocados por sus tropas, contra los usos de la guerra; y se entregaba a perpetuidad la provincia de Tarapacá, perdiéndose la riqueza salitrera y sacrificando a miles de compatriotas nacidos en esa tierra. También, se cedía por diez años las provincias de Tacna y Arica, hasta definir su nacionalidad con un plebiscito, con lo que prácticamente se cedía las provincias cautivas, pues lo del plebiscito nunca se realizó: Chile faltó a la palabra empeñada y realizó una serie de abusos sistemáticos e incalificables contra los peruanos residentes en la zona, hasta que finalmente, sólo Tacna y Tarata pudieron volver a la heredad nacional en 1929, mérito indiscutible del gobierno de Augusto B. Leguía.
En otras cláusulas del Tratado, el Perú perdía todo derecho sobre la explotación del guano, poniendo en riesgo su soberanía, al no poder disponer de otro medio para poder sanear y cancelar la elevada deuda externa, y para colmo, estaba obligado a indemnizar a los chilenos que tanto daño habían causado a la República, y a reconocer las sentencias y resoluciones dictadas por magistrados chilenos durante la ocupación. Además, por el Protocolo Complementario, Chile mantendría su ejército de ocupación hasta la ratificación del Tratado, debiendo el Estado Peruano mantener dicho ejército y concederle exoneraciones y libres usos, lo que demuestra que para Chile, la guerra no había concluido con lo de Ancón, sino que seguía hasta que se aprobase el pacto.
El Tratado de Ancón y su Protocolo Complementario, aparte de ser lesivos para los intereses patrios, tuvieron muchas causales de nulidad absoluta. En primer lugar, fue doblemente inconstitucional. La Constitución de 1860 sostenía en su artículo 2° que “La Nación es libre e independiente, y no puede celebrar pacto que se oponga a su independencia e integridad, o que afecte de algún modo su soberanía”. Pues bien, se atentaba contra la integridad nacional al ceder Tarapacá y se afectaba la soberanía con la entrega de Tacna y Arica, y la pérdida de todo derecho sobre la riqueza guanera. Además, era firmado por un gobierno usurpador, como lo era el del general Iglesias, que contaba con la ayuda de un ejército extranjero, enemigo y que ocupaba nuestro territorio, violando así el artículo 10° de la Constitución de 1860: “Son nulos los actos de los que usurpan funciones públicas y los empleos conferidos sin los designados por la Constitución y las leyes”. En segundo lugar, según las normas internacionales de ahora y siempre, un tratado, para ser válido, debe contar con la plena libertad de las partes contratantes. ¿Qué libertad podía tener el Perú, si se hallaba ocupado, saqueado, violado e incendiado por la soldadesca chilena? Queda esa pregunta al aire...

Solo ollanta puede devolverle un poco de dignidad al Perú, muchos Pierolas asoman, si los peruanos leyeran más, cuan diferente sería.

 

[roccocucho]

A mi opinion Ollanta no lo hara y es mas en estas epocas si piensan que hacer guerra a otros paises esta bien, estan equivocados eso trae mas atrasos y hambre al pueblo.

Las guerras de ahora son economicas y para eso necesitamos que la gente se eduque bien que alla ciencia y teconologia. Que se apueste a la inversion con reglas de juego claras que beneficie al pueblo y no a unos cuantos.

Ollanta es un militar que no sabe pensar dense cuenta cuando esta delnate de una camara, si usted invoca a que leamos mas como puede volcar su opinion o su voto por una persona que no apuesta a nada como Ollanta. El no va a dignificar a nuestro pueblo por el contrario. Si lees un poco veras que Brasil nos ha quitado mas tierra que Chile y solo con que con tratados. La gente de Ollanta son asesores brasileros ellos que desean hacer represas de agua ocupando nuestro territorio y bueno fuera y esa energia fuera a nustro lado no va a hacer asi por el contrario toda la energia se iria al Brasil y eso quien lo promueve Ollanta ese es su candidato nacionalista, que nacionalista resulto ser no osea le lame un huevo a Chavez y le Lame la Huasa a Lula .

Yo no quiero ir por las calles y ver que no alla libertad para decir las cosas que sucedan las mismas cosas que suceden en Venezuela Actualmente. No quiero eso.. que por el resentimiento de unos cuantos salga ese Cachaco de Ollanta de Presidente no deseo y no quiero eso para los mios.

Por eso mi estimado pienso que Ollanta no rectificara nada de nada y si usted piensa que una guerra con Chile es lo mejor esta completamente equivocado.

Solo ollanta puede devolverle un poco de dignidad al Perú, muchos Pierolas asoman, si los peruanos leyeran más, cuan diferente sería.

 

[ZAYAS]

porque los peruanos se dejan pisar el poncho, no es bueno la guerra, las armas deberian desaparecer y deberian construir juguetes en vez de armas, chile nos gana en armamento, la violencia no conduce a nada bueno, los chilenos quieren exportar nuestras papas como suyas y otras verduras y frutas, no sabemos hacernos respetar, asi nos quitaron arica y tarapaca porque no supimos hacer prevalecer nuestros derechos de soberanía

 

[KORPS8]

porque los peruanos se dejan pisar el poncho, no es bueno la guerra, las armas deberian desaparecer y deberian construir juguetes en vez de armas, chile nos gana en armamento, la violencia no conduce a nada bueno, los chilenos quieren exportar nuestras papas como suyas y otras verduras y frutas, no sabemos hacernos respetar, asi nos quitaron arica y tarapaca porque no supimos hacer prevalecer nuestros derechos de soberanía

Es pura verdad eso, no solamente la papa la hacen pasar como productos chilenos sino muchas cosas, yo trabaje un tiempo en una empresa agroindustrial y eso pasaba como si nada, por ejemplo las paltas o los mangos de piura salian del mismo peru como ''Product of Chile''

Veo en las propagandas que los candidatos se presentan pasan videos de gente envasando esparragos pero lo cierto de eso es que salen como ''prduct of chile'' tanto a alemania como a francia, o sea los franceses creen que los esparragos son chilenos o las paltas tambien.

Manya que chile no tiene una sola gota de petroleo pero peru esta lleno de grifos chilenos. Tenemos miedo de nacionalizar las minas pero ellos tienen el cobre en su poder y gracias a eso sus FFAA estan a la altura de las exigencias. Brasil tiene todo el petroleo en su poder asi como el petroleo peruano o paraguayo pero nadie alli es corrupto solo en el peru nomas hay corrupcion.

Es un mito que la nacionalizacion de las minas trae atrazo, sino dile a brasil o chile que privatizen su petro y sus minas de cobre. Ese fue el error de tiempos del salitre, se privatizo todo y cuando se terminó no sabiamos que hacer... quedamos en la banca rota.

el 70% del ''crecimiento'' nacional lo constituyen las minas, o sea si en 5 años peru se kedaria sin minas, desapareceriamos como estado o como nacion.

 

[Don_Bakunin]

Las minas no están en poder del gobierno chileno, allá coexisten las empresas públicas y privadas. Lo que es igual para todos es el canó a favor de sus fuerzas armadas.

Acá un texto del alma mater para repensar el tema:

Según tesis de Historia. Una relectura a la Guerra con Chile

c.u. 25-08-2011 | El conflicto armado de 1879 revela muchos elementos de análisis, cuya comprensión son útiles en la actualidad para la construcción de una sociedad sin grandes brechas económicas y más justa para cada uno de los peruanos. Bajo esta perspectiva se desarrolló la tesis Hegemonía y nación en la Guerra del Pacífico. Los conflictos entre la Oligarquía limeña y los terratenientes serranos de Cajamarca: Los gobiernos de Francisco García Calderón y Miguel Iglesias (1881-1884), presentada por Julio Abanto Chani para optar el título profesional de Licenciado en Historia.

El trabajo plantea la revisión y formulación de una relectura al análisis de la Guerra del Pacífico, "cuyo nefasto desenlace para los intereses peruanos estuvo relacionado a las tensiones surgidas en el seno de los grupos sociales dominantes, tales como la oligarquía limeña y los terratenientes serranos, cuyos intereses confrontados fueron representados políticamente por los gobiernos de Francisco García Calderón y de Miguel Iglesias, respectivamente", indicó el tesista.

Luego de una acuciosa investigación documental, el estudio, que contó con la asesoría de la Lic. Ruth Borja Santa Cruz, determinó que el gobierno de García Calderón emergió como parte de la estrategia de la burguesía limeña para preservar su hegemonía social, económica y política sustentada en el salitre de Tarapacá. Lo mismo ocurrió con Miguel Iglesias, quien representó al bloque terrateniente. "Ellos, al ver amenazados sus intereses, distintos a los de la elite limeña, buscaron la paz con Chile a costa de ceder territorio y someterse a las condiciones chilenas".

Esta divergencia de intereses desencadenará un conflicto dentro de la clase dominante peruana por la conducción del país en la posguerra. Prevalecerá el cisma nacional, la inexistencia de la unidad y la visualización de la fragilidad de nuestros lazos de nación. La investigación, que mereció la nota de 19, concluyó que la visión de nación fue excluyente, vertical, elitista y racista; encaminadas a la búsqueda de una hegemonía socioeconómica por parte de cada una de las elites mencionadas.

Fuente: Universidad Nacional Mayor de San Marcos-Una relectura<br> a la Guerra con Chile

 

[drais]

Sobre la Guerra con Chile ya se escribió demasiado y todavía se sigue escribiendo con la intención de encontrar la cuadratura del círculo. No se trata de abandonar el tema sino buscarle nuevas aristas y refrescar su estudio. Entretanto hay otras partes de nuestra historia son desconocidas o mal conocidas, como el conflicto de 1941 o la misma guerra de la Independencia. Sobre este punto hay mucho que investigar en vista que estamos en la cuenta regresiva de nuestro bicentenario.

 

[Don_Bakunin]

También falta estudiar la guerra con Colombia, la cesión de territorio a Brasil, muchas cosas que faltan conocer.