Hola:
habria que decir que ambas posiciones, creacionistas y evolucionistas, son respetables y podemos estar a favor o en contra de cualquiera de ellas guardando el debido respeto que es como todas las personas civilizadas deberian hacer, dejando de lado el menoscabo, la ridiculizacion, la soberbia o la palabreria solo porque uno no esta de acuerdo con la posicion contraria.
Respecto al tema este de evolucion vs. creacionismo o principio antropico o como quieran llamarlo, mi impresion es:
Si bien el metodo cientifico es bastante util para explicar muchas cosas de la realidad, debemos reconocer que este metodo per se, tambien tiene limitaciones, cualquier persona que ha llevado un curso o ha estudiado algo de "metodologia de la investigacion" debe estar consciente de este hecho, asi que cuando alguien pretende reducir tooooodas las explicaciones y todos los fenomenos y hechos al metodo cientifico, pues solo demuestra su deficiencia en el conocimiento del metodo; por ello si bien se puede usar la ciencia para tratar de entender el origen de la vida y la existencia misma de Dios o cualquier otro misterio o fenomeno, pues tarde o temprano se va a encontrar con un "stop" y es ahi donde considero que van a tener que empezar a aplicar otros metodos para poder investigar, conocer o inferir aquello que la ciencia no le va a poder contestar. Asi que reducir el problema de Dios y de la vida por citar un par de ejemplos, a unicamente la ciencia es un error desde mi punto de vista.
De otro lado, si bien la ciencia presenta limitaciones en su metodo, ello no quiere decir que lo que no puede explicar por defecto le de la razon a la otra parte; es decir, afirmar por ejemplo que "ya que la ciencia no puede responder con alta certeza la pregunta de como aparecio la vida" ello no da pie para que la respuesta sea "que el diseño inteligente es la razon entonces"; esto es una "falacia ad ignorantiam". En resumen, el hecho que algo no se pueda demostrar, de ninguna manera valida la posicion contraria; para ello los creacionistas tienen que demostrar por ellos mismos que la vida aparecio por causa de "otra vida" o por una mano milagrosa o Dios si prefieren ustedes, no mostrando como prueba el error de cualquier otra tesis....es un error pretender esperar la falta o el error de la otra parte para justificar o validar la tesis creacionista. Es una falacia a la que muchas veces recurren los creacionistas.
Considero tambien que sostenerr "que si las celulas se forman de oganismos vivos menores y estos a su vez de otros menores, es decir la vida se genera de la vida, por ello su origen inicial debe ser tambien con algo inteligente u "otra vida superior" que la creo" tambien creo que es un error logico, pues me parece que cae en una "falacia de falsa conclusion" pues el que las conclusiones sean verdaderas, no requiere necesariamente que las premisas sean verdaderas; de hecho mas de una de las premisas pueden quizas ser falsas y la conclusion verdadera. El hecho que la vida siempre empezo de la vida segun lo observado hasta hoy, no quiere decir que en un origen pueda haber ocurrido lo contrario; para tal caso ninguna de la dos posiciones ha mostrado pruebas definitivas, y si bien la ciencia no ha determinado aun como es que ocurrio (hay un monton de hipotesis cientificas al respecto) pues los creacionistas tampoco han aportado alguna evidencia mas alla de la respetable fe.
Por ello mi impresion es que si bien el metodo cientifico aun tiene varios vacios explicativos en relacion a la explicacion del origen de la vida, el universo, etc, etc, etc, creo que ofrece hasta ahora repuestas bastante convincentes y si aun no ha probado muchas de sus hipotessis, si me queda claro que por lo menos esta marcando el camino o la flecha y la direccion por donde buscar y hacia donde se encuentran las respuestas con mayores o menores niveles de certeza (ojo que la ciencia no busca ni pretende encontrar la verdad, solo da niveles de certeza; "la verdad" precisamente la dan las religiones).
Entonces ante las grandes dudas fundamentales de la creacion vs. la evolucion y a falta de evidencias concluyentes y definitivas sobre el inicio mismo de todo esto, pues yo prefiero ser practico y como buen esceptico y agnostico que soy, prefiero no romperme la cabeza y apelo a la Navaja de Occam
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam :
esto es, "ante dos teorías en igualdad de condiciones que tienen las mismas consecuencias, la explicación más simple y suficiente es la más probable"
Y finalmente decirle a quienes afirman que "ya que la ciencia no puede explicar aun el origen de la vida con certeza y por ello Dios es la explicacion logica", o que "no se encuentran los eslabones perdidos por ello la evolucion no es cierta" un par de frases, una de ellas popularizada por el genial Carl Sagan:
"Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria"
y la otra una frase bastante clara de Hume:
"Ausencia de evidencia no significa evidencia de ausencia"
Por lo pronto yo seguire esperando de aquellas evidencias extraordinarias pero eso si, respetando el credo y religion de las personas sin andar llamandolas "opio de los pueblos" ni idioteces decimononicas por el estilo.
un saludo
DUILIO
P.D: tienen razon quienes dicen que la teoria de la evolucion esta bastante bien sustentada y demostrada; el hecho que tenga algunos vacios (que algunos de ustedes han anotado), no la invalida de ninguna manera....yo soy participe de esta teoria ampliamente.
. Pero... ¡más fácil!... ¿por qué no les preguntamos a los monos? 
¿Qué nos dirían? Probablemente se c#$% de la risa diciendo: 
