Matrimonio Homosexual, ¿Aberración o expresión de una sociedad moderna?

[Goleo]

Si, es imposible.
Que se puede cambiar, si,

Póngase de acuerdo con usted mismo señor Drais. Usted sostiene que el tema es integramente jurídico, le vuelvo a preguntar: ¿Es imposible, juridicamente, cambiar la conceptualización del matrimonio?

 

[evander]

El mal llamado matrimonio gay, en mi opinion es una ABERRACION juridica

 

[drais]

Doce argumentos para decir no al matrimonio homosexual​

Partiendo del respeto a la persona homosexual, hay muchas razones por las que una sociedad responsable no puede equiparar sus relaciones a las del matrimonio.

1. Los homosexuales ya pueden casarse
Los homosexuales pueden casarse igual que cualquier otra persona, del sexo opuesto, mayor de edad. Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un pederasta con un niño, o un secuestrador con su secuestrada (en muchos países aún se practica el secuestro de mujeres para casarse). No hay discriminación con ninguno: la ley es igual para todos y la sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos.

2. Casar homosexuales es un experimento social inédito
Casar personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se ha intentado. Ninguna civilización ha practicado jamás el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la generación/educación de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio.

3. Sólo un hombre con una mujer generan niños y los crían de forma idónea
El matrimonio es un status especial que la sociedad reconoce a la unión comprometida entre un hombre y una mujer por una razón: porque su relación corporal es la única capaz de generar nuevos miembros de la especie humana y porque su relación interpersonal es la idónea para criarlos, protegerlos y educarlos. Este servicio es tan importante y benéfico para la sociedad que merece protección legal. Por el contrario, ningún acto corporal entre homosexuales puede generar nuevos seres humanos, y tampoco dos personas del mismo sexo son idóneas para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales).

4. Para evitar abusos contra/entre homosexuales o desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual
Casi todos los beneficios de un matrimonio a nivel de herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc... pueden regularlo dos (o más) personas con acuerdos legales ante notario, independientemente de que tengan relaciones sexuales. De hecho, las pocas parejas homosexuales realmente interesadas en estos temas ya han establecido acuerdos así ante notario. Es de destacar que en el contrato matrimonial hay limitaciones, por ejemplo, los cónyuges se comprometen a ser fieles el uno al otro y a la ayuda mutua; en cambio, dos (o más) homosexuales o un grupo de amigos que viven juntos pueden, ante notario, regular muchas de las ventajas del matrimonio sin comprometerse ni a fidelidad ni a ayuda mutua.

5. Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales
Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años... Tienen una relación con afectividad, compromiso y convivencia, igual que puedan tener dos homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos. El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándoles sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el matrimonio verdadero, que premia la complementariedad hombre y mujer estable y abierta a la generación y crianza de los hijos.

6. Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con los polígamos... y con cualquier otra combinación numérica
Al contrario que el matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días. Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a nuestros ciudadanos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres? ¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres esposas? Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social. ¿Con qué argumento los defensores del matrimonio gay lo impedirían? Después de todo, “si se quieren...”

Pero lo cierto es que en los ambientes homosexuales lo que ya se pide es la aprobación de la poligamia bisexual. Un famoso escritor lo ejemplificaba en un número de la revista homosexualista Zero: un amigo suyo está casado con una mujer, madre de sus hijos, y la quiere; pero es homosexual, y tiene una relación con un hombre. ¿Por qué esconderlo? ¿Por qué no casarse todos entre ellos? Así, los niños tendrían dos papás, que siempre es mejor que uno. Cuando el matrimonio deja de ser lo que naturalmente se ve (un hombre y una mujer unidos en un acto de amor que puede generar nuevas vidas –el coito natural está diseñado para uno con una, nadie más–, entonces puede redefinirse para ser cualquier cosa. Una palabra que sirve para todo ya no sirve para nada.

7. Legalizar el matrimonio gay debilita la fortaleza del matrimonio natural, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera

Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: “no me afecta en nada que haya gente que haga circular falsos billetes de 100 euros, yo soy honrado y no los usaría, de hecho casi nunca veo billetes de 100 euros”. Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en esa moneda, la gente la usa con reticencias, prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso. Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio real.

Al aprobar el matrimonio homosexual se da el mensaje a la sociedad de que en realidad casarse no significa nada (mensaje reforzado en cualquier país donde exista el divorcio). Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso (de pareja y a menudo social) es débil. Igual que la moneda falsa crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso interpersonal y social. Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará tan bien como una basada en familias fuertes, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.

8. En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual
Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales en España y en el resto del mundo. En realidad muy pocos de ellos quieren “casarse”. Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen.

“Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. [...] La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la noción de familia” [Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004]

El activismo homosexual no quiere formar “familias como las demás”. Más bien, quiere llegar a que todas las familias sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar concepto arcaicos y caducos como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad, paternidad/maternidad, etc...

9. Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales
Hay gente que dice “yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten niños”. Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopión: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la adopción. Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra. Aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños, accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas heterosexuales.

La adopción de homosexuales tiene diversas desventajas para la sociedad que la permita, empezando por que la escasez de niños hace que se traigan de China, Rusia y otros países... que no van a dar niños a países donde los homosexuales adopten. Así, el deseo de una minoría ínfima va a dificultar a miles de matrimonios que quieren adoptar. Pero el punto clave es que un niño tiene derecho a un padre y una madre, derecho conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres.

10. Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político
Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las asociaciones homosexualistas hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad (como los papás de los niños cristianos) son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y edificación de tantos matrimonios con problemas. De hecho, hay en España centros de scouts y de ocio infantil que activamente difunden ya esta ideología.

11. Legalizar el matrimonio homosexual implicará a medio plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual
En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor pentecostal que básicamente se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad. Otro país donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canadá. El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y su crítica punible. La libertad de expresión se verá recortada y probablemente también la libertad religiosa.

12. Legalizando el matrimonio homosexual, España ensanchará su abismo con otras civilizaciones y la propia cultura occidental
La mayoría de los musulmanes del mundo conocen poco de Occidente y de su democracia. Lo que conocen es básicamente lo peor: que producimos pornografía, que la exportamos en grandes cantidades, que –a sus ojos– nuestras mujeres visten impúdicamente, y que estas mismas mujeres, cuando se les da un cargo en una prisión (ver Abu Ghraib en Irak), vejan, humillan, desnudan y filman pornografía con los prisioneros y la hacen circular. Algo parecido piensan en la China comunista, incluso en las masas populares de la democrática y anglohablante India. Tiranos y fundamentalistas islámicos o comunistas señalan con razón estos y otros elementos para justificar en sus países que “lo que los occidentales llaman democracia es vicio y degeneración”.

Casar homosexuales y destruir la familia no va a ayudar nada al diálogo OrienteOccidente ni a mostrar las bondades de la democracia. Llamar “derechos humanos” al matrimonio homosexual va a servir para erosionar los verdaderos derechos humanos, para que el mundo no Occidental vea que Occidente impone una moral (o una inmoralidad, desde su punto de vista) no basada en la naturaleza común del ser humano sino en el individualismo, el materialismo y el hedonismo. Millones de musulmanes y de chinos (y la autoridad moral de Occidente) van a ser perjudicados por esta piedra en el camino de extender una auténtica democracia y unos derechos humanos auténticos.

Hay pues muchas razones perfectamente prácticas para que una sociedad responsable diga "no" al matrimonio entre homosexuales desde el respeto a estas personas.


Fuente:
http://www.fluvium.org/textos/sexualidad/sex76.htm

 

[Sansk]

Llego un poco tarde al tema, lo veo como un asunto de libertad, y claro sempre mister Drais poniendo la nota curiosa.

Imposible responder a algunas argumentaciones trasnochadas por su incompatibilidad con los tiempos ke corren de cambios y apertura mental ¿¿bueno o malo? no lo sé, pero la sociedad va cambiando y kien se kede kizá sea aplastado por su vorágine.

2. Casar homosexuales es un experimento social inédito

Casarse, señores, es de por si un experimento, la innumerable mayoría de los antropólogos han demostrado que no somos monógamos, pero nos empeñamos en proteger una institución enferma como el matrimonio, pues si el matrimonio gay es un experimento social inédito, lo fue mucho peor el matrimonio heterosexual, y sin embargo ahora es una institución.

Si se quieren casar que se casen, el derecho es evolución y las definiciones deben ir de acuerdo a la realidad, nos guste o no.

3. Sólo un hombre con una mujer generan niños y los crían de forma idónea

Esa es una patraña que desborda moralina y mucha hipocresía, no mencionaré nombres pero creo que el lastre de nuestra sociedad fue producto de hogares heterosexuales.

6. Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con los polígamos... y con cualquier otra combinación numérica

Fuente:
http://www.fluvium.org/textos/sexualidad/sex76.htm

Por Supuesto que está mal cualquier unión polígama, claro, si nuestra religión lo prohibe y por consecuencia nuestra legislación. Más moralina. El argumento es mis amigos, no me gustan los homosexuales, punto.

Suerte señores, sobre todo para quienes tienen un anquilosamiento cerebral, porque de ellos será la tierra de mañana, llena de gay (esos monstruos abominables), llena de gente libre que no tiene miedo de decir lo que piensa y quiere.

 

[Cheo]

Suerte señores, sobre todo para quienes tienen un anquilosamiento cerebral, porque de ellos será la tierra de mañana, llena de gay (esos monstruos abominables), llena de gente libre que no tiene miedo de decir lo que piensa y quiere.

Es que no es esa la manera de otorgarle legitimidad a lo que defiendes, estimado Sansk. Aquí nadie propone el destierro o la eliminación de algún componente de la comunidad gay (bueno si hubo ese alguien, pero por suerte paso completamente desapercibido). Aquí lo que se argumenta es simplemente el mecanismo que debe avalar jurídicamente la unión de parejas gay. Por un lado están los que exigen que sean reconocidos como matrimonio civil, usurpando (a mi criterio personal) una figura que al menos por ahora no les corresponde por motivos ya largamente sustentados en este thread. Y la contraparte que opina que si alguna figura jurídica les debe corresponder es la de la unión civil. Eso no implica tachar su existencia como segmento de la sociedad como tu, en ese párrafo que cito, tan tendencioso como desinformado, pretendes hacer creer.

Por otro lado, discrepo con Drais cuando dice que aquello que hoy él califica, y en cierto modo avalo, como aberración jurídica se mantenga inconmovible con el paso del tiempo. De la otra parte existen también argumentos a tomar en mucha consideración. No podemos descartar que en algún momento la figura del matrimonio homosexual pueda ser considerada jurídicamente viable. Para que ello ocurra, ya lo mencione antes, deberían empezar como comunidad a buscar primero, su consolidación como grupo social y acompañarla de legitimación. No es con exposiciones de drag queens o con irrupciones masivas en los medios de comunicación de la manera más travestida posible como lo conseguirán. No es con un personaje que hace cada semana aberrante exhibición de su lado más grotesco y sucio como Bayli que lo lograran. Ni con los esfuerzos, o disfuerzos, de personajillos como Cacho, la chola Chabuca o Beto Ortiz por capturar rating con desesperados intentos por ver quien llama más la atención. Y eso solo para mencionar el entorno de los medios de comunicación televisivos. Porque es a nivel general cuya presencia y trascendencia debe virar hacia una lucha por el reconocimiento social. Sin duda hay grandes representantes de ellos entre los profesionales y hasta entre los lideres sociales en nuestro país. La pregunta es....donde están en estos momentos en que deberían colocar su mayor esfuerzo por su reconocimiento y legitimación social? La respuesta es sencilla: No les interesa. Ellos, mejor que ninguno de su especie (entiéndase por favor en el mejor sentido) saben que hoy en día ese reclamo no nace de una intención de conseguir el logro de toda una comunidad, sino de simples disfuerzos y poses caprichosas de quienes solo buscan notoriedad y llamar la atención.

Pueden estar seguros de que si el discurso y la lucha por este tipo de reivindicaciones se transformara en una lucha de principios y no de poses alimentadas oportunamente por una simple coyuntura extranjera, obtendrían apoyo de sus propios integrantes serios y valiosos y de un gran bloque de la población que por ahora simplemente no confía en ellos. Mientras tanto, mientras sigan desaprovechando esa grandes victorias parciales que se les ofrecen, como la de la unión civil, solo por teatro o beneficio temporal (cuarto de hora) su reclamo seguirá siendo inaplicable en nuestro pais.

Si están "luchando" por justas reivindicaciones, lo están haciendo de la peor y más inútil manera.

Saludos.

 

[Goleo]

Doce argumentos para decir no al matrimonio homosexual​

Partiendo del respeto a la persona homosexual, hay muchas razones por las que una sociedad responsable no puede equiparar sus relaciones a las del matrimonio.

1. Los homosexuales ya pueden casarse
Los homosexuales pueden casarse igual que cualquier otra persona, del sexo opuesto, mayor de edad. Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un pederasta con un niño, o un secuestrador con su secuestrada (en muchos países aún se practica el secuestro de mujeres para casarse).

No existen tales "quejas" lo que existe es un justo reclamo por un derecho negado a los que tienen diferente opción sexual. La analogía está mal planteada, ¿Qué relación hay entre matrimonio homosexual y, poligamia, pederastia o secuestro? La construcción de esa analogía está bien para chicos de secundaria, pero no para un foro de adultos.

2. Casar homosexuales es un experimento social inédito
Casar personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se ha intentado. Ninguna civilización ha practicado jamás el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la generación/educación de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio.

Por supuesto que es inédita, como lo fue el voto de la mujer y la Eutanasia voluntaria (ambos derechos adquiridos) en su momento. Las sociedades, no voy a decir, evolucionan o involucionan, sinó cambian.

3. Sólo un hombre con una mujer generan niños y los crían de forma idónea
El matrimonio es un status especial que la sociedad reconoce a la unión comprometida entre un hombre y una mujer por una razón: porque su relación corporal es la única capaz de generar nuevos miembros de la especie humana y porque su relación interpersonal es la idónea para criarlos, protegerlos y educarlos.

Creo que se ha concluído claramente que el fin del matrimonio no es la procreación, ¿Cuantos hay que conviven, casados o no, y no se animan a tener hijos? ¿Y que hay de la adopción, la inseminación artificial, la fecundación in-vitrio, los vientres de alquiler, etc.?

Este servicio es tan importante y benéfico para la sociedad que merece protección legal. Por el contrario, ningún acto corporal entre homosexuales puede generar nuevos seres humanos, y tampoco dos personas del mismo sexo son idóneas para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales)

La realidad dista muchísimo del mundo de Alicia en el país de la maravillas.

7. Legalizar el matrimonio gay debilita la fortaleza del matrimonio natural, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera

Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: “no me afecta en nada que haya gente que haga circular falsos billetes de 100 euros, yo soy honrado y no los usaría, de hecho casi nunca veo billetes de 100 euros”. Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en esa moneda, la gente la usa con reticencias, prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso. Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio real.

Al aprobar el matrimonio homosexual se da el mensaje a la sociedad de que en realidad casarse no significa nada (mensaje reforzado en cualquier país donde exista el divorcio). Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso (de pareja y a menudo social) es débil. Igual que la moneda falsa crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso interpersonal y social. Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará tan bien como una basada en familias fuertes, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.

¿Quiénes son los que han debilitado la institución matrimonial? Los que se casan y se divorcial al año, a los dos años; los que conviven una eternidad sin consumar el matrimonio civil o religioso, ¿Quiénes?
Más analogías...
¿En que le puede afectar a un tercero, que no tenga relación con los contrayentes que dos homosexuales se puedan casar? La circulación de billetes falsos, obviamente nos afecta a todos.


...

 

[drais]

1) Los derechos de una persona o un grupo de personas acaban donde empiezan los de los demás. Entre la sociedad y un grupo de presión, prevalece el de la sociedad. Esta considera - y siempre lo ha considerado - que el matrimonio exige diversidad de sexo. No puede haber matrimonio sin tal requisito. El derecho que mencionas no existe, así de simple. capicci?

No existen tales "quejas" lo que existe es un justo reclamo por un derecho negado a los que tienen diferente opción sexual. La analogía está mal planteada, ¿Qué relación hay entre matrimonio homosexual y, poligamia, pederastia o secuestro? La construcción de esa analogía está bien para chicos de secundaria, pero no para un foro de adultos.

2) ¿Qué entiendes por derechos adquiridos? No compares un imposible jurídico con algo justo y necesario (la igualdad entre el hombre y la mujer) y un delito. Ojo, las sociedades siempre deben avanzar para bien, no para torcerse y perder sus principios y fundamentos de su cohesión.

Por supuesto que es inédita, como lo fue el voto de la mujer y la Eutanasia voluntaria (ambos derechos adquiridos) en su momento. Las sociedades, no voy a decir, evolucionan o involucionan, sinó cambian.

3) El viente de alquiler está prohibido en nuestra legislación. Existe el derecho de tener hijos. La ley entiende que uno de los fines del matrimonio es la procreación. Es una opción de vida en las parejas. ¿Cuál es la finalidad de "casar" a dos personas del mismo sexo? En vez de usurpar categorías jurídicas que no le corresponden podrían tranquilamente tener una unión civil. Es la opción que se ha tomado en la mayor parte de países que han legislado este tema. Solo 7 países son la excepción, en la mayor parte de ellos por simple demagogia o imitación.



Creo que se ha concluído claramente que el fin del matrimonio no es la procreación, ¿Cuantos hay que conviven, casados o no, y no se animan a tener hijos? ¿Y que hay de la adopción, la inseminación artificial, la fecundación in-vitrio, los vientres de alquiler, etc.?



La realidad dista muchísimo del mundo de Alicia en el país de la maravillas.

4) Banalizar las cosas y hacerles perder sentido es peligroso. Se pierde la finalidad de la institución jurídica. ¿Qué es un contrato sin la base de la confianza? ¿Qué sería del matrimonio cuando lo conviertes en un simple contrato? Estudia derecho de familia, allí están las respuestas que buscan. Por cierto, la religión nada tiene que ver, pues pertenece a la esfera privada. Estamos hablando del matrimonio civil, célula de la familia, la sociedad y el Estado mismo.

¿Quiénes son los que han debilitado la institución matrimonial? Los que se casan y se divorcial al año, a los dos años; los que conviven una eternidad sin consumar el matrimonio civil o religioso, ¿Quiénes?
Más analogías...
¿En que le puede afectar a un tercero, que no tenga relación con los contrayentes que dos homosexuales se puedan casar? La circulación de billetes falsos, obviamente nos afecta a todos.


...

 

[drais]

Piense antes de escribir, no se puede cambiar nada sin ser conscientes de sus consecuencias. En nombre de la libertad se han cometido errores espantasos que hasta ahora seguimos pagando. Usted es el típico ejemplo del relativismo moral que carcome al mundo actual.

 

[Goleo]

Piense antes de escribir, no se puede cambiar nada sin ser conscientes de sus consecuencias. En nombre de la libertad se han cometido errores espantasos que hasta ahora seguimos pagando. Usted es el típico ejemplo del relativismo moral que carcome al mundo actual.

La libertad, señor Drais, es lo más valioso que el hombre puede tener, sin ella nada tiene sentido. Seguramente se han cometido los "errores espantosos" en nombre de ella, pero en el saldo final, la opción por la libertad, entendiéndose a ésta, como la facultad de hacer todo aquello que no perjudique a otro* ha sido y es la mejor forma de vivir en armonía.

Seguramente usted se considera el Dalai Lama de la moralidad, como para dar una sentencia de este tipo.

 

[drais]

En 1938, mientras las tropas alemanas entraban a los Sudetes, Hitler declaraba que gracias a él se había realizado el derecho de autodeterminación de los pueblos (libertad de los pueblos). Un año después estaballa la guerra.

En el caso del matrimonio gay, éste perjudica a los demás. Le quita sustento a una institución y le priva de su fin claro y propio. ¿Por qué? El capricho, la imitación. La libertad no puede ser absoluta, lea a los filósofos del siglo XIX como Stuart Mill. Ya le dijé, la libertad de uno comienza cuando afecta a lo de los demás. En este caso la libertad de la sociedad sería afectada.

 

[Cheo]

Maestros, tal vez este articulo le ayude a los extremos en el debate, a entender que nunca son buenas las posiciones radicales en temas que tengan que ver con algún derecho en particular. Los párrafos que he resaltado en negrita son a mi criterio, claves para un entendimiento cabal de lo que se expone.

AP, Lisa Leff, 01/12/2009 (Traducción al castellano © Agustin Villalpando/Enkidu Magazine):

Leland Traiman, quien dirige un banco de esperma en California, teme por sus clientas lesbianas en las partes más conservadoras del país cuando escucha que los activistas gay hablan sobre ganar el derecho al matrimonio.

Con 34 estados en la Unión Americana donde no existe reconocimiento legal alguno a las parejas del mismo sexo, Traiman se pregunta si todo el énfasis en el matrimonio es inoportuno.

"Cuando hablo con mujeres de Florida, Wisconsin o Minnesota, ellas dicen cosas como: 'No me importa cómo se llame, sólo quiero poder visitar a mi esposa en el hospital y dar cobertura a mis hijos con mi seguro de salud," declara Traiman, quien ayudó a que la primera ley de parejas domésticas [domestic partnership law] del país fuese aprobada, hace un cuarto de siglo en Berkeley.

En las semanas desde que los electores de Maine lograron la derrota número 27 en el movimiento por el matrimonio gay en los últimos cinco años, otros activistas han elevado la voz en el mismo sentido, cuestionando el hacer del matrimonio el objetivo principal. Los líderes pro-derechos gay han insistido en que algo menos que la igualdad en el matrimonio pleno es inaceptable, pero algunos están cuestionando si la estrategia inflexible ha impedido pasos intermedios que pudieron haber mejorado las vidas de los hombres gay, las mujeres lesbianas y sus familias.

"Ellos piensan que la mejor manera de lograr su objetivo del matrimonio con todos los derechos y los beneficios del matrimonio es un asalto frotal completo y cualquier otra estrategia es una traición a su objetivo," indicó Traiman.

Activistas como Traiman apuntan al éxito de los esfuerzos por ampliar los derechos de los cónyuges y otras protecciones de derechos civiles a parejas del mismo sexo, incluso mientras la aprobación de prohibiciones al matrimonio gaz acaparan los encabezados.

El mismo dia que Maine rechazó una ley de matrimonio gay que aprobó la legislatura, por ejemplo, los votantes en el estado de Washington aprobaron una ley que concede a las parejas del mismo sexo o a parejas de heterosexuales viejos que se registran como parejas domésticas [domestic partners], todos los derechos y todas las responsabilidades estatales del matrimonio. La ley denominada "everything but marriage" ["todo excepto el matrimonio"] fue aprobada por el mismo margen con que el matrimonio gay fue rechazado: 53 por ciento a 48 por ciento [53 percent to 48 percent].

Y a principios de este año, legisladores de Nevada anularon un veto del Gobernador Jim Gibbons para promulgar una ley de parejas domésticas [domestic partnership law] que amplía los derechos del matrimonio a parejas, gay o heterosexuales, quienes "hayan escogido compartir su vida en una relación íntima y comprometida de cuidado mutuo" ["have chosen to share one another’s lives in an intimate and committed relationship of mutual caring"]. La legislatura y el gobernador de Colorado también adoptaron una ley de "beneficiarios reciprocos" ["reciprocal beneficiaries"] que provee algunos beneficios legales a todas las parejas no casadas.

Colorado y Nevada se encuentran entre los 29 estados que tienen una prohibición constitucional contra los matrimonios gay.

El éxito de las medidas de pareja en aquellos estados sugieren que hay posibilidades para que las parejas gay aseguren la protección conyugaal incluso si no pueden casarse, sostiene Wlliam Dobbs, activista veterano en Nueva York.

"Es un error táctico inmenso estar discutiendo que nada menos que el matrimonio es lo indicado," dice Dobbs. "Una talla no nos queda a todos. ["One size does not fit all.]

"Existe una necesidad real entre algunas personas [some folks] por unir sus vidas, por tener tarjetas de crédito conjuntas, una casa y niños," dijo él. "Necesitamos un grupo de acciones para lograrlo, pero la lucha por el matrimonio es un tóxico para otros tipos de reforma."

Desde 2004, $78 millones de dólares de Estados Unidos han sido invertidos en la lucha por proscribir el matrimonio entre personas del mismo sexo, afirma el National Institute on Money in State Politics. De un total de 28 elecciones, quienes apoyan el matrimonio gay han ganado sólo una: cuando los electores en Arizona rechazaron una medida, en 2006, que habría declarado ilegal el reconocimiento de parejas domésticas así como los matrimonios entre personas del mismo sexo. Arizona, subsecuentemente aprobó una prohibición constitucional a los matrimonios gay el año pasado.

Dan Hawes, principal organizador del grupo National Gay and Lesbian Task Force, está de acuerdo en que tiene sentido buscar incluso protecciones legales limitadas en estados donde las personas gay no tienen ninguno; sin embargo, está en desacuerdo en que la lucha por el matrimonio ha restado valor a ese trabajo.

"No es que estas luchas sean mutuamente excluyentes entre sí, por eso no pensamos que tenga sentido negociar contra nosotros mismos," afirma Hawes.

Ed Murray, Senador estatal gay & demócrata, quien encabezó durante tres años el esfuerzo para presentar y expandir las leyes de pareja doméstica [domestic partnership laws] de Washington, afirma que tuvo muy poco apoyo de las organizaciones nacionales que pensaban que él estaba llegando a acuerdos por menos que la igualdad plena. Murray dice que él aún percibe el matrimonio como el objetivo último, pero no se arrepiente de tomar una perspectiva donde se obtengan cada vez mayores derechos [incremental approach].

"Sabíamos que teníamos familias que necesitaban ayuda inmediata y que deseaban proveer alivio a las familias que lo necesitaban mientras se construye el apoyo en la legislatura hacia el matrimonio," señala el.

Una encuesta reciente entre los miembros de Equality Federation, una red de grupos pro-derechos gay con sede estatal, mostró que la aprobación de leyes para reducir el abuso [bullying] de estudiantes gay en las escuelas y la adopción de medidas contra la discriminación que impiden que las personas gay pierdan su empleo o sean desahuciados se encuentran entre las primeras en la agenda del año próximo.

"La realidad es que si la gente tiene temor por conservar sus empleos, ellos no pueden levantarse y apoyar la igualdad en el matrimonio," indica Toni Broaddus, Director Ejecutivo de la Federación. "Aunque necesitamos la gama total de derechos por los que estamos luchando para incluir la igualdad en el matrimonio, ese no siempre es el mejor lugar para comenzar en Carolina del Norte o Texas o muchos, muchos estados."

Incluso si los activistas colocan su vista en un estatus que casi es el matrimonio, no existen garantías de que eso difumine la oposición organizada que han enfrentado de parte de conservadores religiosos y sociales.

Este mes, más de 150 líderes conservadores cristianos publicaron una declaración de 4,700 palabras donde prometen luchar cualquier esfuerzo legislativo que busque equiparar las uniones entre personas del mismo sexo con el matrimonio tradicional. En teoría, sin embargo, la Declaración de Manhattan no se opondría a la ampliación de las protecciones legales para dos personas en una relación no-sexual, tal como entre dos hermanas o incluso en una pareja del mismo sexo que se abstiene de tener relaciones sexuales, señala Robert George, profesor de derecho en Princeton, quien funge como Presidente del Consejo [board chairman] de la National Organization for Marriage [Organización Nacional por el Matrimonio].

"Lo que no podrías tener es... una referencia explícita a parejas en relaciones íntimas porque "íntimas" [’intimate’] es un eufemismo para "sexual"," subraya George. "En ese caso, todo en el esquema de las uniones civiles es un substituto semántico del matrimonio, o un matrimonio entre personas del mismo sexo con otro nombre."

Published: Sunday Nov 29, 2009


Tomado de : http://www.enkidumagazine.com/art/2009/011209/a_0112_001_a_matrimonio_gay_luego_que.htm

No es, por lo que de aquí se desprende, una lucha de un par de semanas la que lleva al cambio de toda una estructura legal y social existente. Esta se va dando paso a paso y con pequeñas victorias y derrotas que son las que, al fin y al cabo, dotan de legitimidad al reclamo.

La legitimación de un derecho como el reclamado por la comunidad gay peruana no es por ende, un bocado caído del cielo. No es por una simple imitación de coyunturas ajenas ni por el oportunismo de quienes ven en esta una oportunidad para sobresalir y figurar.

Mientras el segmento gay peruano no acepte que aún no inicia su lucha solo le quedara estar atento a los avances, lentos pero seguros, que se dan en otras latitudes. Y uno de los parapetos que le dan fortaleza a aquellos avances foráneos, comienza a ser la aceptación de que los pequeños logros son los que cimentan las grandes victorias.

Pregúntenle a Cacho y cia que piensan de la unión civil. Allí veran la enorme diferencia.

Saludos.

 

[Goleo]

En el caso del matrimonio gay, éste perjudica a los demás. Le quita sustento a una institución y le priva de su fin claro y propio. ¿Por qué? El capricho, la imitación.

A ver explíquenos señor Drais, de que forma el matrimonio homosexual perjudicaría a los demás.

La libertad no puede ser absoluta, lea a los filósofos del siglo XIX como Stuart Mill. Ya le dijé, la libertad de uno comienza cuando afecta a lo de los demás. En este caso la libertad de la sociedad sería afectada.

Coincido en que no existe libertad absoluta. Le hago la misma pregunta, ¿De qué manera afectaría el matrimonio homosexual a la libertad de la sociedad?

 

[Cheo]

Leyendo los post de este interesante tema, me asaltó de pronto la curiosidad: y a todo esto... ¿que pensaran los integrantes de a pie de la comunidad gay peruana?

Fue así que a traves del enlace en mi facebook de un amigo mio, integrante de dicha comunidad y que resaltaba en una de sus entradas esta problemática, accedi a un blog que deja en ciernes la posibilidad que ya he expuesto en post anteriores:

domingo 8 de agosto de 2010

¿Matrimonio o Nada?

Se ha instalado una discusión increíble entre nuestros activistas lorchos respecto a si se debe apoyar o no el Proyecto de Ley de las Uniones Civiles Entre Personas del Mismo Sexo

El sentido común, en un país donde los derechos humanos difícilmente obtienen logros como lo que significaría la aprobación de este proyecto, diría que, por supuesto, habría que apoyarlo.

Sin embargo existe una tendencia cuya lógica es que si no se aprueba algo que no sea lo máximo (el matrimonio homosexual), cualquier otro logro intermedio bloquearía el poder conseguir el logro máximo en el futuro.

El Blog “Con Una Mirada Gay” hace un excelente resumen de esta discusión en sus posts "¿Matrimonio? ¿Unión Civil?" y "¿Todo o Nada? o ¿Poco a Poco? (la estrategia para llegar al matrimonio igualitario)"

Para aportar al debate traduzco y resumo el artículo de Leland Traiman publicado en la revista Gay & Lesbian en su número de julio-agosto 2008 titulado: “Una breve historia de las Parejas de Hecho”. Se puede revisar completo aquí: http://www.equalitywithoutmarriage.org/G&LR July-Aug 2008.pdf.

En el artículo se describe la forma como, desde 1978, en USA, se fueron obteniendo éxitos en los derechos de las parejas del mismo sexo en algunos Estados, hasta que (esta es la hipótesis del autor) se instala entre los activistas GLTB el interés por lograr “la meta final”: El matrimonio homosexual. Cosa que evitó que se siguiera avanzando basado en lo que ya se había conseguido y, peor, propició que se bloquearan algunas iniciativas para mejorar el estatus legal de las parejas del mismo sexo.

A ver. He separado el texto en los logros en derechos civiles obtenidos para las parejas del mismo sexo.

Primer logro:

En 1978 la ciudad de Berkeley (en el estado de California) aprobó una ordenanza de no discriminación por orientación sexual.

Segundo logro:

En 1979, aprovechando lo anterior, la pareja gay Brougham-Warren solicitó a la ciudad que se le otorgue los mismos beneficios de salud y dentales en el trabajo para su pareja que lo que se otorgaba a los cónyuges de un matrimonio. Sugieren para ello crear una nueva categoría llamada “domestic partnership” (que se acostumbra traducir como “parejas de hecho&#8221.

Tercer logro:

Luego de varios años de presión, recién en julio de 1984 el Concejo de la Ciudad de Berkeley adoptó la política de las parejas de hecho pero se rehusó a implementarla por los costos de las coberturas de salud.

Cuarto Logro:

En la campaña para la elección del concejo de la ciudad de Berkeley en noviembre de 1984, implementar las parejas de hecho fue uno de los principales temas de la campaña... Y todos los que estuvieron en contra de implementarla fueron derrotados rápidamente.

Quinto logro:

En lo que quedaba del 80 y en los 90 muchas ciudades en todo Estados Unidos empezaron a reconocer los beneficios de las normas de “parejas de hecho” e implementarlas.

Sexto logro:

En 1999, California se convirtió en el primer Estado en reconocer a las parejas del mismo sexo al aprobar una ley para implementar en todo el Estado el registro de parejas de hecho, incluyendo unos cuantos derechos adicionales para hacerlo un poco más parecido al matrimonio.

Sétimo logro:

El plan del legislativo era, paso a paso, añadir todos los beneficios del matrimonio de manera que las parejas de hecho fueran prácticamente indistinguibles de los esposos en un matrimonio. El 2003 se presentó un Proyecto de Ley con esta intención, lo que al final fue aprobado por el legislativo y firmado por el gobernador. La reacción en contra fue, así, manejable: el plan paso a paso había funcionado.

¿Matrimonio o Nada?:

El progreso en la década 1999-2008 fue irregular, en el mejor de los casos.

Al parecer la marcha hacia el reconocimiento a nivel nacional de las Parejas de Hecho se descarriló por la insistencia en el ‘Matrimonio completo’, lo cual se convirtió en un pedido vehemente del movimiento GLBT en los noventas y creciendo en intensidad en la década siguiente.

El resultado de esta presión por el matrimonio, per se, más que por los derechos del matrimonio, llegó en el 2003, cuando la Corte Superior de Massachusetts declaró que la prohibición de los matrimonios del mismo sexo violaba la constitución del Estado. Pero, mientras esto ocurría en Massachusetts, hubo una gran reacción adversa en el resto del país que encontró a muchos Estados votando en referéndums para declarar ilegales los matrimonios entre personas del mismo sexo, en muchos casos por enmiendas a la constitución del Estado.

Peor, esta reacción se extendió al área de las Parejas de Hecho y Uniones Civiles cuando muchos Estados vieron una oportunidad para incluir una prohibición a estos tipos de relaciones, a la vez que a los matrimonios, entre parejas del mismo sexo.

Después de las elecciones del 2006, 45 Estados habían prohibido los matrimonios homosexuales, incluyendo también 17 que expresamente declaraban ilegales las uniones civiles o las parejas de hecho.

La historia juzgará, dice finalmente el autor, si la presión hecha por la comunidad GLBT, para aprobar el Matrimonio homosexual, fue prematura, disminuyendo dramáticamente un desarrollo que les estaba llevando, inexorablemente, más cerca de la meta final.

Del texto resalto una frase: “timing is everything”.

Tomado de: http://buscandopareja2010.blogspot.com/2010_08_01_archive.html

Interesante no?

Espero comentarios a este y a mi anterior post señores.

Saludos.

 

[Sansk]

Piense antes de escribir, no se puede cambiar nada sin ser conscientes de sus consecuencias. En nombre de la libertad se han cometido errores espantasos que hasta ahora seguimos pagando. Usted es el típico ejemplo del relativismo moral que carcome al mundo actual.

Le digo lo mismo, piense para escribir, si la libertad generó "horrores espantosos" que tristemente seguimos pagando, no mencionaremos el lastre que nos dejó la tozudez de los abanderados de la razón y que nunca se equivocan. No puedo decirle que representa usted drais, hasta ahí no bajo, estamos aquí para opinar... pero bien se conoce su "tolerancia" con las opiniones que lastiman su moral(ina).

A ver explíquenos señor Drais, de que forma el matrimonio homosexual perjudicaría a los demás. ¿De qué manera afectaría el matrimonio homosexual a la libertad de la sociedad?

Para terminar pues también a me gustaría saber el daño irreversible que generaría el matrimonio, la unión civil, o lo ke les quiera otorgar como limosna el pueblo.

 

[drais]

1. La libertad termina donde comienza la de los demás, es decir, de la sociedad. Esta siempre ha llamado matrimonio a la unión legal entre hombre y mujer. Le recuerdo que la ley no ampara el abuso del derecho;

2. La ley también ampara los derechos de las minorías. Así, pues, se les ofrecería la posibilidad de la unión civil, mediante la cual se reconoce derechos similares en contenido y espíritu al caso de las parejas homosexuales. No hay necesidad de usar el término matrimonio;

3. Terquedad es insistir en un absurdo jurídico. Vaciar de contenido a la ley es dejarla sin piso y, en consecuencia, convertirla en papel mojado. Le recuerdo que los países que han aprobado el matrimonio gay son minoría y los problemas que genera no terminan. En cambio, los países donde hay unión civil las cosas han ido mejor. Antes de pedir un "derecho", hay que saber qué se pide.

 

[Kick Boxer]

que el matrimonio gay no es aceptable es algo que es por demas sabido amen de los miles de argumentos ya vertidos en este debate pero finalmente lo que persigen es el rotulo, poque si buscaran soluciones aceptarian las miles de salidas legales que existen pera ellos, queda claro entonces que no quieren soluciones, nada que ver, y eso explica porque no aceptan propuestas alternativas al matrimonio "con otro nombre" solo quieren el rotulo de MATRIMONIO lo cual deslegitima su pedido porque deviene en un simple capricho, terquedad, sesgo, etc,etc,etc... si de verdad fuera una reivindicacion buscarian soluciones a problemas reales, como el caso de los discapacitados, los negros en la epoca de la segregacion racial, hasta las feministas y otros casos verdaderamente reivindicatorios pero como este debate lo grafica solo buscan un rotulo y no soluciones lo que en buen cristiano significa que es un capricho L.Q.Q.D.

 

[seguro1975]

que yo sea hetero no significa que todos deban serlo, si hay algun homo que quiere casarse, esta en su derecho,
que haya una ley para homos no significa que yo como hetero estoy obligado a hacer lo mismo
libertad para todos de una vez

 

[drais]

Ojo, derecho tienen y para eso su solución es la unión civil. Llamarlo matrimonio es una majadería con una segunda o tercera intención. Dos situaciones diferentes no pueden tener el mismo nombre. El asunto no es de libertad sino de fondo y forma.

que yo sea hetero no significa que todos deban serlo, si hay algun homo que quiere casarse, esta en su derecho,
que haya una ley para homos no significa que yo como hetero estoy obligado a hacer lo mismo
libertad para todos de una vez