No todo lo que parece es

[IGNIS DIVINE]

No todo es como parece

1) Si ustedes conocieran a una mujer sifilítica que esta embarazada, que ya tiene ocho hijos, tres de los cuales son sordos, dos son ciegos y uno es retrasado mental, ¿le recomendarían que abortara? Lean la próxima pregunta antes de contestar esta.

2) Es tiempo de elegir a un líder mundial y el voto de ustedes cuenta. Estos son los hechos de los tres candidatos:

Candidato A : se lo asocia con políticos corruptos y suele consultar a oráculos y videntes. Ha tenido dos amantes. Fuma un cigarrillo detrás de otro y bebe de 8 a 10 martinis por día.

Candidato B: lo echaron del trabajo dos veces, duerme hasta tarde, usaba opio en la universidad y toma un cuarto de botella de whisky cada noche.

Candidato C: Es un héroe condecorado de guerra. Es vegetariano, no fuma, desde temprano trabaja hasta muy tarde..toma de vez en cuando alguna cerveza y no ha tenido relaciones extra matrimoniales. ¿Cuál de estos candidatos elegirían?

El candidato A es Franklin D. Roosevelt.
El candidato B es Winston Churchill.
El candidato C es Adolph Hitler.

Y de paso..., la respuesta a la pregunta del aborto... si contestaron que sí... acaban de matar a Beethoven.

No todo es lo que parece. Lo importante de las personas son ellas mismas y no su pasado o su apariencia.

SI VIS PACEM, PARA EAM : SI QUIERES LA PAZ, PREPARALA

 

[VerdeO]

Es tiempo de elegir a un líder mundial y el voto de ustedes cuenta. Estos son los hechos de los tres candidatos: [/FONT]

Candidato A : se lo asocia con políticos corruptos y suele consultar a oráculos y videntes. Ha tenido dos amantes. Fuma un cigarrillo detrás de otro y bebe de 8 a 10 martinis por día.

Candidato B: lo echaron del trabajo dos veces, duerme hasta tarde, usaba opio en la universidad y toma un cuarto de botella de whisky cada noche.

Candidato C: Es un héroe condecorado de guerra. Es vegetariano, no fuma, desde temprano trabaja hasta muy tarde..toma de vez en cuando alguna cerveza y no ha tenido relaciones extra matrimoniales. ¿Cuál de estos candidatos elegirían?
[/FONT]

Yo pensaba que eran:
A. Vladimiro.
B. El Cholo Toledo.
C. Ketín Vidal.

No te habrás equivocado?????.....je,je

 

[Crazy-Dick]

Es cierto cofrades, pero una golondrina no hace verano, y los casos en que no salen bien...
salu2.
C-d

 

[MasterHard]

Efectivamente, el caso de Beethoven es para aplicarse a los abortistas, los radicales y otras criaturas politicas favorables entre otras cosas a la eutanacia.

De Churchill solo puedo decir que me cae bien y no me importa que le guste el trago, tenia coraje y basta,fue el unico que se cuadrò y se puso los pantalones cuando todos en Europa se limitaban a ver como el nazismo avanzaba y decian que no era su problema (situaciòn similar a la de hoy, pero con el terrorismo islàmico). Churchill era un fuera de serie, tanto que cuando se candidateò para primer ministro despues de vencer la guerra los ingleses lo mandaron a su casa...asi es la democracia sajona!

 

[drais]

FDR tiene sus propios méritos que pocos hoy reconocen. En primer lugar, se trató de una persona discapacitada, tuvo polio en la edad adulta y no se rindió y, si bien no había vacunas en el época, la superó y se convirtio en Presidente de los Estados Unidos. Le gustaba el alcohol y las mujeres, es cierto. Su secretaria fue su amante hasta el final de su vida. Pero tuvo una buena esposa, brillante, madre de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Su único defecto es que no supo ver el peligro que representaba Stalin, pues la guerra fue para Roosevelt el golpe que necesitaba para restaurar la salud económica de su país y consolidar las reformas del New Deal. Roosevelt fue el el modelo de gobierno durante 40 años, hasta los años 70s del siglo pasado.

Saludos

Drais

Ps, Muchos de los vicios públicos de hoy antaño eran celebrados y tolerados. Vivimos en un mundo más intolerante y más cerrado, en el pasado la gente era más libre. Se perdonaba el pecado pero no el escándalo.

 

[PajaroBravo]

Desde mi punto de vistas has tocado dos temas muy sensibles en el Peru.
1:- El Aborto
2.- El saber Elegir a un Lider

Aqui mi opinion respecto a estos dos temas

1.- El aborto, particularmente creo en la plena libertad individual de decision. Asi como creo en la libertad sexual, tanto para el hombre como para la mujer. Asi la mujer puede y debe decidir sobre que hacer con su cuerpo, con su vida. Libertad total, es el ideal.
Yo, estoy de acuerdo en el aborto en casos de violacion, en casos de fetos muy enfermos y/o deformes, en casos de posible muerte de la madre debido al embarazo o en el parto.
Estoy de acuerdo, que en estos casos, solo la mujer debe decidir, nadie mas, no debe interponerse ni la ley, ni la iglesia e inclusive ni la familia.
Como saber si el niño a nacer va a ser un genio a pesar de sus defectos congenitos. No se puede saber elllo.
Particularmente, yo no haria abortar a nadie jamas, pues creo en las oportunidades que la vida y Dios nos da, creo en los milagros. Pero, repito, cada mujer, cada persona debe tener poder de decision, eleccion y accion sin que nada ni nadie lo impida.

2.- El Saber Elegir a Un Lider. En el Peru no sabemos elegir a nuestros lideres, bueno, tambien en la unica eleccion en la cual participamos todos es en la del presidente. En otras elecciones esto es relativo y/o puede tener lugar a discusion (municipales, regionales).
No es que en el Peru no haya lideres, los hay, en la ultima elecciones presidenciales Susana Villaran, Valentin Paniagua (QEPD) eran mejores que el actual presidente.
El problema es que la gente no sabe distinguir entre el show, la mentira camuflada y la decencia, honestidad y capacidad. El pueblo no esta preparado, no tiene la educacion necesaria ni los conocimientos elementales para saber discenir entre lo que realmente necesita el pais y lo que nomas debe existir en la vida politica y dirigencial.

En el caso de tener que elegir entre los tres casos mencionados por Ignie Divine, sin saber aun de quienes se trata, elegiria al mas humano, al que mas se aproxima a lo que es una persona comun y corriente.
Claro que en un primer vistazo impresiona el curriculum del ultimo (Hitler), aun sin saber de quien se trata, pero nadie debe tomar una decision tan importante con solo echar un vistazo. Asi, se debe analizar, a fondo y concienzudamente sobre las tres opciones presentadas.
Siendo asi, descarto de plano al mas radical, al que se reprime, al que se iimpone limites demasiado disciplinados de pensamiento y comportamiento, al de pensamiento militarizado.
Me quedo con Franklin D. Roosevelt.

Saludos del Pajaro

 

[arlt1]

Mis candidatos serían:

a)Laura Bozzo
b)Philip Butters
c)Desierto

 

[drais]

Estimados cofrades:
Ningún pueblo sabe elegir a sus líderes, incluyendo el nuestro. Miren el caso de Estados Unidos, los dos partidos políticos que se turnan el poder han llevado al poder a lo mejor y lo peor de ellos. Piensen, por ejemplo, siendo republicanos, la gran distancia que hay entre Lincoln y George Bush hijo, o sin ir tan lejos, entre Bush padre e hijo. Nuestro problema en particular es que no tenemos a quién escoger, no hay renovación de liderazgos políticos, no hay izquierda ni derecha, solo oportunistas que toman esa denominación para vivir de un sueldo del Estado.

Saludos

Drais

 

[eltrox]

Pero si Hitler fue mas grande que esos dos, Churchill era un charlatan, bueno, sirvio, pero nada mas; la isla perfida sobrivivio gracias a sus ex-colonias: Canada, Australia, India y sobretodo USA. Roosvelt o como se escriba que hizo??,ya lo dije el comandante japones despues de no haber destrozado los portaviones usanos: hemos despertado a un gigante...(osea estamos recagados).

Aparte de todo, que alguien es metodico, etc, etc, tal vez es un indicio de su responsabilidad, mas no de su genialidad

Admiro a Stalin, y era medio loquillo igual q yo

 

[drais]

Estimado cofrade:
Mi intención no es ofenderle, pero me parece descabellado admirar a Stalin. Hitler se quedó corto en asesinatos frente al número cometido por Stalin desde 1924 hasta su muerte, en 1953. Era un enfermo del poder, por el poder mismo. Esta año que termina se recordaron los 50 años desde que su sucesor Khrushev denunció publicamente los crimenes stalinistas.

Churchill fue anticomunista, no es una virtud pero al menos conocía la catadura moral de ese sujeto.

Saludos

Drais

 

[El UltiMo RománTico]

Buenos dias.

Estoy de acuerdo con que Adolph Hitler fue un genocida, amén de un dictador mediocre y, por ende, único responsable de la inexplicable derrota nazi en la 2da guerra. También coincido con la opinión de que sir Winston Churchill fue un hombre con muy buenas cualidades políticas. Sin embargo, debo recordar que en el récord mundial de asesinatos masivos, con premeditación, alevosía y ventaja, quien se acerca al dictador nazi, con mucho "mérito", es nada menos que el señor Franklin Delano Roosevelt.
¡Sí pues! Fue este mandatario americano quien autorizó la matanza de cientos de miles de japoneses, hombres y mujeres de toda edad, en las ciudades de Hiroshima y Nagasaki. Harry Truman, quien dió formalmente la orden en agosto de 1945, sólo era su "mayordomo", el mismo que luego de la muerte de Roossevelt se convirtió en presidente. Pero lo cierto es que en 1939, el entonces mandatario de los E.E.U.U. dió curso a un trabajo de investigación sobre la desintegración nuclear en cadena, el cual estaba encabezado por el no menos conocido Albert Einstein. En 1945, cuando la derrota alemana en el continente europeo era inminente, sólo quedaba Japón como último escollo para la consolidación de la hegemonía americana en el mundo. Fue entonces que, antes de morir, Roosevelt, ordenó esta malévola carnicería -¡Hitler, te quedas corto, tío!- en nombre de "la libertad y la democracia". Empero, ya a fines de 1944, el imperio nipón y sus fuerzas armadas estaban en grave crisis, y su derrota era cuestión de pocos meses.
Los hechos demostraban que el uso de tan aterrador artefacto era innecesario; pero, ya conocemos, pues, la ideología utilitaria de los estadonidenses. Y el señor Roosevelt encarna perfectamente esta doctrina y afán calculador, descarado y criminal. Con todo, yo también creo que Franklin Delano Roosevelt fue el más grande............el más grande hdp.

Efectivamente, Sres., no todo es como parece.

 

[drais]

No fue Roosevelt quien mando a arrojar la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki, fue su sucesor Truman. Fue una decisión político militar, en vista al número de bajas en Okinawa. Lo de Stalin y Hitler fue deliberado, asesinatos en masa y de masas.

Saludos

Drais

 

[eltrox]

Alto ahi, se mando las 'bombitas' por que la URSS ya iba a mandarse por Manchuria para atacar a Japon, y los Usanos (inteligentes estrategicamente y politicamente, lamentablemente los muertos solo son numeros en la politica) decidieron tirar las bombitas antes que el ejercito rojo haga su aparicion en el extremo oriente...se imaginan que el pueblo japones y los recursos de la zona al servicio de la URSS, los Usanos estarian acorrallados.

Ycomo dice una magistral frase: "la historia la escriben los vencedores"

 

[El UltiMo RománTico]

No fue Roosevelt quien mando a arrojar la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki, fue su sucesor Truman. Fue una desición político militar, en vista al número de bajas en Okinawa. Lo de Stalin y Hitler fue deliberado, asesinatos en masa y de masas.

Ycomo dice una magistral frase: "la historia la escriben los vencedores"

Esto último es muy cierto.........Y, Sres. vencedores, no confundan, por favor.

 

[El UltiMo RománTico]

General Augusto Pinochet. Dictador, autoritario, duro, prepotente, asesino, intolerante, vertical, inflexible, impune, belicista, castrense y corrupto.

Salvador Allende. Demócrata, intelectual, sereno, culto, conciliador, honesto, magisterial, pacifista y ejemplar.



¿¿¿¿SERÁ ESTO COMO PARECE???????






"Una persona culta sabe mucho de la historia; pero una persona inteligente, además, desconfía de ésta."

 

[drais]

Me he peleado con medio mundo por este asunto en el thread correspondiente. Aquí me limito a decir que las simplificaciones no son buenos, los personajes históricos pertenecen a una época y circunstancias particulares y, por lo cual, tienen sus luces y sombras.

Saludos

Drais

 

[free_rider]

el trox y el ultimo romantico tienen mucha razon en señalar lo de franklin delano roosevelt (FDR), el Plan Marshall (ideado para reconstruir Europa y evitar ke se extienda a ella la influencia sovietica, mas por interes ke por buena voluntad) asi como el Proyecto Manhattan (proyecto de investigacion para desarrollar la primera bomba atomica) fueron ideados y forjados bajo el mandato de Roosevelt, el tenia pleno conocimiento de esto y sabia ke tenia ke aplicarlo, la muerte lo sorprendio y no fue el kien dio la orden directamente de arrojar las bombas, es cierto ke fue truman kien lo hizo, pero arrojar la bomba atomica era una decision de FDR hace mucho tiempo
hay mucha leyenda sobre la "gloriosa intervencion" de EE.UU. en la II GM pero no tuvo nada de gloriosa y si mucho de interes, roosevelt sabia ke los judios ya padecian los horrores del nazismo pero el antisemitismo de sus allegados mas proximos (los antisemitas inundaban la casa blanca en ese tiempo) garantizaban ke hitler siguiera adelante con su holocausto, asi como no movio ningun dedo y hasta boicoteo a la republica española para ke cayera en manos de Franco y el fascismo, cuando europa comenzaba a ser destruida por Hitler esperaron a ke kede en escombros para despues intervenir y moldearla a sus intereses, la primera intervencion seria fue en el desembarco en normandia en el dia D en 1944, cuando ya la URSS habia destruido mas de la mitad del ejercito aleman
y el caso maximo de calculo y desprecio por las vidas humanas fue lo de hiroshima y nagasaki, hasta los ke defienden este atake reconocen ke el atake a nagasaki era innecesario (algunos historiadores afirman ke despues de hiroshima, arrojarle otra bomba a japon ekivalia a kerer matar a una mosca con una granada) pero se hizo solo para evitar ke japon y el extremo oriente keden en la orbita comunista y de paso kerer asustar a los rusos haciendoles ver ke tenian muchas bombas atomicas, puro calculo y manejo ke costo la vida de cientos de miles de personas, aunke se sabe ke eso, la vida de otros pueblos, nunca le ha importado a EE.UU.
es cierto ke stalin fue un genocida, pero tambien es muy cierto ke roosevelt fue por el mismo camino, sin embargo la gente no lo conoce como tal, sera porke no todo es como parece?

PD si se critica el hecho de admirar a stalin, hay ke ser mas consecuente y criticar tambien a pinochet (ademas de asesino, ladron) no se puede criticar a uno y admirar al otro, porke en esencia los 2 tienen esa misma vena autoritaria, criminal y fascista, ke las ojeras ideologicas, asi seas de izkierda o derecha no obnuvilen el juicio sensato, hay cosas ke no se pueden defender

 

[drais]

Estimado Freerider:
Veo que todas sus flechas están dirigidas a mi persona. Tomo el reto y le contesto. Tiene razón en lo referente a las decisiones USA en la última etapa de la guerra, aunque la verdad es que las consideraciones militares primaron sobre las políticas. Roosevelt no fue el que llevo sus hombros el pesos de la batalla de Iwojima, sino Truman. El vicepresidente había sido capitán de Infantería en Francia durante la Primera Guerra Mundial y estaba horrorizado por las bajas en esa isla. El plan de invasión al Japón, que iba a realizarse en noviembre, al final de la temporada monzónica, estimaba bajas más altas que en Iwojima. Voila, la bomba sirvió para adelantar lo inevitable. La segunda tenía una clara intención de advertencia a los rusos, que habían invadido Mongolia para ganarse alguito en el final de la guerra en Extremo Oriente. En fin, son los hechos. Por lo demás, nunca dije que USA actuara de buena fe en la guerra. USA quería derrocar al Imperio Británico y tomar su lugar. No tenía noción del peligro del comunismo, porque el entorno de Roosevelt estaba lleno de comunistas.

En cuanto a Pinochet, si lo admiro, ¿algún problema? Soy de derecha, si quieres llamarme fascista, hazlo, no hago problemas. Son mis ideas, respeta las mías y yo respetaré las tuyas.

Saludos

Drais

 

[MasterHard]

Esto es para los que juzgan por las apariencias : Churchill si bien es cierto amo el traguito, el cognac y otros alcoholes, estaba sobrepesado por lo tanto no emanaba salud,no resperaba el concepto peso/forma, amaba los buenos cigarros en ese sentido tampoco podria colaborar en una campaña publicitaria contra el humo. Hitler, un vegetariano empedernido por lo tanto cumplia con el criterio peso/forma de nuestra sociedad, amante de los animales (animalista), no fumador por lo tanto sano segun los nuevos criterios de salud del 2007, ecologista, deportista, no bebedor habitual, por lo tanto no alcoholico, bebia fino. A cual prefieren? lo demas es simple historia que todos conocemos.

 

[VerdeO]

No todo es como parece

1) Si ustedes conocieran a una mujer sifilítica que esta embarazada, que ya tiene ocho hijos, tres de los cuales son sordos, dos son ciegos y uno es retrasado mental, ¿le recomendarían que abortara? Lean la próxima pregunta antes de contestar esta.

2) Es tiempo de elegir a un líder mundial y el voto de ustedes cuenta. Estos son los hechos de los tres candidatos:

Candidato A : se lo asocia con políticos corruptos y suele consultar a oráculos y videntes. Ha tenido dos amantes. Fuma un cigarrillo detrás de otro y bebe de 8 a 10 martinis por día.

Candidato B: lo echaron del trabajo dos veces, duerme hasta tarde, usaba opio en la universidad y toma un cuarto de botella de whisky cada noche.

Candidato C: Es un héroe condecorado de guerra. Es vegetariano, no fuma, desde temprano trabaja hasta muy tarde..toma de vez en cuando alguna cerveza y no ha tenido relaciones extra matrimoniales. ¿Cuál de estos candidatos elegirían?

Mira cuñadito, seguramente nació Beethoven, pero en nuestro tiempo, con todos los métodos anticonceptivos que hay y teniendo en cuenta los antecedentes de la señora (sifilítica, ocho hijos, tres sordos, dos ciegos y uno es retrasado mental), le hubieran dado alguno antes del embararzo. Ahora si ya está embarazada (caraxo!! el viejo de Beethoven no salía de la cama?) le harían un examen genético, exámenes de líquido amniótico, etc, porque muchos niños tiene con malformaciones.

En cuanto a tu segunda pregunta cambio las respuestas )o las actualizo):
a. Alan García .
b. Sigue Toledo (no hay cambio aquí) Diablito.
c. El general Donayre (el loquito ese)