drais
MASTER MEMBER
- 9.814
- 2.491
- 165
- Registrado
- 30 Jul 2006
- Registrado
- 30 Jul 2006
- Mensajes
- 9.814
- Puntos de reacción
- 2.491
- Puntos
- 165
18 Years of Service
No pueden ser lo mismo por el hecho que los agentes que lo cometen y los fines y consecuencias de su proceder son diferentes. Veamos el caso del homicidio y el asesinato. El resultado es el mismo, pero son conductas diferentes. Es la misma historia con lo que llaman "terrorismo de estado" y "terrorismo". Ni siquiera existe una definición más o menos común a nivel internacional para el terrorismo. Además el derecho penal clásico excluye expresamente la analogía, El tipo penal tiene que estar bien definido.
En fin, haciendo una elaboración práctica del asunto tenemos que el terrorismo a secas tiene una definición de orden policial y lo que se llama terrorismo de estado una vinculación con actos ilícitos de guerra.
Lo que hizo SL llena la ideal de una definición policial el terrorismo: "Es la utilización ilícita de la fuerza y la violencia contra bienes o personas con el fin de intimidar o hacer retroceder a un gobierno, o la población de aquel en la bús quea de objetivos políticos y sociales". Esta es la def. de FBI.
Idem en la Ley antiterrorista británica: "práctica o amenaza de una acción violenta con el fin de influenciar a un gobierno o intimidar al público para promover una causa política, ideológica o religiosa"
Barrios Altos entra en un terreno más resbaloso, el de la guerra ilícita. Pero sucede que los actos de guerra ilícita lo son porque no tienen una justificación militar alguna. Ese es el caso de Barrios Altos. Aquí no entra para nada el tema del fin politico
Le recomiendo una lectura sobre el tema. En Le Monde Diplomatique, de febrero de 2002, hay un artículo titulado "LAs peligrosas tentativas para definir el terrorismo".
Le dejo el link para que lo vea.
http://admissions.sciences-po.fr/sites/default/files/2009-MASTER-Note Synthese 1.pdf
Ps: Lo que hizo SL llena la ideal de una definición policial el terrorismo: "Es la utilización ilícita de la fuerza y la violencia contra bienes o personas con el fin de intimidar o hacer retroceder a un gobierno, o la población de aquel en la bús quea de objetivos políticos y sociales". Esta es la def. de FBI.
Idem en la Ley antiterrorista británica: "práctica o amenaza de una acción violenta con el fin de influenciar a un gobierno o intimidar al público para promover una causa política, ideológica o religiosa"
Barrios Altos entra en un terreno más resbaloso, el de la guerra ilícita. Pero sucede que los actos de guerra ilícita lo son porque no tienen una justificación militar alguna. Ese es el caso de Barrios Altos. Aquí no entra para nada el tema del fin politico
En fin, haciendo una elaboración práctica del asunto tenemos que el terrorismo a secas tiene una definición de orden policial y lo que se llama terrorismo de estado una vinculación con actos ilícitos de guerra.
Lo que hizo SL llena la ideal de una definición policial el terrorismo: "Es la utilización ilícita de la fuerza y la violencia contra bienes o personas con el fin de intimidar o hacer retroceder a un gobierno, o la población de aquel en la bús quea de objetivos políticos y sociales". Esta es la def. de FBI.
Idem en la Ley antiterrorista británica: "práctica o amenaza de una acción violenta con el fin de influenciar a un gobierno o intimidar al público para promover una causa política, ideológica o religiosa"
Barrios Altos entra en un terreno más resbaloso, el de la guerra ilícita. Pero sucede que los actos de guerra ilícita lo son porque no tienen una justificación militar alguna. Ese es el caso de Barrios Altos. Aquí no entra para nada el tema del fin politico
Le recomiendo una lectura sobre el tema. En Le Monde Diplomatique, de febrero de 2002, hay un artículo titulado "LAs peligrosas tentativas para definir el terrorismo".
Le dejo el link para que lo vea.
http://admissions.sciences-po.fr/sites/default/files/2009-MASTER-Note Synthese 1.pdf
Ps: Lo que hizo SL llena la ideal de una definición policial el terrorismo: "Es la utilización ilícita de la fuerza y la violencia contra bienes o personas con el fin de intimidar o hacer retroceder a un gobierno, o la población de aquel en la bús quea de objetivos políticos y sociales". Esta es la def. de FBI.
Idem en la Ley antiterrorista británica: "práctica o amenaza de una acción violenta con el fin de influenciar a un gobierno o intimidar al público para promover una causa política, ideológica o religiosa"
Barrios Altos entra en un terreno más resbaloso, el de la guerra ilícita. Pero sucede que los actos de guerra ilícita lo son porque no tienen una justificación militar alguna. Ese es el caso de Barrios Altos. Aquí no entra para nada el tema del fin politico