Adiós a la “Píldora del día siguiente”: TC prohíbe su distribución gratuita

[armanchesco]

El Tribunal Constitucional en una controvertida sentencia, ha ordenado al Ministerio de Salud se abstenga de desarrollar como política pública la distribución gratuita a nivel nacional de la denominada “Píldora del Día Siguiente”. Así reza el fallo de la sentencia emitida el pasado 16 de octubre.

Esta sentencia tuvo como origen una demanda de amparo que presentara la ONG “Acción de Lucha Anticorrupción” (www.sincomponenda.org) contra el MINSA.

Fundamentalmente lo que esta ONG proponía (ahora lo ha logrado), es que el MINSA se abstenga de iniciar el programa de distribución gratuita de la “Píldora del día siguiente” en distintos centros de salud del Perú.

Su argumento fuerte es que, de realizarse dicha distribución, se estaría vulnerando el derecho a la vida del concebido o no nacido.

Ahora bien, es importante resaltar que en este proceso constitucional han participado no solo instituciones que consideran que la “Píldora del día siguiente” no es abortiva, sino también otras que consideran que sí lo es.

Así pues, han intervenido expresando sendas opiniones: La Defensoria del Pueblo, el Colegio Médicos del Perú, la Organización Panamericana de la Salud (oficina de la OMS), INNPARES, la Alianza Latinoamericana para la Familia, la Asociación Nacional de Médicos Católicos del Perú, entre otros. Si que ha estado fuerte la cosa.

La sentencia resulta de vital importancia, dado que además de pronunciarse –lógicamente- sobre el derecho a la vida, ha tocado un tema que hasta ahora el TC no había desarrollado con tanta profundidad. Refiere pues el preciso momento en que la vida se inicia, para ello ha recogido dos teorías: La Teoría de la Fecundación y la Teoría de la Anidación. Elabora asimismo un análisis sobre la salud sexual reproductiva de la mujer.

Muchos son los fundamentos que desarrolla la sentencia, sin embargo, el tema planteado rebasa ampliamente el plano jurídico, va mucho más allá, por tanto ábrase el debate y expresemos nuestras opiniones.

Sin perjuicio de ello y a quienes les interesa, aquí el link donde podrán leer la sentencia.

http://www.tc./jurisprudencia/2009/02005-2009-AA.html

Saludos

 

[joce18]

Lamentablemente en el Perú no se avanza se retrocede es una vergüenza.

 

[Xtasis007]

El Perú sigue en el siglo XIX y no en el siglo XXI, acá hay presión de la Iglesia, pero no saben que adentro estás más podrido, con curas con hijos no reconocidos, que violan a sus monaguillos, que tiene tiene una o varias mujeres, lo digo porque conozco algunos curas, no de acá sino de otros sitios y países que hasta al night club bajan y fornican.

 

[drais]

Opiniones como ésta son propias del siglo XIX, incluso parecen un calco de "Aves sin nido" de Clorinda Matto de Turner. El tema no es el prejuicio anticlerical el origen o momento de formación de la vida y sus efectos en la utilización de la AOE.

El Perú sigue en el siglo XIX y no en el siglo XXI, acá hay presión de la Iglesia, pero no saben que adentro estás más podrido, con curas con hijos no reconocidos, que violan a sus monaguillos, que tiene tiene una o varias mujeres, lo digo porque conozco algunos curas, no de acá sino de otros sitios y países que hasta al night club bajan y fornican.

 

[Taxi Driver]

Opiniones como ésta son propias del siglo XIX, incluso parecen un calco de "Aves sin nido" de Clorinda Matto de Turner. El tema no es el prejuicio anticlerical el origen o momento de formación de la vida y sus efectos en la utilización de la AOE.

No tio, el problema es que la gente no entiende o no mira la prevencion como una forma de evitar más problemas. Simplemente se cierran en sus trece, en su dogmatismo ciego y no quieren dar paso a soluciones. Eso sin contar que el otro dia me daba pena y tristeza como un forista que atacaba rabiosamente el aborto, defendia o justificaba con la misma crimenes cometidos por la iglesia (???). Eso es para ponerlo en un cuadro y mostrarlo en el museo de la intolerancia y la cuadratura.
TD

 

[drais]

A finales del siglo XIX la embriología humana estaba en pañales y faltaba medio siglo para el descubrimiento del ADN y el progreso exponencial de la genética. Es ahí donde te has quedado. Eso es ser dogmático e intolerante.

No tio, el problema es que la gente no entiende o no mira la prevencion como una forma de evitar más problemas. Simplemente se cierran en sus trece, en su dogmatismo ciego y no quieren dar paso a soluciones. Eso sin contar que el otro dia me daba pena y tristeza como un forista que atacaba rabiosamente el aborto, defendia o justificaba con la misma crimenes cometidos por la iglesia (???). Eso es para ponerlo en un cuadro y mostrarlo en el museo de la intolerancia y la cuadratura.
TD

 

[Enduro]

 

[Taxi Driver]

A finales del siglo XIX la embriología humana estaba en pañales y faltaba medio siglo para el descubrimiento del ADN y el progreso exponencial de la genética. Es ahí donde te has quedado. Eso es ser dogmático e intolerante.

No se donde me quede yo sinceramente, no me la doy de sabio o sabelotodo, pero cuando aparecen personas que se les explica que la unica salida viable para salvar la vida de por ejemplo la madre es el aborto y se atreven a seguir con que el aborto es inviable, impracticable, imposible... entonces me doy cuenta que esa gente se quedó en esa epoca en que alguien condenaba (poderes tales como el Papa o de algun clérigo rabioso) y los demás callaban y asentian por temor a ser asesinados o perseguidos... Ahora ya no se hace eso (espero) pero es curioso ver como el pensamiento de cierta gente (la de condenar el derecho de los demás decidir, la de mostrarse dogmaticos) va por esa misma linea.
Cosa curiosa, es misma gente hace alarde conocimientos historicos y cientificos, pero de eso no salen porque no hacen analisis, no se basan en criterios para saber y decidir que es más importante: solo dicen "no al aborto porque no". Una muestra más de que no basta leer, tambien hay que procesar, usar la materia gris, tener criterio, aprender a sopesar los pros y los contras, saber que se vive en el siglo XXI y no en el XIV. En otras palabras, de que sirve ser un almacen de datos si no hay criterio para aplicarlos, solo terquedad y dogmatismo.
TD

 

[GILGAMESH]

lo ideal hubiera esgrimir opiniones libres de dogmatismos religiosos; apelar a la razon, a fundamentos imparciales, basados en el sentido comun y la ciencia; como los que debieron haberse tenido en cuenta verdaderamente, para que el tc emitiera un fallo probo que le diera a las miles de adolescentes y mujeres que cada año son violadas, la posibilidad de poder obtener la dosis de aoe necesarias para que producto de tan terrible y humillante acto no quedaran embarazadas; si bien se puede obtener en farmacias, su costo de 25 soles, es para muchas personas insuperable; por lo cual era pues necesario, en salvaguarda de la salud y bienestar de las los segmentos mas afectados en su economia que el estado adopte dentro de sus politicas de planificacion familiar la distribucion de la mentada pastilla.

sin embargo, todo hace indicar que los "denunciantes", los gestores de la demanda en contra de la distribucion de la pildora del dia siguiente; como la asociacion de medicos catolicos y la ong sin componenda, ambos fuertemente ligadas al opus dei; se han visto favorecidos por un cabildeo intenso y fuertes presiones a nivel gobierno para influenciar a los magistrados del tc, dejando en evidencia una autonomia risible y reprochable, pues ya en el 2006 el tc habia sentenciado (resolucion 7435) que el gobierno mas bien debia informar y distribuir gratuitamente las aoe.... entonces, ¿en que quedamos?; ¿no es contradictorio el actual fallo?.

si vamos a dejar que la sociedad se rija por cuestionamientos religiosos o de fe; entonces deberiamos prohibir tambien los transplantes de organos para respetar la cultura y forma de pensar del pueblo gitano por ejemplo, que si bien es escaso en nuestro pais, se mereceria un trato igualitario al de otras religiones, culturas, ideologias y posiciones, entre ellas la catolica no; y es que para los gitanos el cuerpo debe mantenerse intacto, aun despues de su muerte pues solo asi se asegura que el alma mantenga su forma fisica; o si no, prohibamos tambien las transfusiones de sangre salvadoras a fin de no atentar contra la libertad de credo de los miles de testigos jehova que tenemos en el pais y asi adoptar medidas de gobierno que no vulneren u "ofendan" la manera de pensar de tantas y tantas religiones e ideologias.

es justamente por esta gran diversificacion de credos, respetables siempre y cuando no se entrometan en el que hacer politico de una nacion; que el estado se erije como laico; cosa que muchos parecen haber olvidado.

a continuacion y para que se percaten del fortisimo sezgo religioso la la ong sin componenda; una de las promotoras de la oposicion a la distribucion de la AOE, una instantanea de su directorio, mismo que figura en su web site.

​

p.d: ¿se opondrian ustedes a la decision de su hija, esposa, madre o hermana de tomar una AOE, para evitar quedar embarazada luego de una "VIOLACION"?

 

[drais]

Yo sustento una opinión en base a los conocimientos y a la información que me doy el trabajo de reunir, no me quedo en mis prejuicios y los convierto en argumentos. Cualquier persona con criterio procesa la información y saca una conclusión. Si, el aborto es posible. El problema es si el medicamente valido (salvo las excepciones reconocidas por el protocolo legal y médico) y eticamente aceptable. Eso no es capricho.

No se donde me quede yo sinceramente, no me la doy de sabio o sabelotodo, pero cuando aparecen personas que se les explica que la unica salida viable para salvar la vida de por ejemplo la madre es el aborto y se atreven a seguir con que el aborto es inviable, impracticable, imposible... entonces me doy cuenta que esa gente se quedó en esa epoca en que alguien condenaba (poderes tales como el Papa o de algun clérigo rabioso) y los demás callaban y asentian por temor a ser asesinados o perseguidos... Ahora ya no se hace eso (espero) pero es curioso ver como el pensamiento de cierta gente (la de condenar el derecho de los demás decidir, la de mostrarse dogmaticos) va por esa misma linea.
Cosa curiosa, es misma gente hace alarde conocimientos historicos y cientificos, pero de eso no salen porque no hacen analisis, no se basan en criterios para saber y decidir que es más importante: solo dicen "no al aborto porque no". Una muestra más de que no basta leer, tambien hay que procesar, usar la materia gris, tener criterio, aprender a sopesar los pros y los contras, saber que se vive en el siglo XXI y no en el XIV. En otras palabras, de que sirve ser un almacen de datos si no hay criterio para aplicarlos, solo terquedad y dogmatismo.
TD

 

[drais]

No se obtuso. Dese el trabajo de elaborar un argumento, fundamentelo y haga el análisis según los criterios que lo guían. Yo he sido bastante claro, trato de no ser repetitivo y encontrar nuevas aristas para apoyar mi posición. Haga usted el esfuerzo y no sea obtuso. Decir si porque si es capricho.

No se donde me quede yo sinceramente, no me la doy de sabio o sabelotodo, pero cuando aparecen personas que se les explica que la unica salida viable para salvar la vida de por ejemplo la madre es el aborto y se atreven a seguir con que el aborto es inviable, impracticable, imposible... entonces me doy cuenta que esa gente se quedó en esa epoca en que alguien condenaba (poderes tales como el Papa o de algun clérigo rabioso) y los demás callaban y asentian por temor a ser asesinados o perseguidos... Ahora ya no se hace eso (espero) pero es curioso ver como el pensamiento de cierta gente (la de condenar el derecho de los demás decidir, la de mostrarse dogmaticos) va por esa misma linea.
Cosa curiosa, es misma gente hace alarde conocimientos historicos y cientificos, pero de eso no salen porque no hacen analisis, no se basan en criterios para saber y decidir que es más importante: solo dicen "no al aborto porque no". Una muestra más de que no basta leer, tambien hay que procesar, usar la materia gris, tener criterio, aprender a sopesar los pros y los contras, saber que se vive en el siglo XXI y no en el XIV. En otras palabras, de que sirve ser un almacen de datos si no hay criterio para aplicarlos, solo terquedad y dogmatismo.
TD

 

[GILGAMESH]

bueno, hecha la ley, hecha la trampa.

extraido de la pagina web del TC:

EL TC LIMITA EL USO DE LA "PÍLDORA DEL DIA SIGUIENTE"

El Tribunal Constitucional (TC) ha invalidado la distribución gratuita a nivel nacional de la denominada "píldora del día siguiente", ordenando al Ministerio de Salud se abstenga de desarrollar tal política pública, por considerar que no se ha demostrado la inexistencia del efecto abortivo, la inhibición de la implantación del óvulo fecundado en el endometrio.

El TC declaró fundado el amparo presentado en el expediente 02005-2009-PA/TC luego de evaluar los argumentos presentados por importantes instituciones nacionales e internacionales, sin que se haya podido desvirtuar que, dentro de la teoría de la fecundación, el derecho a la vida del concebido pueda ser gravemente menoscabado por el uso del indicado fármaco, de acuerdo con el artículo 2.1. de la Constitución vigente.

En esa lógica, la sentencia ordena que los laboratorios que comercializan la "píldora del día siguiente" incluyan en la posología una advertencia destinada a que los consumidores tengan conocimiento suficiente de que el producto podría tener un efecto abortivo.

Lima, 22 de octubre de 2009

OFICINA DE IMAGEN INSTITUCIONAL

"DISTRIBUCION GRATUITA" han leido, son claros y especificos ah, por ende y que me corrija algun experto en derecho; creo que el gobierno podria estar en la capacidad de ya no distribuirlas de manera gratuita, si no "vender" las aoe a un precio simbolico de digamos s/. 0.10 centimos de sol por poner un ejemplo, sin caer en el incumplimiento del actual fallo del TC ¿NO?.

el fallo comprende sus propios canales, asi el ministerio de salud no puede regalar o dar de "a gratis" las AOE, pero bien puede vendarlas, o si quieren, que ya no se encargue de su distribucion el minsa, que de su venta se encargue el ministerio de la mujer pues; y es que hasta donde se, no esta prohibida su venta, tanto asi que el farmaco aun se puede adquirir en farmacias y boticas pagando la franquicia; por ende, si como digo, se pone un precio simbolico, irrisorio si quieren, no se estaria burlando el fallo del tribunal constitucional.

saludos.

 

[VerdeO]

Yo sustento una opinión en base a los conocimientos y a la información que me doy el trabajo de reunir, no me quedo en mis prejuicios y los convierto en argumentos. Cualquier persona con criterio procesa la información y saca una conclusión. Si, el aborto es posible. El problema es si el medicamente valido (salvo las excepciones reconocidas por el protocolo legal y médico) y eticamente aceptable. Eso no es capricho.

Pienso que en todo este debate surgido se han escuchado muchos más argumentos ideológicos, por lo que sería muy bueno regresar éste al campo que corresponde, al de la ciencia médica para alejarlo de apasionamientos que desvirtúen su verdadera dimensión.

Para conocimiento de todos, de acuerdo a todas las pruebas disponibles al momento (Octubre 2009), dicha píldora es un método anticonceptivo y NO un método abortivo. Por definición, el aborto según la OMS (Organización mundial de la Salud) implica la interrupción de la gestación, es decir, que se impida una vez anidado (implantado) el óvulo fecundado en el útero su continuación en este, por tanto si ocurre antes de su implantación, no es un aborto.

Aún así, algunos sectores han tratado de rebatir este argumento considerando ya un embarazo dsde el inicio de la fecundación, pero eso es otro cantar, ya que al margen de discusiones filosóficas, se puede afirmar, de acuerdo a una reciente revisión de la International Federation of Gynecology and Obstetrics, la cual sustentó sus conclusiones en una amplia bibliografía, que el mecanismo de acción de dicha píldora es anovulatorio, es decir impide la ovulación, por tanto la fecundación y no se ha demostrado al momento efecto antiimplantatorio alguno (o sea, dicho en otras palabras, si el óvulo fecundao ya se implantó en el útero, fuiste, no le hace ni mela).

La OMS actualmente considera a la Anticoncepción oral de emergencia un medicamento esencial e insta a los Gobiernos a que diseñe políticas de facilitación del acceso a dicho medicamento, no señalando contraindicación alguna. Es increible que por unos cuantos abogados que de medicina no saben nada las mujeres pobres peruanas no accedan a ella. Es increible el desparpajo que tienen los del TC como para cuestionar a entes científico diciendo "ante la duda, preferimos no recomendarla" ¿tanto saben de medicina?, ¿más que los entes especialistas?. Por eso el Colegio Médico del perú ha anunciado que presentará una acusación cosntitucional contra el TC.

Entidades de muchísimo prestigio como la nombrada OMS, la Agencia Europea, la FDA y la Española del Medicamento consideran que la "Píldora del día siguiente" cumple con todos los requisitos necesarios para ser una medicación de libre dispensación, lo que incluyen el gran beneficio de su acción, escasos efectos secundarios y el fácil autodiagnóstico por la mujer para el uso del mismo.

Es obvio -y eso lo recalco- que es un método anticonceptivo de urgencia y nunca de uso regular ya que se ha comprobado que los otros anticonceptivos funcionan mejor. Al usar la AOE (Anticoncepción oral de emergencia) lo que se busca es reducir (no eliminar, no es 100% infalible)el número de embarazos no deseados y luego el de probables abortos (clandestinos o no) producto de ese embarazo no deseado (que tiene altísimas probabilidades de ser realizado ¡o no lo creen?).

También se discute que el uso de la AOE fomenta el acto sexual (sobretodo en jóvenes), de su abuso (ingesta frecuente), entre otros problemas. Hay estudios realizados exclusivamente en población adoslescente donde se demuestra (y TODOS ellos lo hicieron) que su libre acceso no produjo un aumento en la frecuencia sexual, su uso (mal uso) como método anticonceptivo regular, su ingesta frecuente o aumento de de las infecciones de transmisión sexual. Incluso, aparentemente de producirse un abuso en su toma, hay estudios con repetición de hasta 7 veces en un ciclo, sin consecuencias graves para la salud.

Claro que el uso de la AOE no es la panacea ni el fin del problema, tiene que ser acompañada de otras directivas en materia de salud sexual y reproductiva, tales como un curso obligatorio de educación sexual en los colegios (y dada de manera actualizada y libre de prejuicios religiosos u otros), financiación por parte del Estado de otros métodos anticonceptivos regulares, difusión del uso del preservativo entre otras.

Pooooooooooorrrrrrrrrrrrrrrr queeeeeeeeeeeeeeeé teneeeeeeeeemoooooooooos looooooooooooos Peruuuuuuuuuuuuchoooooooooooooooos estaaaaaaaaaaaaas autoridaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaadeeeeeeeeeeeeeeeeees?

Poooooooooorrrrrrrrrrr queeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeé?

 

[locodelmartillo]

Cuando se habla de derechos humanos ahi si sordos se hacen, pero cuando es la pildora del dia siguiente..es aborto

 

[armanchesco]

Les paso este interesante artículo del chato Hildebrandt rechazando –a su fiel estilo- esta polémica sentencia del TC.

“El aborto del Tribunal

Está probado que la píldora del día siguiente impide la concepción porque engrosa el moco cervical y altera la ovulación. De modo que el espermatozoide busca sin suerte y no se empareja con nadie. No hay “boda microscópica”.
Eso lo dice la Organización Mundial de la Salud, lo confirman las pruebas de laboratorio y lo aseguran todos los médicos serios a los que se puede consultar.
Sin embargo, el Tribunal Constitucional, al que tenemos hasta en la sopa, ha decidido meterse ahora en el endometrio y en el moco para decirnos que “no está probado” que la píldora en cuestión “no sea abortiva”.
Bueno, tampoco está probado que los magistrados del TC no sean idiotas.
Porque hay que tener algo de idiota para desacreditar a la institución a la que se pertenece.
Y no me refiero sólo a la “sentencia” de ayer –sentencia que contradice una del 2006, año en el que el mismo tribunal declaró que sí era legítimo que el ministerio de Salud repartiera gratuitamente la píldora del día siguiente-.
Me refiero a los aberrantes fallos con los que el TC, politizado por el mecanismo del nombramiento de sus miembros, ha excedido largamente su jurisdicción, o ha lesionado derechos individuales, o ha interpretado, bajo presión, de un modo arbitrario, la propia Constitución.
Todos recordamos las sentencias del TC respecto del carácter inamovible de los beneficios de la ley pensionaria 20530 debido a que la casi totalidad de sus miembros disfrutaba de sus beneficios.
Todos hemos visto lo que pasó en el caso de Antauro Humala, donde el TC, bajo presión directa del aparato de coerción del Estado, hubo de modificar una propia sentencia gracias al cambio repentino de parecer de uno de sus integrantes.
Juristas como Aníbal Quiroga, de cuya conducta política se puede discrepar pero cuyos conocimientos académicos resultan indiscutibles, han recordado en un ensayo casos vergonzosos como aquel en el que el TC emitió, desde su página web, dos sentencias contradictorias con la firma del mismo ponente (fue el 18 de febrero del año 2005).
Y ya no hablemos de aquel famoso caso en el que un TC conducido por sonámbulos se atrevió a pronunciarse sobre una ley ya derogada (la ley 28577, que versaba sobre el cómputo de carcelería en los casos de arresto domiciliario).
El TC nació para proteger la Constitución.
La Constitución vigente no dice que seamos un estado confesional católico. Dice que “dentro de un régimen de independencia y autonomía, el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú, y le presta su colaboración”.
Pues ese artículo –el 50- ha sido zarandeado por el TC, asustado por la sotanería intransigente, la hipocresía arzobispal y la canalla teocrática que considera a la mujer un vientre que pare y un animal de redil.
El TC, además, ha mentido al repetir el argumento de Luis Solari, que fue hasta sus oficinas a presionar, y de Rafael Rey, que hizo lo mismo y tuvo una encerrona con los magistrados que iban a fallar.
Y el único argumento de esos santos varones es la farsa de decir que la píldora del día siguiente es abortiva. Y que por eso lesiona aquella parte de la Constitución que establece: “El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece”.
Pero sin concepción no hay concebido y, por lo tanto, no hay histeria farisea que gritonear.
Hay que ser un cruzado del Opus Dei, como Solari, o un fanático tensado por sus inhibiciones como Rey, para ver asesinato donde hay evitamiento e indignidad donde, precisamente, se ejerce el derecho de la mujer a pausar o no su fertilidad.
Hay cada día más razones para que revisemos los fundamentos de un Tribunal Constitucional que puede llegar a este nivel de ignara intromisión. Que puede, en suma, violar la Constitución “para defenderla”. Y que puede castigar a las mujeres pobres prohibiéndoles el uso de un recurso extremo que las pagantes podrán comprar en cualquier farmacia. Y que puede sumarse a la puesta en escena de la Inquisición resurrecta.
La jerarquía católica es heredera de cientos de años de quemante intolerancia. Durante siglos la Iglesia que acoge a Solari y a Rey extirpó de la tierra, o torturó salvajemente, a concebidos de todos los matices y rangos sociales.
Esa oscuridad fungosa parece volver cada cierto tiempo a Lima. Viene con capirotes y rosarios y excomuniones solapadas.
Y viene a decirnos qué es pecado y qué no lo es, cuáles son las prerrogativas de la mujer respecto de su matriz, cuántos y qué debemos ser y por qué es diabólico usar condón, tomar pildoras, no parir a un ser anancefálico, usar espermicidas, o diafragmas, o dispositivos intrauterinos, o pastillas poscoitales.
No se trata de moral ni de cánones. Ni de teología ni de santidad. Ni de Evangelios ni de historia.
Se trata de poder, de autoridad, de control. Si controlas la reproducción, controlas lo más íntimo, el centro de la voluntad, la raíz de la autoestima. Controlas el rebaño.
Y el TC se ha prestado a todo esto. Qué vergüenza”

 

[drais]

No es abortiva a nivel ginecológico pero si a nivel embriológico. Es lo que los especialista llaman el tercer efecto, en la fase implantatoria. No lo digo yo sino la autoridad mundial de referencia en medicamentos y drogas, la FDA de los Estados Unidos, un país donde el aborto es legal y esta pastilla está prohibida. En los países que se fabrica y se vende esto se advierte en los insertos, no en nuestro país. Esta omisión no es extraña considerando los escándalos de corrupción de los grandes laboratorios en los últimos años, que invierten más en marketing que en investigación.

Pienso que en todo este debate surgido se han escuchado muchos más argumentos ideológicos, por lo que sería muy bueno regresar éste al campo que corresponde, al de la ciencia médica para alejarlo de apasionamientos que desvirtúen su verdadera dimensión.



Poooooooooorrrrrrrrrrr queeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeé?

 

[locodelmartillo]

tampoco no al condon

 

[VerdeO]

No es abortiva a nivel ginecológico pero si a nivel embriológico. Es lo que los especialista llaman el tercer efecto, en la fase implantatoria. No lo digo yo sino la autoridad mundial de referencia en medicamentos y drogas, la FDA de los Estados Unidos, un país donde el aborto es legal y esta pastilla está prohibida. En los países que se fabrica y se vende esto se advierte en los insertos, no en nuestro país. Esta omisión no es extraña considerando los escándalos de corrupción de los grandes laboratorios en los últimos años, que invierten más en marketing que en investigación.

Amigo Drais: El 24 de agosto del 2006, la FDA aprobó la venta del Plan B sin prescripción médica para mujeres y hombres de 18 años y mayores en los Estados Unidos.

Lean (extraido de la web):
El Plan B y el Gobierno de Bush


El Plan B ha tenido una amarga historia con el gobierno de Bush y la FDA:

• La FDA tardó 2,5 años en aprobar la venta del Plan B sin prescripción médica. Y cuando al fin la aprobó, mantuvo el Plan B como un producto sujeto a prescripción para las mujeres menores de 18 años
• El 2 de abril de 2002, el Plan B fue incorporado al Formulario Básico de Medicamentos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Sin embargo, fue eliminado al mes siguiente
• En el primer Protocolo Nacional sobre Exámenes a Víctimas de Agresión Sexual publicado en septiembre de 2004 por el Departamento de Justicia, no se hace mención a la AE, incluido el Plan B.
• Sin embargo:
  • El Plan B se encuentra en la Lista de Medicamentos Esenciales de la Organización Mundial de la Salud
  • El Plan B se encuentra en la Lista de Medicamentos Esencialesdel Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados

La Historia del Plan B sin Prescripción Médica:

• Mayo 1999: La FDA aprueba la venta del Plan B sujeta a prescripción médica
• Abril 2003: Se envía solicitud a la FDA para que ésta modifique el estatus del Plan B, de manera que pase a ser un medicamento que pueda adquirirse sin prescripción médica. El plazo para que la FDA se pronunciara vencía en febrero de 2004
• Diciembre 2003: la FDA convoca a un comité asesor, el que vota 23-4 en favor de modificar el estatus del Plan B para que pudiera ser vendido sin prescripción médica
• Febrero 2004: la FDA anuncia que su decisión sobre el Plan B tardará hasta 90 días en ser comunicada
• Mayo 2004: la FDA rechaza la solicitud para modificar el estatus del Plan B de ser un medicamento sujeto a prescripción médica a uno que pudiera ser vendido sin ésta, aduciendo que faltaban datos sobre la seguridad del medicamento en mujeres menores de 16 años
• Junio 2004: El Congreso solicita un informe sobre la decisión por parte de la FDA de no cambiar el estatus del Plan B de un medicamento que requiere de prescripción médica a uno que pudiera adquirirse sin ella (el informe fue publicado en octubre de 2005). El informe concluye que era "muy inusual" la decisión sobre el Plan B, y que es posible que se haya tomado meses antes de que fuera anunciada formalmente
• Julio 2004: Barr Laboratories envía una nueva solicitud con una enmienda para que la venta del Plan B pudiera hacerse sin prescripción médica a las mujeres mayores de 16 años
• Enero 2005: Fecha límite para que la FDA responda a la solicitud de Barr Laboratories
• Julio 2005: el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Mike Leavitt, entrega garantías de que la FDA decidirá sobre la solicitud de Barr Laboratories el 1 de septiembre de 2005, de modo de asegurase de contar con un voto en el Senado para confirmar a Lester Crawford como Comisionado de la FDA
• Agosto 2005: la FDA anuncia que el Plan B es seguro para ser vendido sin prescripción médica a mujeres de 17 años de edad y mayores, pero que deberá demorar indefinidamente la revisión de la solicitud de Barr Laboratories, aduciendo que necesitaba que se resolvieran tres aspectos (y abriendo un período de 60 días para comentarios públicos sobre los dos primeros aspectos):
  • ¿Puede el Plan B ser un producto que esté a la venta con y sin prescripción médica, dependiendo de la edad?
  • ¿Pueden ambas versiones del Plan B, con y sin prescripción médica, ser comercializadas en el mismo envase?
  • ¿Puede imponerse una restricción de edad para el uso del Plan B?
• Julio 2006: El día previo a la audiencia en que fuera confirmado en su cargo, el Comisionado Interino de la FDA Andrew von Eschenbach invita públicamente a Barr Laboratories para que envíe una vez más su solicitud, modificando la edad límite a 18 años o más para vender el Plan B sin prescripción médica
• 18 de agosto, 2006: Barr Laboratories reenvía su solicitud de modo que el Plan B pueda venderse sin prescripción médica a mujeres de 18 años de edad y mayores, y con prescripción médica a mujeres de 17 años de edad y menores
• 24 de agosto, 2006: la FDA aprueba la venta del Plan B sin prescripción médica a mujeres de 18 años de edad y mayores, y con prescripción médica a mujeres de 17 años de edad y menores
• Noviembre 2006: Barr Laboratories comienza a despachar el Plan B a las farmacias en un nuevo envase

A las pruebas me remito.

 

[VerdeO]

 

[Turquoise]

Bueno...

Rafael Rey...el paladín de Cipriani & Cia ya está proyectando LA PROHIBICIÓN de la venta pública (o sea en farmacias) de la píldora del dia siguiente.

Rafael Rey: "No hay contradicción en el fallo del TC sobre la 'píldora'"

El ministro de Defensa reiteró que el siguiente paso es que se prohiba la venta de este medicamento en las farmacias.

El ministro de Defensa, Rafael Rey, reiteró que no hay una contradicción del Tribunal Constitucional en su fallo que prohíbe la distribución gratuita de la píldora del día siguiente, y aclaró que el Gobierno no respalda la decisión del colegiado sino que la acata.

"La decisión del 2006 del Tribunal se debió a una acción de cumplimiento y no analizó el fondo del asunto, solo hizo cumplir un mandato que estaba establecido. Lo que se examinó ahora, y con mucha coherencia, es el tema de fondo, y la píldora es abortiva", apuntó.

El titular de Defensa insistió que ahora que se suspendió la repartición gratuita del medicamento, es "lógico también que se prohiba su venta, ese debe ser el siguiente paso".

Y con esa misma lógica, que será lo siguiente en la lista de prohibiciones...? Por supuesto ... LOS ANTICONCEPTIVOS en cualquiera de sus presentaciones.

O sea...si esto sigue así, estará prohibida la venta de PRESERVATIVOS ya que segun la visión de estas personas, es pecado usarlo.

Me pregunto ... quien demonios se han creido estos sujetos del Opus Dei para venir a recortar nuestros derechos a la planificación familiar y a imponernos la abstinencia sexual como la panacea contra los males del mundo?

Rafael...Si tu decidiste ser un numerario y por tanto CÉLIBE, no puedes exigirle a NADIE (excepto a tus hijos o esposa, inexistentes por cierto) que lo sea...quien eres tú para decirme que debo hacer con mi vida sexual...?

Me pregunto de nuevo ... sin preservativos la gente va a tener menos sexo...? NO...eso si, la tasa de embarazos NO deseados va a aumentar asi como las ETS. Y los únicos beneficiados vana ser los contrabandistas y vendedores ilegales de preservativos...ya que lo venderan a precios elevados.

Hey Rafael ... eres ministro de defensa ? o eres ministro de la conciencia ? Ponte a trabajar en tu ministerio, porque cada vez que hay un ataque terrorista en el VRAE haces el ridículo porque o no haces nada o no sabes que hacer. Ocúpate de corregir la burrada que dijiste sobre los muertos de Putis (si las olvidaste te las escribo para que las recuerdes)

“quizás porque nos preocupa mucho más lo que está sucediendo ahora, las muertes que hay ahora, que las que un entierro de cosas que sucedieron en el pasado”.

No se tu pero a la gente cuyos familiares fueron asesinados sienten TRISTEZA, DOLOR ,PENA Y LLORAN POR SUS MUERTOS...Sabes tu que es eso...? o el único dolor que sientes es el que te propinas cada vez que te sometes a disciplina como buen numerario que eres? Me pregunto si usas un cilicio o usas un azote....hummm

Me pregunto...te someteras a disciplina diaria tal como lo hacia el extinto lider de tu grupo ?

Rafael...deja de decirnos la liturgia diaria e imponernos ideas oscurantistas de un infierno lleno de azufre y fuego si es que la gente sigue decidiendo por si misma el uso de métodos anticonceptivos.

Y Rafael...ya pues...deja de hacer berrinches y de amenazarnos con renunciar si es que la distribución de la píldora se mantiene.

No nos hagas eso...No sabes como vamos a sufrir si tu voz autorizada Rafael...caballero andante y campeón del Cardenal Cipriani, adalid de los oprimidos, heroe del Opus Dei...no te vayas no...sin tu presencia todos nos vamos a ir al infierno por pecadores...buh...!!!

Bah...!!!