Cófrade miguelin, gracias x la molestia de leer mi post pero creo q no has leido el inicio. Dije q no creo en el Dios occidental, o en todo caso el q viene de los monoteismos, pero tengo una filosofía muy cercana a las creencias de nuestra cultura del altiplano. Por ello veo q debí añadir explicitamente, y no implicitamente, que soy agnóstico. Por ello yo tampoco estoy afirmando al 100% pq todavía falta x descubrir en lo q respecta a la ciencia (q a su vez tiene un objetivo diferente a la religión), respecto a las religiones las hay diferentes en todo el mundo con diferentes sectas, iglesias o escuelas dentro de ellas y en su mayoría por su naturaleza de fe no se pueden comparar con la ciencia.
Respecto a lo q dices del punto 1 no veo la superficialidad, un electrón y un protón son materia bariónica, construidos por las diferentes combinaciones de quarks, q, en este momento se asume podrían estar construidos por el Bosón de Higgs, y es una de los objetivos principales para el q fue construido el LHC del CERN. Por favor revisa la mecánica cuántica q desde hace años ha sido comprobada, pienso q estos con los paradigmas newtonianos y se necesita cambiar a nuevos paradigmas para poder pensar entender, por ejemplo, como una partícula puede estar en dos sitios al mismo tiempo (de hecho el primer lugar de la revista Science de hechos científicos de este año es de una maquina hecha x el hombre q reproduce lo visto en la naturaleza http://www.lanacion.com.ar/nota.asp...tter&utm_medium=titulares&utm_campaign=NLCien)
Como dije la ciencia sigue avanzando pero no he escrito suposiciones.
Respecto a lo q dices del punto 2 cófrade tienes q entender algo q incluso San Agustín ya había razonado correctamente en las últimas fases del Imperio Romano: El tiempo es una propiedad del universo, de ahí deducía que el tiempo era una creación de Dios y por lo tanto no se le podía aplicar a Él, Dios no podía estar encadenado a su creación, no se puede decir q Dios está "antes" que el universo, lo q se puede decir es q Dios creó el universo con el tiempo como una de sus propiedades o dimensiones. Para la ciencia el tiempo también es una propiedad del universo, por ello no es correcto hablar de un "antes" en tanto q antes implica existencia de tiempo. El tiempo se deforma por la gravedad, y esto es muy importante para las comunicaciones por celular, los satélites en el espacio deben operar con cálculos de la física relativista de Einstein porque las diferencias del tiempo entre el espacio y la Tierra así lo requieren, sino no sería efectivamente posible la comunicación satelital. El concepto q indicas de q "la materia no se crea ni se destruye sólo se transforma" es válido a escala newtoniana y relativista, pero no necesariamente para la escala cuántica, ¿Por qué esto es importante? porque alen la primera fase del Bing Bang el universo era una singularidad, un punto pequeñísimo a escala cuántica. Entonces la ley q invocas no aplica. Ese punto de tal dimensión y temperatura se expandió a una velocidad increible, de ahí cuando tuvo una temperatura menor se posibilito la formación de una partícula elemental (se espera q sea el bosón de Higgs), este elemento mientras se iba enfriando el universo posibilito q se formaran los quarks, con menor temperatura estos quarks se combinaron en grupos para formar protones, electrones y otras partículas y así... De nuevo cófrade estás razonando con paradigmas anteriores al actual, de hecho de la física clásica newtoniana.
Respecto a lo q dices del punto 3 si hablas a escala humana la nada es el espacio vacío entre la materia, a escala del universo podría ser la energía oscura q se ha detectado pero de la cual se tiene varias teorías sobre su naturaleza. No me referí especificamente a la dimensión del tiempo sino al espacio-tiempo, por ahí que podría haber la confusión, no me estaba refiriendo a la edad del universo sino al concepto de espacio-tiempo http://es.wikipedia.org/wiki/Espacio-tiempo que lo puedes ver claramente en la wikipedia y es física relativista.
Respecto al punto 4 existen cófrades evidencias en el mundo animal de lo q indicaba, están por ejemplo (para no repetir el mismo ejemplo del aprendizaje en los macacos de Japón para mejorar las papas en agua salada para mejorar su sabor y q ayuda a comprender en los humanos la teoría de los memes) los comportamientos de las orcas, revisa por favor el artículo completo en wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Orca :
"Un ejemplar cautivo descubrió que si regurgitaba pescado sobre la superficie del agua podía llamar la atención de las gaviotas, a las cuales atrapaba si se acercaban los suficiente; otras cuatro orcas fueron capaces de aprender este comportamiento"
"Se ha descrito el uso de dialectos y la trasmisión de comportamientos aprendidos a las siguientes generaciones, lo cual se ha considerado una forma de cultura"
"La comunicación vocal de las orcas está muy desarrollada, siendo un elemento esencial para permitir las complejas relaciones sociales que poseen"
Y esto es muy importante porque revelaría la característica de matar por placer:
"Por lo general solo las orcas transeúntes consumen mamíferos; no obstante, es sabido que algunas orcas residentes matan marsopas sin alguna razón aparente"
Para finalizar cófrade, lamento tener q responder así pero me parece mal q me refutes como asumiendo q estoy diciendo q con lo q digo he zanjado las preguntas del cófrade. Por eso al inicio indicaba q es lo q creo referente a las preguntas q hacía el cófrade para los q no admitian la idea de Dios, como eran sobre el Dios monoteísta (con lo cual no soy ateo, simplemente me siento más cómodo con otra creencia y recalco q soy agnóstico) respondí lo mejor q pude según lo q he leido, pensado y estudiado. No soy tan arrogante de decir q zanjé el tema porque mucho de lo q dije es la contribución de la humanidad y sólo una pequeñísima parte lo q he desarrollado pensando, viendo y experimentando desde niño.
Luego quiero añadir q estamos en internet x lo q pudiste ver si lo q escribí era cierto o falso googleando ya q mucha de la información es muy actual y no es muy disponible en libros aunque sí en revistas de divulgación científica.
Cófrade, casi me siento agredido u ofendido, estamos hablando de posts pequeños, dices q mis respuestas son superficiales, pero no me dices cómo debería exponer mis puntos de vista. Sólo podemos escribir posts, en temas tan complejos y complicados como estos ¿debería poner artículos de miles de palabras con fórmulas documentaciones referencias y citas para q las respuestas estén convenientemente claras?. Después das a entender q debí quedarme callado pq esas son tus conclusiones de cada punto, q "no se puede decir nada". Hubiera preferido cófrade que dijeras q no estabas de acuerdo o q crees q estoy errado con respaldo de documentación (o al menos de un link) q me diera información según la cual lo q publiqué estuviese mal. Para los demás cófrades: No sería tan arrogante para intentar cambiar sus creencias, ya sean ateos, creyentes de alguna religión o filosofía o, como es mi caso, agnósticos. Espero q no malinterpreten lo q publiqué.
Saludos.
) que este es un gran foro.
