Nadine Presidenta a cambio de Fujimori Libre?

[ALVAROALBERTO]

Si tiene un principio poco limpio entonces que se derogue, pero que se aseguren de que no tenga un final también poco limpio. Que sea derogado pero que su aplicación sea recién con el próximo gobierno para que no haya duda de que este gobierno lo haría para corregir las cosas y no para beneficiarse.

Disculpe amigo, entonces se pasaria a convertir en la ley """Susana - Nadine"""

Lo que esta mal, no debe derogarse y quedar nula al momento???

Yo pienso que esa majaderia del fujimorismo no debe tener ni un segundo mas de vida.

 

[kermus]

Con esta intervención daría final a mi participación en este thread porque creo que he dejado en claro mi opinión por lo que más allá de este punto no habría diálogo sino monotonía de continuar yo extendiendo mi punto de vista.

De ser cierto que esta ley tenía nombre y fue contra Susana derogarlo con aplicación en este gobierno sería ponerle nombre de nuevo pero a favor de Nadine. En cambio si se deroga con la condición de que se aplique en el siguiente gobierno entonces sí sería ético porque no sabemos quién va a ser elegido presidente y por lo tanto no sabemos quién va a ser la Primera Dama. Ahora es claro, derogar esa ley sólo daría una clara beneficiaria porque sabemos que los hermanos y demás parientes del presidente no son populares.

La otra solución es que se derogue con aplicación en este gobierno pero con el compromiso de la Primera Dama de no va postular, puede hacerlo de todas maneras otra persona del partido del Presidente, así que no veo que teman el riesgo de que su proyecto político sea descontinuado a menos que no hagan bien las cosas en este gobierno o caso contrario que sea un partido débil tipo APRA donde su popularidad reside en un mesías (Alan García) y no en una visión de país.

No estoy en contra de la Primera Dama, estoy en contra de una forma disfrazada de reelección no de un partido sino de una persona en el poder. Y esto conseguido a través de una ley que de aplicarse inmediatamente (desconozco si tiene calidad de retroactiva) tendría una clara beneficiaria. Cabe señalar que la pareja presidencial no ha propuesto cambiar la ley ni el presidente ha renunciado a su compromiso de no reelegirse. Me recuerda la tercera reelección de Fujimori, era algo totalmente legal porque era su segundo periodo en ejecución de la nueva constitución, pero no era de ninguna manera ético. Este caso es extraordinariamente similar.

 

[ALVAROALBERTO]

Los democratas no podemos negar el derecho que corresponde a las personas.

Cualquier motivo para eso es abuso.


Hagamos lo correcto aun cuando nos duela.

 

[ALVAROALBERTO]

Es una ley que nunca debio ver la vida.

Pero para que no postule una persona, tenemos que seguir dandole vida???

Es democratico eso???

Definitivamente seria ley """Susana - Nadine"""

Por hacer lo correcto, se puede decir que hay algo solapado???
Donde estamos???

 

[drais]

Ni siquiera cumple un año de gobierno y estamos hablando de un enroque a la argentina. No creo que debamos exponernos a formas dudosas de hacer política. La alternancia en el poder es lo mejor. Por cierto, Ollanta es el presidente y no existe eso de la pareja presidencial.

 

[ALVAROALBERTO]

Entonces aceptamos las leyes con nombre propio???

Y pensar que leo criticas a congresistas, ministros, periodistas etc.

Pero si se apoya lo malo, como se puede criticar???

Que nos hace diferente de ellos???

 

[CaballeroDeLaClaseOciosa]

Entonces aceptamos las leyes con nombre propio??

Es que la modificación constitucional introducida en el 93, eliminando las restricciones para el cónyuge del presidente en funciones, también tenía nombre propio. Al introducirse la reelección presidencial inmediata (para que Fuji pueda postular el 95) se tuvieron que eliminar paralelamente las restricciones para el cónyuge (sería absurdo permitir que el presidente postule, pero prohibírselo a su esposa). Sin embargo, como lo ha señalado Ud., dos años después se instauraría ese absurdo mediante la Ley Susana, contradiciéndose los fujimoristas entre ellos mismos.

Si queremos eliminar toda disposición legal con nombre propio de nuestro ordenamiento jurídico, deberíamos entonces regresar, en el tema de la elección presidencial y a nivel constitucional, al esquema de las constituciones del 79 o del 33. Prohibida para el presidente en funciones y para su cónyuge.

Por lo demás, creo que Nadine podría ser una interesante candidata, pero el 2021, no el 2016. Tiempo le sobra.

 

[Falcon-X]

Ni siquiera cumple un año de gobierno y estamos hablando de un enroque a la argentina...

Es que en el Perú funciona muy bien eso del desgaste político y al parecer la gorda Keiko está jugando esas fichas, es un objetivo doble, el canje por un lado y exponer desde ya a la mujer de Ollanta por el otro. Recordemos el caso de Lulú, de Castañeda, de PPK y del mismo Toledo que por excesiva exposición pasaron de candidatos favoritos a cansar por tener una imagen muy manoseada y eso lo saben muy bien no solo los políticos curtidos y mañosos, sino también el ciudadano común. El tema es que Ollanta ya se dió cuenta de la jugada y está guardando a la señora para que no la "ojeen" sino imaginen, la veríamos hasta en la mina...

 

[ALVAROALBERTO]

Es que la modificación constitucional introducida en el 93, eliminando las restricciones para el cónyuge del presidente en funciones, también tenía nombre propio. Al introducirse la reelección presidencial inmediata (para que Fuji pueda postular el 95) se tuvieron que eliminar paralelamente las restricciones para el cónyuge (sería absurdo permitir que el presidente postule, pero prohibírselo a su esposa).

Y que le hace imaginar eso???
Para yo postular, tambien digo que mi esposa puede postular???
No le encuentro sentido.

Sin embargo, como lo ha señalado Ud., dos años después se instauraría ese absurdo mediante la Ley Susana, contradiciéndose los fujimoristas entre ellos mismos.

Si queremos eliminar toda disposición legal con nombre propio de nuestro ordenamiento jurídico, deberíamos entonces regresar, en el tema de la elección presidencial y a nivel constitucional, al esquema de las constituciones del 79 o del 33. Prohibida para el presidente en funciones y para su cónyuge.

Entonces se convertiria en la """Ley Re-contra Nadine""", seria muy descarado.

Por lo demás, creo que Nadine podría ser una interesante candidata, pero el 2021, no el 2016. Tiempo le sobra.

Para despejar dudas, por que no dejamos que postule el 2016???
O hay miedo???

Ojo que yo votare por el cholo, y en PP me parece que no quieren la postulacion de Nadine.
Pero mi opinion es en base a que se haga lo correcto, si hay una ley que nacio con nombre propio, hay que eliminarla.
Ya dije, aunque nos duela, hay que respetar la democracia.

 

[Arquisexo]

Si se da lo de Nadine el mas beneficiado sera Alan Garcia, seguro candidato 2016.

 

[ALVAROALBERTO]

Si se da lo de Nadine el mas beneficiado sera Alan Garcia, seguro candidato 2016.

Pienso que dependeria mucho del gobierno que haga Humala.

 

[CaballeroDeLaClaseOciosa]

Y que le hace imaginar eso???
Para yo postular, tambien digo que mi esposa puede postular???
No le encuentro sentido.

En el artículo 204º de la Constitución del 79 se establecía que una serie de personas no podía postular a la presidencia: el presidente en ejercicio, sus parientes cercanos (incluyendo el cónyuge), ciertos funcionarios públicos, etc. Disposiciones muy sabias, por lo demás. En su afán de dejar vía libre para la reelección de Fuji, los constituyentes fujimoristas del CCD (que eran mayoría) se volaron todo este artículo de prohibiciones de un sólo plumazo. Así fue la historia.

Entonces se convertiria en la """Ley Re-contra Nadine""", seria muy descarado.

Me limito a hacer lo que Ud. dice que hagamos. Promover la reversión de todos los cambios legales (incluyendo los constitucionales) con nombre propio: la ley Susana y la modificación constitucional de 1993 en lo que es el tema de la elección presidencial, volviendo al esquema de prohibiciones de la Constitución del 79 (que viene de antes, de la del 33, como Ud. ha señalado acertadamente).

Para despejar dudas, por que no dejamos que postule el 2016???
O hay miedo???

Sí, hay miedo. Se debe prohibir la postulación de los parientes cercanos del presidente en ejercicio por varias razones:

- Se evita la formación de dinastías y caudillismos familiares, que nada bien hacen a democracias tan endebles como la nuestra.
- Se evita una competencia desigual entre los candidatos opositores y el cónyuge presidencial (u otro familiar) que tiene la posibilidad de beneficiarse con las apariciones públicas al lado del presidente en funciones durante la campaña presidencial.
- En paralelo con lo anterior, se evita el mal uso de los recursos públicos en las campañas presidenciales.

Y hay más razones, avaladas por penosas experiencias en la historia latinoamericana, recogidas sabiamente por nuestra tradición constitucional (hasta 1993).

Y no sería una modificación constitucional anti-Nadine (que podría postular el 2021 además, es jovencísima), pues serviría para otras situaciones hipotéticas. Por ejemplo, en caso alguna vez Keiko fuese presidente, evitaríamos una abusiva postulación de Kenji para sucederla.

Finalmente, hay otra consecuencia favorable, forzaríamos a que Gana Perú promueva otros liderazgos para suceder a Ollanta, y que no se convierta en un partido caudillista familiar.

 

[ALVAROALBERTO]

En el artículo 204º de la Constitución del 79 se establecía que una serie de personas no podía postular a la presidencia: el presidente en ejercicio, sus parientes cercanos (incluyendo el cónyuge), ciertos funcionarios públicos, etc. Disposiciones muy sabias, por lo demás. En su afán de dejar vía libre para la reelección de Fuji, los constituyentes fujimoristas del CCD (que eran mayoría) se volaron todo este artículo de prohibiciones de un sólo plumazo. Así fue la historia.

Me limito a hacer lo que Ud. dice que hagamos. Promover la reversión de todos los cambios legales (incluyendo los constitucionales) con nombre propio: la ley Susana y la modificación constitucional de 1993 en lo que es el tema de la elección presidencial, volviendo al esquema de prohibiciones de la Constitución del 79 (que viene de antes, de la del 33, como Ud. ha señalado acertadamente).

Al eliminar la posibilidad que postule un familiar, a quien favorecia, para decir que era una ley con nombre propio???
O es que Fuji penso en hacer postular a Susana???

Lo que pasa es que pusieron el grito en el cielo cuando vieron la posibilidad que Susana postule.
Por eso lo de """la ley Susana"""

Sí, hay miedo. Se debe prohibir la postulación de los parientes cercanos del presidente en ejercicio por varias razones:

- Se evita la formación de dinastías y caudillismos familiares, que nada bien hacen a democracias tan endebles como la nuestra.
- Se evita una competencia desigual entre los candidatos opositores y el cónyuge presidencial (u otro familiar) que tiene la posibilidad de beneficiarse con las apariciones públicas al lado del presidente en funciones durante la campañapresidencial.

Acaso es necesario ser familiar del presidente para aparecer en la foto???
Acaso cuando Alan Garcia hizo campaña por Del Castillo para las municipales, fue por parentesco???

- En paralelo con lo anterior, se evita el mal uso de los recursos públicos en las campañas presidenciales.

No es necesario que un pariente postule para que se haga mal uso de los recursos.
El mal uso se hace desde que se lo roban y despues lo usan para la campaña.

Y hay más razones, avaladas por penosas experiencias en la historia latinoamericana, recogidas sabiamente por nuestra tradición constitucional

El PRI???
No es necesario ser pariente para hacer la pendejada

(hasta 1993).

Y no sería una modificación constitucional anti-Nadine (que podría postular el 2021 además, es jovencísima), pues serviría para otras situaciones hipotéticas. Por ejemplo, en caso alguna vez Keiko fuese presidente, evitaríamos una abusiva postulación de Kenjin

(que buena, eso es tener sentido del humor)

para sucederla.

No digo que se modifique la constitucion, solo que se derogue la """ley Susana""" y por lo visto tambien """ley Nadine"""

Finalmente, hay otra consecuencia favorable, forzaríamos a que Gana Perú promueva otros liderazgos para suceder a Ollanta, y que no se convierta en un partido caudillista familiar.

Ahora resulta que la ley Susana es beneficiosa, """cosas del Orinoco""".

 

[ZAYAS]

no estoy de acuerdo con chantajes´´, trueques´´ o ``favores politicos´´ pero me parece que fujimori deberia pagar los delitos que cometio al margen de que elimino al terrorismo, ademas estoy de acuerdo en que nadine dentro de 4 años si lo desea postule como cualquier persona pero que lo haga con su esfuerzo propio sin ``ayuditas´´

 

[ALVAROALBERTO]

no estoy de acuerdo con chantajes´´, trueques´´ o ``favores politicos´´ pero me parece que fujimori deberia pagar los delitos que cometio al margen de que elimino al terrorismo

(implanto el terrorismo de estado),

ademas estoy de acuerdo en que nadine dentro de 4 años si lo desea postule como cualquier persona pero que lo haga con su esfuerzo propio sin ``ayuditas´´

y si postula el 2016, sin ayudita???. tatatataaa

La verdad que me da risa como se asustan con que Nadine postule el 2016.
Ella nunca dijo algo al respecto.
Pero el gallinero se alborota sin razon.

Tranquilos muchachos.

NOTA: No se metan con esa ricurita.

 

[lobo_gris]

La verdad que me da risa como se asustan con que Nadine postule el 2016.
Ella nunca dijo algo al respecto.
Pero el gallinero se alborota sin razon.

.
Lo mas probable es que para cuando Nadine sea Presidenta, el chino Fujiratero ya no este en este mundo.
.

 

[Falcon-X]

Hemos tenido tantos personajes pintorescos como presidentes desde hace casi 30 años:

-Un orador antiimperialista que casi arruina al pais (1985 )
-Un autoritario que disolvió todo en el Estado creo una nueva constitución (1990, 1995, 2000)
-Un mitómano que benefició a... su familia y entorno - que bonita familia! (2001)
-Un orador neoliberal... pero más corrupto (2006)
-Un ex-militar pseudo nacionalista de la boca para fuera (2011)

Con esos antecedentes, no es de extrañar tener a la mujer de Ollanta en el 2016.

Bueno, chamba para los cómicos, imitadores y caricaturistas no va a faltar por lo menos en 10 años más...

 

[cazadordedemonios]

no estoy de acuerdo con chantajes como se escribe, muera la corrupción.

 

[ALVAROALBERTO]

Hemos tenido tantos personajes pintorescos como presidentes desde hace casi 30 años:

-Un orador antiimperialista que casi arruina al pais (1985 )
-Un autoritario que disolvió todo en el Estado creo una nueva constitución (1990, 1995, 2000)
-Un mitómano que benefició a... su familia y entorno - que bonita familia! (2001)
-Un orador neoliberal... pero más corrupto (2006)
-Un ex-militar pseudo nacionalista de la boca para fuera (2011)

Con esos antecedentes, no es de extrañar tener a la mujer de Ollanta en el 2016.

Bueno, chamba para los cómicos ambulantes, jeje???, imitadores y caricaturistas no va a faltar por lo menos en 10 años más...

Amigo, que bueno es con Fujimori, pense que iba a decir por lo menos, mentiroso, ladron, asesino, torturador, secuestrador, por lo menos.

Torturo a su esposa, para defender los robos cometidos por su familia.

 

[cazadordedemonios]

cierto todo lo que se escribe de fujimori, autoritario, mentiroso, ladrón, asesino, torturador, secuestrador, un dictador corrupto que está preso.