Estás de acuerdo con que una pareja gay ADOPTE un niño en nuestro país ????

[Christmas]

sin duda pasaría lo mismo con parejas homosexuales. No baso mi argumento en cuál de ellos va a ser mejor padre sino en que es lo más natural para un niño. Como mencioné si los padres naturales del niño fueran homosexuales pues ellos deberían tener el derecho natural a tener a su hijo, porque sería lo más natural, así que no veo mi postura como discriminatoria.

Pero... ¿Cuál es el derecho que implica que una persona deba tener un hijo sí o sí sólo por capricho? ¿Es un derecho o un privilegio? ¿El derecho no es el del niño a tener familia? Si yo quisiera adoptar un hijo bajo mi forma de pensamiento preferiría que el niño tenga un padre y una madre, y sólo si no pudiera acceder a ello entonces recién sentiría que podría tener esa responsabilidad. Un niño no es un derecho, a mi entender, sino una responsabilidad. La mayor responsabilidad es que tenga un padre y una madre que le permitan aprender a desarrollarse en el mundo, sin importar que orientación sexual tome en el futuro. Por otro lado tenía entendido que el problema de la adopción en nuestro país es más uno de tipo legal, por toda el papeleo que se necesita.

Es lo mismo, un niño es producido SIEMPRE con la participación de un hombre y una mujer, es ineludible. No interesa si esos progenitores sean heterosexuales u homosexuales, el caso es que lo lógico es brindarle a un niño el derecho a una familia tal como la naturaleza o la tragedia se lo negó: un padre y una madre. Es derecho del niño y responsabilidad de quienes los cuidan, creo que lo estás viendo al revés: según tú es derecho de cualquier adulto tener hijo y es responsabilidad del niño aceptar lo que le venga.

Su posición supone condiciones ideales que no se cumplen a cabalidad en el mundo real y mucho menos en nuestro país. Lo concreto es que un hombre y una mujer, es decir una pareja heterosexual, no tiene ninguna restricción para procrear. Allí no importan los derechos del niño, ni las condiciones ideales a las que legítimamente tiene derecho como ser humano. Si tu insistes con eso, debieras plantear una solución para evitar que vengan niños que después sean abandonados a su suerte, debieras plantear soluciones para evitar que las familias se rompan, para evitar que haya niños que queden huérfanos, y un largo etc. Yo creo que el que simplifica las cosas es usted. Vamos pues, yo lo apoyo, que los irresponsables no tengan hijos, que los que abandonan a su mujer y a sus hijos se le prohiba tener otra familia.

Veo que para usted da la mismo que un niño sea abandonado o no, igual ambos tienen derecho a una familia "normal" por decirlo de alguna manera. ¿Y quién le va a garantizar ese derecho al primero? ¿Usted, la sociedad, el estado?

Una mujer da a luz y en su trabajo se de debe dar permiso... ¿A pesar de que un hombre no da a luz también debería pedir permiso para ser igual ante la ley? Ilógico.

Nuestra lógica tercermundista no nos permite ver más allá de nuestras fronteras ni comprender que un padre también tiene derecho a un tiempo de paternidad. Y este permiso ya se ha implementado en países como Noruega que en los reportes globales de índice de desarrollo humano siempre aparece primero. Sociedades más educadas y avanzadas, por supuesto. No es ilógico, señor Rhinox, solamente no es posible, por ahora.

Ricky Martin es un ejemplo claro de cómo un ser humano puede corromperse, sobre todo si se le corrompe de niño. Se sabe que este personaje fue abusado sexualmente por su manager. No es que se convirtiera en homosexual por propia voluntad, el entorno quizo que fuera así. Si ese weon cree que sus hijos pueden crecer tranquilamente en ese entonrno, que lo haga. Total, son sus hijos.

No sé, pero creo que a millones de niños pobres en el mundo les gustaría que su papá sea Ricky Martin.

 

[Hache]

...me dices que mi postura nace de que los heterosexuales y homosexuales son seres diferentes. No, no, y no. Creo que en varios posts estoy diciendo que todos los ciudadanos deben tener igualdad ante la ley. Pero no se debe supersimplificar...
....Creo cofrade que por querer defender un ideal que una parte de la población homosexual no defendería, estás descuidando los derechos de los niños a que vivan en un entorno natural.

Son iguales, pero si digo que son iguales, esta mal porque no se debe supersimplificar, ves,tu mismo estas afirmando que la unica forma de aceptar que un homosexual no sirve para adoptar a un niño es admitir que hay mas diferencias entre heteros y homos que entre negros y blancos, lo cual tu mismo te das cuenta que no tiene sentido.

El darle derechos de adopcion a los negros no se opone a los derechos del niño, al menos mientras la Unicef y la OMS no consideren a la raza como una enfermedad o una causal para decir que alguien no es un buen padre, y es ese exactamente el mismo caso que el de las parejas homosexuales.

 

[drais]

Es otro caso más, pero no es regla. El interés superior del niño requiere que tenga padre y madre.

.
Claro que si ... mejor hablemos de los hijos de Ricky Martin ...

Ricky Martin posó con sus hijos en Vanity Fair - Univision Vida y Familia

Ricky Martin agradece a Obama su apoyo al matrimonio gay - Espectáculos | Perú 21
.

 

[Christmas]

¿Sobre por qué aparentemente tengo una actitud discriminatoria a pesar de pertenecer a un grupo étnico y cultural minoritario? Ello es incorrecto, mis argumentos no se basan en la orientación sexual sino en el orden natural. Y a mi no me importa la discriminación porque nuestra familia es vieja y no agachamos la cabeza ante nadie, si hay un problema lo resolvemos, si alguien piensa que es mejor que nosotros lo vencemos superándolo; pero jamás nos pondríamos a pedir ayuda a ONG's, al papá gobierno u otros, en cambio sí exigir que se cumplan nuestros derechos como ciudadanos a la vez que nosotros cumplimos con nuestros deberes. La discriminación sólo existe si uno la permite.

Qué pena maestro que usted tenga esa mentalidad tan indivualista y egoista con un problema social que afecta, entre otros, al grupo étnico al que usted dice pertencer. Y mientras personas como usted, que a lo mejor ya han logrado cierta comodidad, económica y social, son indiferentes a la dramática situación de sus hermanos, una niña de origen huancaíno se suicida, de tantas otras más, ahorcándose con una chalina, porque no soportaba que en su colegio la discriminaran llamándola frecuentemente "alpaquita". Dígale pues ahora a esa angustiada madre que la discriminación sólo existe si uno la permite.

Otra víctima del bullying: niña de 12 años se suicidó en SMP | El Comercio Perú

Esta forma de pensar, egoista y cómplice de la discriminación, de aquellos quienes seguramente también han sido víctimas de este problema social es la que mantiene el Statuo quo. Si ellos no quieren que nada cambie, nada cambiará y sus hijos seguirán siendo discriminados en este país.

Por eso que es importante desterrar todas las formas de discriminación de nuestra sociedad. Por eso es tan importante que todos seamos iguales ante la ley.

 

[Paul_guanaco]

¡Por DIOS!

¡Como permitir que una pareja homosexual crei y eduque a un niño!.

Acá hay un asunto que varios de los que defienden esta aberración ignoran o pretenden ignorar, y es el hecho de que todo niño/a APRENDE POR IMITACIÓN. Todo niño o niña aprende, se desarrolla y crece...¡POR INFLUENCIA Y/O IMITANDO A SUS PADRES!. Si permitimos ellos, ¡EL MUNDO SE LLENARÍA DE HOMOSEXUALES!.

Todo niño o niña ve y puede ver cuando sus padres, hombre y mujer, se dan besos y se acarician, muchos hasta veo o los oyen cuando estos hacen el amor...¿qué pasaría si estos mismos niños ven a sus padres, dos hombres, besándose y acariciándose?...¡los imitarían y querrán hacer lo mismo con SUS AMIGUITOS VARONES!...¿qué pasaría si un niño o niña ve u ye a sus padres, hombre y mujer, haciendo el amor (ocurre muchas veces), ¡querrá hacer lo mismo con sus AMGUITOS VARONES!.

Por favor, al parecer, varios de los que están a favor de esta desnaturalización, ¡no son padres!, ¡nunca han criado y/o educado a un niño/niña!.

Con respecto al caso de "bullying" que citan, de la niña que se suicido por que se burlaban de ella y le decían: "alpaquita"...sólo es cosa de detenerse a pensar un poquito, ¡sería muchísimo peor este "bullying" si los padres de esta niña...¡fueran 2 hombres!!...la burla de sus compañeros de clase y de sus amiguitos en general, seria muchísimo peor si se enteran que sus padres son homosexuales.

Y estos son sólo 2 aspectos fundamentales y decisivos para decir ¡NO! a esta aberración, pero hay varias otras buenas razones para oponerse tajantemente.


Saludos

 

[EfectoPlacebo]

No mi fregando, es lo peor que podria pasar. Creceran con una vision compleja de la identidad sexual y no tendria sentido. Lo que adultos hagan con su vida es una cosa, pero con los niños ni que se les ocurra.

 

[bourne2012]

no porque los niños son como esponja absorben todo lo que ven y escuchen con el tiempo para ellos sera muy normal y natural ver q dos personas del mismo sexo se besen en los labios,que tengan sexo y que vivan como mama y papa y asi ellos experimentaran lo mismo de grandes y su sexualidad se distorsionara porque los padres son el ejemplo de los hijos y ellos seguiran por el mismo camino ,es como crear una fabrica de futuros cabros.

 

[Arquisexo]

Mas alla de consideraciones legales o eticas, no es correcto y es hasta egoista de parte de la pareja homosexual que lo pretende. No solo el niño adoptado crecera con una visión distorsionada de la realidad sino que ademas potencialmente se le expodría a hechos de discriminación de otros niños hijos de una pareja heterosexual (por mencionar un acto de probable discriminación entre muchos otros)

 

[Christmas]

Cofrade, insisto en que no me estás leyendo. No hago ninguna diferencia en que los padres de un niño sean blancos, negros, asiáticos, católicos, musulmanes o, si a ello vas, homosexuales o heterosexuales. Si son sus padres con ellos deben estar. Pero para el caso de la adopción lo natural y humano es que tenga un padre y una madre, podría ser potencialmente perjudicial que tenga un sólo padre (como lo demuestran los traumas de varios niños donde falta la figura materna o paterna) o que tenga dos o más padres del mismo género.

No, señor Rhinox, lo natural y humano es que no existan niños en situación legal de abandono. Ya desde ahí nomás hay un "desorden natural" que usted no quiere ver ¿Se puede entrar a legislar ahí, alguna norma, en nombre de la naturaleza humana y los derechos de los niños podrían prohibir que esto pase? Usted tiene un concepto muy estrecho de familia. Lo ideal es que un niño venga al mundo teniendo a su padre y a su madre juntos que lo quieran y protejan, que le den alimentación y educación y que lo formen con la capacidad de aportar a la sociedad para que ésta sea cada vez mejor. Pero lo ideal dista muchísimo de la realidad. Hay diferentes tipos de familia: madres solteras, padres solteros, hermanos que han crecido solos porque sus padres los abandonaron o fallecieron víctimas de un accidente, de una enfermedad y hasta de un homicidio que en nuestro país conocemos de sobra con la violencia terrorista, abuelo(s) y tio(s) que crian a sus nietos y a sus sobrinos y a lo mejor un largo etc. Y todos ellos, según usted, han crecido y se han formado en un ambiente no natural y padecen de traumas. Todo eso no es una forma más de discriminación.

Pero cuando se tratar de darle una familia a un niño se le debe dar prioridad al orden natural. Así de simple, pero tengo la impresión cofrade que no me lees así que mejor cambio mi forma de escribir. Espero por favor que respondas las siguientes preguntas:

• ¿Que los adultos tengan niños es un derecho o es una responsabilidad? Yo digo que es una responsabilidad, porque involucra querer, cuidar y ayudar a desarrollarse a otro ser humano; no creo que sea un derecho porque los niños no son propiedad de uno, y no todas las personas tienen que tener niños para sentirse realizados como personas. Si fuese derecho entonces todos deberíamos tener hijos.

Cuando una pareja ejerce o no una facultad natural, o artificial en algunos casos, libremente y sin restricción, como es la de concebir una nueva vida, lo que en la práctica está haciendo es ejercer un derecho. Que sea una responsabilidad no se contrapone al libre ejercicio de dicha facultad. El niño concebido goza, en teoría, de una serie de derechos que la sociedad, a través del estado debe garantizar. Si usted quiere regular ello, lesionaría algunas libertades y derechos fundamentales y sería el pretexto perfecto para eliminar cierto grupo social. ¿Qué tal si les prohibimos a los pobres no tener hijos, que tal si a las mujeres indígenas las esterilizamos a la fuerza? ¿Espeluznante, verdad? Ahora, una pareja tiene absoluta libertad de concebir, o no, otra vida, nadie los puede obligar a una cosa o a la otra.

• ¿Los niños están obligados a aceptar cualquier padre adoptivo? En ese caso también vamos al anterior punto, pues según tu punto de vista los que tienen "derechos" son los adultos y no los niños. Debe ser de preferencia una pareja que le ayude a crecer con normalidad. Y con esto no interesa la orientación sexual del pequeño, me refiero a que crezca con normalidad aprendiendo como es la vida con personas de ambos sexos para aprender a relacionarse con la sociedad.

Yo no sé hasta que punto un niño, en situación legal de abandono, tiene la potestad de decidir quienes serán sus padres adoptivos. Eso lo norma la sociedad y los trámites pre y post adopción pueden llegar a ser muy engorrosos.

• ¿Para los seres humanos se da el caso de que un niño nazca de la procreación de dos individuos del mismo sexo? Que yo recuerde no. Los hijos nacen de padres y madres, eso es lo natural y se debe respetar, ¿Por qué trastocar el orden natural por simple política?

• Hace unos años, un rumor, que trascendió a la opinión pública desde la comunidad científica, daba cuenta que en Italia se habían concebido tres niños por el mismo método con el que concibieron a Dolly, la famosa oveja clonada. ¿Y qué cosa es la clonación? Nada más y nada menos que la reproducción asexual de una especie. El rumor no se confirmó pero a mí no me extrañaría que fuera cierto. El punto es que el "orden natural" que algunos dicen defender, constantemente es cambiado por el hombre: Alimentos transgénicos, analgésicos, vacunas, métodos de reproducción asistida, etc; y en su momento, todas esos temas han causado la misma sorpresa que causa ahora un método tan controvertido como lo es la clonación, que seguramente sigue en investigación. ¿Los hombres cuyo esperma no llegan a fecundar un óvulo están condenados a no tener descendencia? Hace poco vi en la tele el caso de una joven quien fue víctima de una mala práctica de "extracción" de óvulos y cuya complicación terminó en la extracción de todo su útero. ¿Está condenada a no tener descendencia? Y no es que este a favor, pero por lo menos el tema es debatible y no hay que cerrarse a los avances de la ciencia.

 

[lobo_gris]

.
Luego de mucho meditarlo y revisar informacion, tengo la conviccion que una pareja homosexual SI tiene derecho a adoptar a un niño. Los detalles de este proceso se los dejo a la Ley ... he dicho !!!
.

 

[Hache]

Cofrade, insisto en que no me estás leyendo. No hago ninguna diferencia en que los padres de un niño sean... homosexuales o heterosexuales...Pero para el caso de la adopción lo natural y humano es que tenga un padre y una madre...Pero cuando se tratar de darle una familia a un niño se le debe dar prioridad al orden natural...

• ¿Que los adultos tengan niños es un derecho o es una responsabilidad?
• ¿Los niños están obligados a aceptar cualquier padre adoptivo?
• ¿Para los seres humanos se da el caso de que un niño nazca de la procreación de dos individuos del mismo sexo?
• Si la población homosexual quisiera facultades para adoptar ¿Por qué no cambian las leyes?

El que no se esta leyendo eres tu mismo, me dices que son iguales, pero para adoptar entonces no son iguales por que se opone al orden natural el que un niño no tenga un papa o una mama, según esto el Estado deberia quitarle la custodia de los niños a los viudos, por que se opone al orden natural.

Por fin son iguales o no?

Si son iguales entonces no debiera haber problema en que adopten, si no son iguales entonces si habria problema en que adopten, pero es absurdo decir que son iguales pero no para esto o lo otro.

Y si no son iguales cual es la diferencia?

Si ya dijimos que muchos son y no parecen , entonces hay que discriminar solo a los que si son y si parecen?

La adopcion es un derecho, y como todo derecho tambien conlleva a un deber, la comunidad LGBT no esta haciendo campaña por ninguno de estos derechos en la actualidad en el pais, porque saben que tienen que esperar a que surja una generacion mas tolerante antes de comenzar a solicitarlos, por que la unica barrera que tienen no es moral, ni natural sino simplemente cultural, y la cultura esta cambiando, por el momento la mayoria se hace de la vista gorda cuando alguien del "otro lado" encuentra una forma de burlar las leyes vigentes.

Las otras dos preguntas son absolutamente irrelevantes, la de procreacion con dos homosexuales tiene mas oportunidades de ocurrir que las de un padre que haya decidido someterse a la vasectomia, entonces que le quitamos la custodia de su hijo porque es incapaz de reproducirse? y la otra sobre el derecho de los niños, ya la contestamos, y dire que es irrelevante porque es exactamente el mismo problema que se tendria con una pareja heterosexual que tenga costumbres o habitos que no sean del agrado del niño, para eso ya hay un proceso establecido.

En resumen, no me molesta que la gente se oponga a darles derechos a los homosexuales, lo que si me llama la atencion es que no se den cuenta que esa oposicion no esta sustentando ni por la razón, ni por la ciencia ni la moral, sino simplemente por una costumbre social.Porque al final este no es uno de los mas grandes problemas en el país, por desgracia los hay mayores y a montones.

 

[inxs]

En resumen, no me molesta que la gente se oponga a darles derechos a los homosexuales, lo que si me llama la atencion es que no se den cuenta que esa oposicion no esta sustentando ni por la razón, ni por la ciencia ni la moral, sino simplemente por una costumbre social.Porque al final este no es uno de los mas grandes problemas en el país, por desgracia los hay mayores y a montones.

Ahi creo que estas en un error, son varios los estudios que señalan una predisposición negativa en los hijos de parejas gays. Se ha encontrado que el SIDA, suicidio, homosexualidad posiblemente inducida, drogadicción y demás inestabilidades emocionales tienen tasas mas altas de recurrencia entre los hijos de homosexuales. No me sorprende, lo considero lógico:

• Son más frecuentes los problemas psicológicos, y en particular:
– autoestima baja;
– estrés;
– inseguridad respecto de su vida futura en pareja y tener hijos;
– Trastorno de Identidad Sexual;
– rechazo del compañero o compañera del progenitor homosexual como fi gura
materna o paterna y preferencia por vivir con el otro progenitor.

• Son más habituales los trastornos de conducta como:
– drogodependencia;
– disfunciones en la conducta alimentaria;
– fracaso escolar: peores califi caciones y mal comportamiento en clase.

• Es más corriente que sufran experiencias traumáticas:
– ruptura de la pareja: las parejas estables homosexuales en Suecia tienen un índice de ruptura muy superior a los matrimonios (+37% los hombres y +200% las mujeres);
– abusos sexuales paternos: Cameron y Cameron encontraron un 29% de casos en hijos de homosexuales frente a 0,6% en hijos de padres heterosexuales.

• La presencia de conductas o identidades homosexuales es del orden de 8 veces más frecuente que la media.

En relación con el último punto, e independientemente de la valoración moral o social (positiva, indiferente o negativa) que pudiesen merecer las conductas o incluso las meras tendencias homosexuales, lo cierto es los estudios disponibles muestran que las personas homosexuales experimentan con más frecuencia que la población en general ciertas situaciones en principio desfavorables:

• Una salud en general más deteriorada:
– mayor tasa de enfermedades mentales;
– del orden de 4 veces más SIDA y otras Enfermedades de Transmisión Sexual;
– mayor tendencia al suicidio.
• Conductas de riesgo en sus relaciones afectivas:
– más promiscuidad;
– mayor tasa de ruptura de relaciones;
– alta tasa de relaciones sexuales con menores de edad.

Ah...., la mayor parte de estudios "científicos" que dicen que los hijos de gays son iguales que los hijos de padres normales han sido elaborados por gays o por pro-gays. Ya es hora de quitarse las vendas de los ojos...., no hay que ser inhumanos con los niños.

Inxs

 

[Hache]

Ya dije que ese "Informe Sobre El Desarrollo Infantil ..." que citas viene de una asociacion que se opone al matrimonio gay, por eso ese informe esta terriblemente sesgado y no resiste mayor analisis, pero si insistes te lo desarmo en un solo mensaje, capitulo por capitulo:


1. Derechos del niño:
La usual afirmacion de que es importante resguardar los derechos de los niños, y que por eso hay que evitar la adopcion de personas "no idoneos".La tipica de "no es que yo los discrimine pero no son iguales"

2. Opiniones divergentes de los expertos ¿qué hay detrás?:
Primera vez que veo un informe cientifico donde se dediquen a machetear y tildar de dirigidos por gays a todos aquellos que han hechos informes que no les dan la razon.Por si acaso esto es ciencia, no ring de Box

3. Informes:
Esta parte es joda del autor o que? me cita una serie de estudios en contra de la adopcion y una serie de estudios a favor, y luego me dice que ninguno tiene la razon porque no se ha hecho sobre una muestra lo suficientemente amplias para tomarlos en serio "pero sus conclusiones(de los estudios que dicen que los hijos de homosexuales son falladitos) son significativas".Perdon, la jugada es o no penal?, estos estudios previos son o no validos? y si estos que le dan la razon son validos, porque los otros que no le dan la razon son invalidos?
Por si acaso el contenido de este capitulo tampoco es ciencia, esto es material para trabajar en el programa de Carlos Alvarez.

4. Otros estudios
Pachotada total, me escribe una linea de una serie de estudios de otros autores que se oponen a este tipo de adopciones, supongo que todos estos tambien vienen sustentados con su muestreo estadistico, que segun el autor del reporte es "una prueba insuficiente"

5. Conclusión
Cuando me dijeron que este era el estudio definitivo que se iba a traer abajo la adopcion gay dije "bravo, al fin ciencia", pero el que armo esto que ni siquiera llega a telegrama cientifico y que si un chico lo presenta a cualquier profesor universitario le clava 05 por imbecil.El tio que escribio esto, no realizo ni siquiera una encuesta, ni tampoco una sola entrevista, se fue a su biblioteca saco libros al azar y con esa informacion que según el mismo afirma "no es fiable" armo su informe.Bueno, supongo que los insultos a sus colega no heterosexuales, al menos eso si los habra escrito él.Y esta conclusion si es mas seria que la taradez que se escribe al final de este seudo reporte.

Ahora si me dices que no debo creeren los informes cientificos elaborados por asociaciones afines de la comunidad LGBT, entonces tampoco debo creer en informes escritos por organizaciones que se oponen a los derechos de la comunidad LGBT.

En lo personal me parece que el informe contenido en esta direccion esta mejor armado Study: Same-Sex Parents Raise Well-Adjusted Kids y por ende mas creible, pero si quieren leer informes armados con una mentalidad nazi, bueno a eso no puedo oponerme pero si decirles que esos abundan y cada vez que algun hombre de ciencia sero los lee, se rie de estos como si fueran el Condorito del mes.

 

[drais]

Argentina: union homesexual y derecho
Jorge Scalia

Ver: Argentina: Uniones homosexuales y derecho -Jorge Scala

Posibilidad de adopción por parte de parejas homosexuales:

La Convención sobre los Derechos del Niño, en dos de sus artículos, nos da la clave constitucional para resolver la incógnita, de modo indubitado. En efecto, dice: "En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una condición primordial a que se atenderá será el interés superior del niño" [21].


En correlación con esta norma, más adelante dice el mismo tratado de derechos humanos, que "Incumbirá a los padres o, en su caso, a los representantes legales la responsabilidad primordial de la crianza y el desarrollo del niño. Su preocupación fundamental será el interés superior del niño" [22].


3.a. Derechos humanos y adopción: La interpretación armónica de ambos preceptos es la siguiente: el "interés superior del niño" es la regla general -y objetiva-, para toda conducta de terceros, con relación a los menores de 18 años de edad. Dicha regla debe ser observada, en primer lugar, por los padres o representantes legales, que son quienes tienen la responsabilidad natural y primaria, de criar y educar a la prole.


La regla objetiva para medir su conducta es, precisamente, el interés superior del niño. La misma regla es también aplicable, a todas las instituciones públicas y privadas, que interactúen con los menores. Es un lugar común que, ante cualquier duda frente a intereses contrapuestos, debe primar el "interés superior del niño".
El problema es ¿quién determina cuál es ese interés en cada caso concreto?


La integración de ambas normas nos da la respuesta: son los progenitores -o en su caso, los representantes legales-, quienes determinan en cada situación, qué debe reputarse por el superior interés del menor. Ahora bien, en caso de un abuso, error grave de interpretación, etc., de su parte, el Estado a través del Poder respectivo, debe actuar en forma supletoria, corrigiendo el abuso y, para ello, debe guiarse por el objetivo interés superior del niño. Por ello, la doctrina acertada, ha caracterizado como norma procesal, el llamado "interés superior del niño".


Quiero subrayar ahora, que la mencionada regla interpretativa -el interés superior del niño-, obliga con rango constitucional, a "los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos"; es decir a todos los organismos y dependencias que componen el Estado. Por tanto, ni los legisladores podrían sancionar leyes, ni los jueces dictar sentencias, ni los presidentes, gobernadores e intendentes podrían desarrollar planes o programas, que contraríen el "interés superior del niño", pues todos ellos quedarían fulminados por inconstitucionalidad.


Y son los padres quienes -natural y jurídicamente-, están capacitados para determinar en concreto si tal ley o programa, se adecua o no al "interés superior del niño" [23].


3.b. El interés superior del niño y la adopción: El instituto de la adopción es antiquísimo en la historia humana. Es la respuesta adecuada a la niñez abandonada, sea por causa natural -muerte o enfermedad de los progenitores-, por incapacidad de los padres de hacerse cargo de la crianza y educación de los hijos, o, finalmente, por el abandono cruel de los niños.


Estas tres circunstancias ya existían en los mismos albores de la humanidad. La adopción fue la respuesta, primero espontánea y luego, conforme una regulación jurídica, fruto de la experiencia de nuestros antepasados. Dicho de modo sencillo, la adopción procura dotar a cada niño abandonado -cualquiera sea la causa del abandono-, de los padres más adecuados para criarlo y educarlo. Desde siempre, tal instituto estuvo guiado por el "interés superior del niño", aún cuando no lo formulara con esa locución.


La forma más perversa y prostituida que se opone a la adopción es, precisamente, "regalar" un niño a un matrimonio, pareja unida de hecho o persona adulta. Los niños son personas y no cosas, motivo por el cual tienen completa la dignidad humana. Están fuera del comercio, no se pueden comprar ni vender, y mucho menos regalar.


Otorgarles a las parejas homosexuales la posibilidad de adoptar niños, es una de las formas perversas de prostituir el noble instituto de la adopción. Y ello por una razón lapidaria: quienes por elección vital libre, decidieron tener un estilo de vida que los hace incapaces, absolutamente, de procrear, por esa misma decisión, se autoexcluyeron de la crianza y educación de otros niños, por vía de la adopción.


Quien elimina la paternidad y maternidad biológicas de su propia vida, conviviendo y manteniendo relaciones genitales con personas de su propio sexo, se ha autoexcluido de la crianza y educación del niño que quiso -positiva y definitivamente-, no engendrar ni concebir. La naturaleza nos enseña sabiamente, que quien desechó la causa no puede pretender el efecto natural de la misma... [24].


Un hecho por demás significativo, es que las "parejas" homosexuales, de facto, no tienen ningún interés en adoptar niños. En efecto, en España hay dos comunidades autonómicas que tienen autorizado este tipo de adopciones: Navarra, desde julio de 2.000, y sólo hubo 2 adopciones, y el País Vasco, desde mayo de 2.003, y sólo hubo 1 adopción. Y en los tres casos se trató de hijos biológicos de una integrante de la "pareja" lesbiana [25].


http://www.esposiblelaesperanza.com...tura-pro-gay-y-matrimonio-y-familia&Itemid=28

 

[Hache]

Argentina: union homesexual y derecho
Jorge Scalia...

...adopción procura dotar a cada niño abandonado -cualquiera sea la causa del abandono-, de los padres más adecuados para criarlo y educarlo. Desde siempre, tal instituto estuvo guiado por el "interés superior del niño", aún cuando no lo formulara con esa locución. ...

Otorgarles a las parejas homosexuales la posibilidad de adoptar niños, es una de las formas perversas de prostituir el noble instituto de la adopción. Y ello por una razón lapidaria: quienes por elección vital libre, decidieron tener un estilo de vida que los hace incapaces, absolutamente, de procrear, por esa misma decisión, se autoexcluyeron de la crianza y educación de otros niños, por vía de la adopción...

Un hecho por demás significativo, es que las "parejas" homosexuales, de facto, no tienen ningún interés en adoptar niños...

Sintetizando, Scalia es un idiota juridico.

Una verdad de perogrullo:"la adopcion tienen la finalidad de que los niños esten mejor",yeah, por si acaso eso es sabido desde que se estreno la primera version de Annie en el teatro.Y ahora aqui viene la pepa juridica con la que Scalia fundamenta la prohibicion de la adopcion a los gays, según su increible elucubracion mental: los homosexuales no deben adoptar "por que son incapaces de procrear".

Contrapregunta, que parejas son las que mas adoptan?, según los ultimos capitulo de Friends, la respuesta es : las parejas que no pueden tener hijos.Que sorprendentemente muchas de ellas son heterosexuales.Osea segun el razonamiento de Scalia tengo que negarle la adopcion a una mujer que haya pasado por una histerectomia, hombres con bajo conteo de esperma y homosexuales.

El parche de Scalia es "que se autoexcluyen de la procreacion por voluntad propia".Lo cual es peor todavia, porque segun eso una pareja que use metodos anticonceptivos tambien se les deberia impedir la adopcion.La prohibicion de Scalia alcanza entonces tambien a Angelina Jolie que no tuvo hijos con su esposo hasta muchas adopciones despues.

Su ultimo punto es aun mas idiota, según eso como la mayoria de homosexuales no quiere adoptar, restrinjamosles el derecho a todos, con ese mismo razonamiento como la mayoria de heterosexuales no tiene interes en adoptar restrinjamosle ese derecho a todos.

Pero, ya lo dije no hay nada en ciencia que apoye restringirle los derechos a alguien por razon de su sexualidad.Sin embargo es su derecho oponerse, mientras entiendan que no tienen un derecho divino a tener la razon en algo que esta apoyado unicamente en las costumbres sociales de la epoca.

 

[inxs]

Solo algunas acotaciones:

Contrapregunta, que parejas son las que mas adoptan?, según los ultimos capitulo de Friends, la respuesta es : las parejas que no pueden tener hijos.Que sorprendentemente muchas de ellas son heterosexuales.Osea segun el razonamiento de Scalia tengo que negarle la adopcion a una mujer que haya pasado por una histerectomia, hombres con bajo conteo de esperma y homosexuales.

Una pareja hetero que no puede tenir hijos puede adoptar, porque no ha sido su decisión propia el no tener hijos. La situación del gay es muy diferente, el no puede fisiológicamente tener hijos porque ha ELEGIDO tener sexo únicamente con hombres (no me estoy refiriendo a las lesbianas, ellas no tienen ningún impedimento fisiológico porque existe la inseminación artifical).

Pero, ya lo dije no hay nada en ciencia que apoye restringirle los derechos a alguien por razon de su sexualidad.Sin embargo es su derecho oponerse, mientras entiendan que no tienen un derecho divino a tener la razon en algo que esta apoyado unicamente en las costumbres sociales de la epoca.

¿Osea que ser heterosexual es una costumbre social de la época?.... ¿Entonces ser heterosexual esta pasando de moda?..... Mmmmmmmmmmm..., esta última si que no la sabia... ahora resulta que ser Heterosexual se esta volviendo anacrónico.

Sintetizando, Scalia es un idiota juridico.

pero el que armo esto que ni siquiera llega a telegrama cientifico y que si un chico lo presenta a cualquier profesor universitario le clava 05 por imbecil.

Cuando se empiezan a usar este tipo de adjetivos es señal de que los argumentos que uno tiene son insuficientes.


Inxs

 

[drais]

En si las primeras palabras de tu respuesta invalidan tu respuesta. El argumento de Scalia es jurídicamente impecable. El punto es sencillo: la adopción es una institución jurídica donde está implicito el interés superior del niños. No se puede ir con eso solo en nombre de una pretendida igualdad de derechso que solo es una bandera politica.

Sintetizando, Scalia es un idiota juridico.

Una verdad de perogrullo:"la adopcion tienen la finalidad de que los niños esten mejor",yeah, por si acaso eso es sabido desde que se estreno la primera version de Annie en el teatro.Y ahora aqui viene la pepa juridica con la que Scalia fundamenta la prohibicion de la adopcion a los gays, según su increible elucubracion mental: los homosexuales no deben adoptar "por que son incapaces de procrear".

Contrapregunta, que parejas son las que mas adoptan?, según los ultimos capitulo de Friends, la respuesta es : las parejas que no pueden tener hijos.Que sorprendentemente muchas de ellas son heterosexuales.Osea segun el razonamiento de Scalia tengo que negarle la adopcion a una mujer que haya pasado por una histerectomia, hombres con bajo conteo de esperma y homosexuales.

El parche de Scalia es "que se autoexcluyen de la procreacion por voluntad propia".Lo cual es peor todavia, porque segun eso una pareja que use metodos anticonceptivos tambien se les deberia impedir la adopcion.La prohibicion de Scalia alcanza entonces tambien a Angelina Jolie que no tuvo hijos con su esposo hasta muchas adopciones despues.

Su ultimo punto es aun mas idiota, según eso como la mayoria de homosexuales no quiere adoptar, restrinjamosles el derecho a todos, con ese mismo razonamiento como la mayoria de heterosexuales no tiene interes en adoptar restrinjamosle ese derecho a todos.

Pero, ya lo dije no hay nada en ciencia que apoye restringirle los derechos a alguien por razon de su sexualidad.Sin embargo es su derecho oponerse, mientras entiendan que no tienen un derecho divino a tener la razon en algo que esta apoyado unicamente en las costumbres sociales de la epoca.

 

[ironhide]

hay parejas heterosexuales q ni deverian ser capacitadas a tener un hijo.... caso contrario conosco homoseuales q no son ni lujuriosos ni promiscuos y hasta criarian mejor a un niño o niña (tanto en lo material como en lo afectivo) pero como sociedad hipocrita q somos siempre tiraremos mas por lo "normal" q un hijo tenga un padre y una madre... aunq el padre sea un violador o la madre una drogadicta o alcoholica.... quien decide quien es mas optimo???

 

[Christmas]

Otorgarles a las parejas homosexuales la posibilidad de adoptar niños, es una de las formas perversas de prostituir el noble instituto de la adopción. Y ello por una razón lapidaria: quienes por elección vital libre, decidieron tener un estilo de vida que los hace incapaces, absolutamente, de procrear, por esa misma decisión, se autoexcluyeron de la crianza y educación de otros niños, por vía de la adopción.

[24].

No se entiende bien el alcance de esta expresión. ¿Acaso su autor insinúa que la orientación sexual es voluntad del individuo? ¿Un hombre que por propia voluntad se relaciona afectivamente con una mujer que está negada por la naturaleza, u alguna secuela de alguna enfermedad, para concebir y viceversa, también debe estar excluido para adoptar y criar a un niño, según él?

 

[drais]

Me parece que el autor piensa que solo hay dos sexos en términos biológicos: masculino y femenino. La homosexualidad pertenecería al reino de la sexualidad, es decir, al ámbito volitivo del ser humano.

En cuanto a la segunda parte, la capacidad de concebir nada tiene que ver con la adopción sino con reunir las calidades necesarias para ejercer la patria potestad de un niño. Estas están dentro de un marco objetivo en pro del bienestar de la criatura, según los requerimientos de la ley sobre el particular. Se entiende que un niño pasa a formar de una familia, con padre y madre. La adopción por parte de personas solteras es excepcional.

No se entiende bien el alcance de esta expresión. ¿Acaso su autor insinúa que la orientación sexual es voluntad del individuo? ¿Un hombre que por propia voluntad se relaciona afectivamente con una mujer que está negada por la naturaleza, u alguna secuela de alguna enfermedad, para concebir y viceversa, también debe estar excluido para adoptar y criar a un niño, según él?