Estimado “maquina”, le pido encarecidamente poner mas atención a su lectura. A manera de glosa, le precisaré que lo único que quise manifestar en mi post es que, desde mi punto de vista, Jesús era poseedor de la misma humanidad santísima que todos nosotros, sin visos de divinidad alguna.
y el segundo es de Cornelio Tácito (senador, cónsul y gobernador del Imperio Romano, además de historiador) cuya obra “Anales” (no la vaya usted a confundir con las prestaciones que nos ofrecen las chicas) es bastante conocida:
Y para los que aun creen que el gran filosofo Jesus de Nazareth (convertido en divinidad mediante el voto de los prelados en el Concilio Ecumenico de Nicea) era rubio de ojos azules -aun cuando su ascendencia era de medio oriente- aqui una imagen aproximada, reconstruida por computadora, de las verdaderas caracteristicas que debio tener Jesus dada su raza, su ascendencia y su lugar de nacimiento:
The truth is out there.
Juan Camaney
Con respecto a la historicidad del personaje que nos ocupa (Jesús), me permito citarle tres extractos extra bíblicos que prueban la existencia histórica de Cristo, la que ningún historiador serio a puesto en duda: los dos primeros pertenecen a la pluma del historiador Flavio Josefo (“Antigüedades judías”
:agree::agree::agree::agree::agree:
Es en esta última postura del racionalismo crítico en la que me baso para referir tal afirmación.Por definición epistemológica, la Ciencia es un conjunto de conocimientos sistematizados y ordenados que tiene como fuente al método científico, y como señalé lineas arriba, el criterio de demarcación señala que solo puede ser objeto de estudio aquello que tenga la propiedad de ser contrastable. Cuando se refiere al mundo que no conocemos aún, parece referirse a un concepto metafísico que, efectivamente está fuera del estudio de la ciencia por no tener la propiedad de ser contrastable. Asi que no hay discrepancias en ello.
saludos
No es un error decir que no exista la "perfecta armonia". Es cierto que cometo un error al enunciar esto como una inferencia de la no existencia de verdades absolutas; pero esto no descalifica la validez de las premisas individuales persé.
Que el universo sea una creación armoniosa y cuyo funcionamiento lo sea también, es una premisa falsa. El universo es hostil, inestable, en un proceso de expansión y contracción, con explosiones cataclìsmicas, inimaginables. La sucesión de estos nuevos "eventos" crea a su vez leyes que se cumplen para dichos eventos, pero se demuestra que toda ley tiene excepciones y la validez de dichas leyes se ve sujeta a modificarse tras la aparición de "nuevos eventos". La existencia de la Tierra desde su formación, es efímera en relación a la del universo. La existencia de la vida en la Tierra, en relación a los eventos ocurridos desde la formación del Universo, es aun mas efímera. El punto va a la necesidad de adjudicarle la autoría de una creación perfecta a un entidad superior, pero (aquí me apoyo en las matemáticas como ciencia dura) las dimensiones tal como las conocemos son imperfectas. Las leyes no se cumplen en un 100%. Y mas aun, hasta este momento la perfección como tal, se cumpliría (según la Teoría de las Cuerdas) recién en una 11va dimensión, que coexiste con nosotros, pero del cual no somos parte.
"La verdad absoluta no existe" este ha sido un larga discusión entre filósofos relativistas y absolutistas, y que por intereses particulares también toman partido los teólogos. Para los dialécticos, el punto cuestionable de esta afirmación es que siendo el enunciado absolutista, su contenido niega la forma. Pero hay que señalar la diferencia entre el filósofo y el científico. Mientras que el filósofo obtiene el conocimiento mediante el razonamiento, el científico lo obtiene mediante el método científico. Mientras que para el primero, su conocimiento es absoluto; para el último, todo conocimiento es falible, y a pesar de su rigurosidad para que un conocimiento llegue al estatus de Ley, presenta excepciones que señalarían: la no posibilidad de llegar a una verdad absoluta o la existencia de un entorno imperfecto.
¿Una ley es absoluta? Al parecer mucha gente cree que debe cumplirse si o si, siempre, bajo cualquier circunstancia, pero no es así. Citando a Duhem: "toda ley física es una ley aproximada; por lo tanto, no puede ser ni verdadera ni falsa; cualquier otra ley que represente las misma experiencias con la misma aproximación puede pretender, con tanto derecho como la primera, el título de ley verdadera, o, para hablar más exactamente, de ley aceptable". Una ley es una proposición que afirma una relación constante entre 2 o más variables, es una regla y norma constante e invariable de las cosas, por ello se expresan matemáticamente, sin que ello lo exima de excepciones.
El debate entre los limites de ciencia y filosofía metafísica fueron superados en los años 30 tras la postulación del criterio de demarcación (Popper). Así, el conocimiento científico no avanza confirmando nuevas leyes, sino descartando leyes que contradicen la experiencia (a lo que se llamó falsación). Por ello una investigación consistiría principalmente en criticar leyes y principios de la naturaleza para reducir así el número de las teorías compatibles con las observaciones experimentales de las que se dispone. El criterio de demarcación es entonces, la capacidad de una proposición de ser refutada. Sólo se admiten como proposiciones científicas aquellas para las que sea posible un experimento o una observación que las contradiga. Así, dentro de la ciencia quedan por ejemplo la teoría de la relatividad, de las cuerdas, mecánica cuántica y, fuera de ella, el marxismo, el psicoanálisis, la existencia de Dios y otros postulados y eventos no contrastables. Así todos felices, cada uno en su area.
Por definición epistemológica, la Ciencia es un conjunto de conocimientos sistematizados y ordenados que tiene como fuente al método científico, y como señalé lineas arriba, el criterio de demarcación señala que solo puede ser objeto de estudio aquello que tenga la propiedad de ser contrastable. Cuando se refiere al mundo que no conocemos aún, parece referirse a un concepto metafísico que, efectivamente está fuera del estudio de la ciencia por no tener la propiedad de ser contrastable. Asi que no hay discrepancias en ello.
