Implica varias restricciones: salud, economía y recursos. Lo que mucha gente pasa por alto es que esas restricciones están relacionadas. No quiero ser demasiado técnico pero es claro que si intentas darle mucho a uno de ellos vas a afectar terriblemente a los otros dos. Se busca la solución que perjudique menos a cada eje. El usar a las clínicas privadas para que aporten en salud obviamente afecta la economía (el estado supongo que va a subvencionar en algo el monto restante que cobraran las clínicas), además puede que los inversionistas lo vean con malos ojos (decir que se somos comunistas es exagerado). No es tan simple como ser presidente y mandar a que tomen las clínicas, tiene que pasar todo un proceso largo y tedioso (con la constitución). Eso es algo que la gente pasa por alto: tomar cada decisión no es tan simple como tener fe que se haga, hay que hacerlo de la manera más eficiente y eso toma tiempo. Esto implica que algunas personas se verán afectadas como los más pobres que aún así se reduzca el precio igual no pueden pagarlo. Pero no se puede hacer más, se ha llegado a un punto donde se ve que se afecte menos gente pero siempre habrá bajas. Esta decisión va por beneficiar al eje salud, teniendo una base ética que indica que las clínicas se aprovechan de la situación, pero va a afectar a la economía y probablemente deje al margen a los más pobres. Es lo que hay, comenzaron con unos recursos que no les da para más. No entiendo cual es el sentido de criticar en vez de proponer, si lo hizo el dia 1 o el 100, es una decisión que tiene muchas implicancias detrás... si fuera tan fácil ya lo habría hecho no?
