Historia del Perú: Guerras

[PajaroBravo]

Asi es,

Hoy mucha gente se pregunta, que hubiera pasado si triunfaba la rebelion de tupac amaru?, los primeros en gobernarnos hubieran sido indios, mestizos?, estos le hubieran dado otro rumbo a la historia peruana?.

Si bien la rebelion de tupac amaru no empezo con el objetivo de liberar al peru del yugo español, lo cierto es que los acontecimeintos y la coyuntura de la epoca, reencausaron esta rebelion. Sin embargo, Lima no la apoyo. Que, un indio nos va a libertar?...tamaña osadia!.

Libertad e independencia, solo para unos pocos, solo para lima, para la aristocracia limeña, para los blancos y con cierto poder economico. Esta independencia fue una farsa. La gran masa de indios de nuestras sierras continuaron siendo esclavos durante decadas.

Esta es otra de las grandes farsas de nuestra historia "oficial", tal como nos la contaron, el Peru, realmente, no fue libre e independiente, hasta muchas decadas despues. Y, aun hoy lo somos?.

La division siempre a reinado en nuestro pais, aun antes de la independencia del "Peru Oficial", y tambien reino, en el Peru real.

Acaso tuvo razon san martin cuando queria para el peru un protectorado, es decir, que un rey nos gobierne?, pues no estabamos preparados para ser libres, y, esto fue causa poderosa para desgracias futuras, fiel reflejo de esto fue, la tragica guerra que perdio el "peru oficial", la guerra con chile, recordemos bien, en la sierra, chile, perdio la guerra.

Sin embargo, en la sierra, tambien reinaba la division, pero no por falta de patriotismo, sino, por falta de identidad nacional, esa que no existio, desde que el peru fue declarado libre e independiente. Existira hoy?.

Fuimos conquistados por un grupo de ladrones, nos libertaron dos grandes hombres, lastima que despues, uno de ellos, bolivar, con sus decisiones, hizo mucho daño al peru, y empezamos siendo gobernados, apenas libertos, por una clase, predominantemente, incompetente.

Asi es, la historia del Peru, cambiemosla.

Os saluda el Pajaro "Patriota",

 

[User2019-01]

Pues Bolívar no amaba mucho a los peruanos, espcialmente a los indígenas, sino hay que leer "Bolívar: Libertador y enemigo N° 1 del Perú".

 

[drais]

Estimado Pajaro:
Tu opinión es respetable, pero no es historia. Los hechos son que Tupac Amaru fue derrotado y que su causa no tenía ninguna posibilidad de triunfo. En su contexto histórico debe entenderse la rebelión como una de las respuestas a las reformas borbónicas que afectaron mucho al Virreinato del Perú, que hasta entonces había disfrutado de la primacia entre todos los territorios españoles en América. El factor social en la rebelión debe interpretarse en el contexto de una sociedad estamentaria, en la cual cada clase tenía su lugar para mantener la paz social. Esta se estaba fragmentado porque el sistema económico que la mantenía estaba siendo desmontado desde Madrid, no Lima. En la capital del Virreinato el sentimiento era el mismo, pero la forma de buscar una "solución" era el envío de delegaciones a Madrid.

Además discrepo de la interpretación racial de la rebelión. En mi opinión es equívoca; como explicas que entre los oficiales realistas más destacados estaba el brigadier Mateo Pumacahua, un hombre de la misma clase social que Tupac Amaru. Las interpretaciones históricas no se pueden hacer sino dentro del contexto de la época. Lamentablemente parece que la figura de Tupac Amaru II ha quedado congelada en los años 70s, cuando reinventaron el personaje para el gusto del régimen de turno.

No llamaría tan alegremente ladrones a los conquistadores. De una u otra forma, fueron los primeros "peruanos". ¿Alguna vez has escuchado hablar de Gonzalo Pizarro? ¿De las Guerras Civiles de los conquistadores? ¿Alguna vez has leido al Inca Garcilaso de la Vega? Hay que comprender esa época primigenia para entender nuestro devenir histórico. Nada tiene que ver con el Perú real y el Perú oficial, una noción marxista de la historia que nos ha hecho mucho daño porque ha fragmentado el conocimiento de nuestro pasado.

Saludos,

Drais

 

[IGNIS DIVINE]

Para mayo de 1883 la guerra que Chile le hacia al Peru se habia estancado, no habian logrado lo que ellos suponian terminar con la captura de Lima en enero de 1881 tras 2 cruentas batalla.
Infructuosas habian sido las tentativas de derrotar al ejercito comandado por Caceres, alla en las serranias aun se enarbolaba la enseña patria x lo alto.
pueblos devastados, hambre, muerte, rencillas entre peruanos.
Iglesias x el norte que renunciaba a seguir peleando, -Montero en el sur que estaba totalmente inactivo y que no le prestaba ayuda a Caceres.
El General Iglesias habia claudicado y habia alzado el grito de Montan anunciando el fin de la guerra Los chilenos jugaban su carta en este extraviado peruano.
la politica americana habia bloqueado la intervencion europea segun la doctrina monroe: america para los americanos y al mismo tiempo le quito el ultimo resquicio de esperanza en una mediacion americana para evitar la mutilacion de territorio.
Hubo hasta un encuentro entre peruanos..la batalla de acuchimay entre las fuerzas de Caceres y el extraviado coronel arnaldo panizo quien se nego a poner las fuerzas x el mandadas en ayacucho .

se habia puesto precio a la cabeza de Caceres a quien se le catalogaba como bandolero, salteador de caminos, y es que la propagando derrotista, entreguista estaba en su apogeo, leamos sino la siguiente proclama de unos "verdaderos peruanos", ni siquiera es un documentro firmado...si no un anonimo.

A vosotros que os hallais esclavizados por un capitan de bandoleros que os hace servir solo para llenarse los bolsillos, profanado el sagrado nombre de la patria; a vosotros, hijos incautos del Peru, os dirigimos estas lineas para que sepais todo lo que sigue:

1. ya tenemos gobierno reconocido por Chile, cual es el de S.E el presidente señor general Miguel Iglesias, representado en el centro por el sr Duarte.

2.- Esta concluido y firmado el tratado preliminar de paz entre el Peru y Chile, en cuya virtud S.E, el presidente vendra a nuestra capital de Lima inmediatamente que se pacifique el centro.

3.- El ejercito chileno se retira a su nacion apenas S.E , el señor general Iglesias ocupe a Lima.

4.-las 2 gruesas divisiones chilenas que se hallan expedicionando actualmente respetan las poblaciones que quieren la paz, y solo llevan la mision de capturar a Caceres y cabecilllas.

5.- Por Jauja y Huancayo han pasado 32 mulas cargadas de plata sellada y barras que Caceres ha reunido y mandado con sus ayudantes Perez, Negri y Duran

6.- los 5000 soldados chilenos de las 3 armas, en union de una fuerte division que ocupa a Huaraz, tienen orden de perseguir a la gente de Caceres hasta los confines del Peru.

7.- Una sociedad de capitalistas se ha constituido en Lima para libertar a nuestro pais, que sufre tanto por culpa de un solo hombre, ¡de Caceres! y abonara en Lima o en el Cerro de Pasco la suma de 30000 soles plata a quien lo entregue vivo o muerto.

8.- Todas las poblaciones por donde han pasado las divisiones chilenas no han sufrido nada, y mas bien todo lo han comprado, como carne, pan arroz, cafe, azucar y cuanto han necesitado.

9.- Los jefes chilenos, oficiales y tropa no hacen nada a los que abandonan a Caceres; antes bien, les atienden en todo, como ha sucedido con los enfermos que quedaron en el hospital del Cerro, que han sido auxiliados por los jefes chilenos.

Y por ultimo, despues de firmados los tratados, los chilenos han dejado de ser enemigos y constituyen hoy el ejercito pacificador.

En vista de estas verdades; ante semejantes realidades, ¿sera posible, compatriotas, que prolongueis el motivo que retiene en nuestra patria al ejercito chileno?

No es posible tampoco que sirvais de instrumento para que se enriquezca mas ese nuevo Rosso Arce.

De vosotros, compatriotas, depende todo: abrid los ojos, sacudid vuestras cadenas y contribuid a que los chilenos se vayan cuanto antes.

VERDADEROS PATRIOTAS

Verdaderamente risible ese panfleto, resultaria ocioso refutar una a una cada una de las afirmaciones aca vertidas, es evidente que la guerra habia mellado economicamente y mucho en esos entusiastas capitalistas, terratenientes, que veian perder sus patrimonios x el bandalismo chileno y querian cortar de una vez esto ante que sea demasiado tarde, -ni siquiera tenian la hombria de firmar este manifiesto.

Mientras Caceres y sus breñeros a esas horas mendigaban ayuda en su retirada hacia el norte rumbo al holocausto de Huamachuco estos malos peruanos se coludian con los chilenos

 

[PORTEÑO SBA]

Para que tanto palabreo... qué guerra vamos a ganar, si acá mismo se roban el combustible. Así creen que vamos a ganar una guerra? Patriotismo no es suficiente para ir a una guerra. Hace falta mucho más, y q yo sepa en Chile los jefes de las armadas no están metidos en corrupción o robo de combustible, material de oficina, o dinero para los soldados...

 

[drais]

Estimado Porteño:
La historia no es solo guerras ni el espejo de la realidad contemporanea.

Drais

Para que tanto palabreo... qué guerra vamos a ganar, si acá mismo se roban el combustible. Así creen que vamos a ganar una guerra? Patriotismo no es suficiente para ir a una guerra. Hace falta mucho más, y q yo sepa en Chile los jefes de las armadas no están metidos en corrupción o robo de combustible, material de oficina, o dinero para los soldados...

 

[PajaroBravo]

Estimado Pajaro:
Tu opinión es respetable, pero no es historia. Los hechos son que Tupac Amaru fue derrotado y que su causa no tenía ninguna posibilidad de triunfo. En su contexto histórico debe entenderse la rebelión como una de las respuestas a las reformas borbónicas que afectaron mucho al Virreinato del Perú, que hasta entonces había disfrutado de la primacia entre todos los territorios españoles en América. El factor social en la rebelión debe interpretarse en el contexto de una sociedad estamentaria, en la cual cada clase tenía su lugar para mantener la paz social. Esta se estaba fragmentado porque el sistema económico que la mantenía estaba siendo desmontado desde Madrid, no Lima. En la capital del Virreinato el sentimiento era el mismo, pero la forma de buscar una "solución" era el envío de delegaciones a Madrid.

Además discrepo de la interpretación racial de la rebelión. En mi opinión es equívoca; como explicas que entre los oficiales realistas más destacados estaba el brigadier Mateo Pumacahua, un hombre de la misma clase social que Tupac Amaru. Las interpretaciones históricas no se pueden hacer sino dentro del contexto de la época. Lamentablemente parece que la figura de Tupac Amaru II ha quedado congelada en los años 70s, cuando reinventaron el personaje para el gusto del régimen de turno.

No llamaría tan alegremente ladrones a los conquistadores. De una u otra forma, fueron los primeros "peruanos". ¿Alguna vez has escuchado hablar de Gonzalo Pizarro? ¿De las Guerras Civiles de los conquistadores? ¿Alguna vez has leido al Inca Garcilaso de la Vega? Hay que comprender esa época primigenia para entender nuestro devenir histórico. Nada tiene que ver con el Perú real y el Perú oficial, una noción marxista de la historia que nos ha hecho mucho daño porque ha fragmentado el conocimiento de nuestro pasado.

Saludos,

Drais

Estimado Drais,

Al parecer no has leido bien o te has dejado llevar por la pasion de tus ideas.
Plantee algunas interrogantes de, que hubiera pasado si la rebelion de tupac amaru hubiera triunfado?, que hubiera pasado si el peru, o lima, en todo caso, se hubiera unido a esta rebelion?.

Claramente expreso que la rebelion de tupac amaru no nacio con el objetivo de libertar al peru, pero, por las situaciones que se presentaron, despues de inicarse esta rebelion, el objetivo cambio y crecio, y fue buscar liberarnos del yugo español.

Estimado, mi interpretacion racial de este hecho historico deriva de la realidad historica que nos dice que LIma, o la aristocracia de Lima, digamos, los criollos, hijos de españoles nacidos en el peru y que tenian privilegios en ese orden social, que al parecer tu aplaudes, no apoyo la rebelion de tupac amaru, es decir, no solo le dieron la espalda al cacique rebelde, sino que apoyaron a los realistas para combatirlo. Ellos, jamas hubieran aceptado ser liberados o independizados por un indio.

El Hecho de que haya estado Mateo Pumacahua en filas realistas, es una prueba mas de la profunda division que reinaba en el Peru, y no solo entre lima y la sierra, sino tambien, entre los propios serranos o indios. Y esa cuestion la planteo claramente en mi anterior post, como ya le dije, al parecer usted no ha leido bien.

Hombre, es usted muy apasionado en sus ideas, digamos, sectario, como cree usted que el que escribe no sabe quien es Gonzalo Pizarro?, como me pregunta usted si he leido a Garcilazo de la vega?, o de las guerras civiles de los conquistadores?, esas preguntan pretenden ofender a este Pajaro, estimado.

Gonzalo Pizarro, con sus reconocimientos otorgados por la corona española, con todo lo audaz y guerrero que fue, es para este Pajaro, y estoy seguro que para la gran mayoria de peruanos dignos, un ladron y asesino, yo no puedo admirarlo, tal como lo hace usted.

Hombre, usted y sus maestros interpretan la historia segun sus conveniencias politicas, sociales y economicas . y, es muy cierto que el marxismo es una interpretacion caduca de la historia y de la realidad, y asi lo entiende muy bien este Pajaro, asi como entiende muy bien que el Opus Dei es una secta dictatorial y ultraderechista, que, encabezdos por Cipriani y otros, admiradores de fujimori, le ha hecho y le esta haciendo mucho daño al Peru.


Os Saluda el Pajaro

 

[drais]

Estimado Pajaro:
Si leí su mensaje y me reafirmo en la impresión que me dejó. Su interpretación racial de la historia es equívoca, peor aún peligrosa basta sólo recordar las tragedias de la centuria pasada. En todo caso esa interpretación parte del prejuicio, algo que ciega el entendimiento de los hechos en toda su complejidad.

Por cierto, ¿en qué punto apoyo la existencia de privilegios? Solo menciono que existían y los doy como un hecho probado, cierto, elementos de la organización social de la época de orden estamental. ¿Acaso se puede cambiar el pasado? ¿En algún momento lo intento o lo justifico? Hablas de indios y criollos privilegiados, pero te has dado el trabajo de investigar cómo pensaban y vivían esa gente. Estamos hablando de la formación de la idea de la nacionalidad. No interpretes el siglo XVIII con ideas del siglo XX.

La presencia de Mateo Pumacahua en las filas realistas no se debe a la causa que señala. La razón es más sencilla: orden. Para que una sociedad funcione o se preserve necesita orden. El orden que se conocía era el de la sociedad colonial.

No le quiero ofender en ningún momento, sólo le pido que piense con la cabeza y deje de lado los prejuicios. Usted mismo los desvela al sacar del sombrero al Opus Dei y al cardenal Cipriani ¿Qué vela tienen en este entierro? ¿Cuándo los mencione? ¿Acaso los cito en algunos de mis comentarios? ¿Acaso no es prejuicio llamar a un personaje histórico ladrón y asesino sin conocerlo? Tengo ideas claras y trato de expresarlas coherentemente y sin apasionamiento. Yo no opino de temas históricos en base a mi ideología, sino al sentido común que me recuerda la famosa frase de Ortega y Gasset: El hombre es su tiempo y sus circunstancias.

En cuanto Gonzalo Pizarro, vamos, le dejo la inquietud, como dicen los militares.

Saludos,

Drais

 

[Amado Garcia Guerrero]

Estimado Pajaro:
Los hechos son que Tupac Amaru fue derrotado y que su causa no tenía ninguna posibilidad de triunfo.

Pues estimado Drais, la pregunta que se me viene, es, ¿y cual era su causa? No comprendo de donde sacas esa frase, Tupac Amaru fue derrotado es cierto, pero de ahí a decir que su causa no tenía posibilidades es entrar en el juego especulativo de la historia, donde haces trampa, porqué tú tienes de tú lado los hechos ya conocidos. Tú frase sentencia lo que todos sabemos: Es más fácil predecir el pasado.[/quote]

En su contexto histórico debe entenderse la rebelión como una de las respuestas a las reformas borbónicas que afectaron mucho al Virreinato del Perú, que hasta entonces había disfrutado de la primacia entre todos los territorios españoles en América..

Te agradecería muchísimo utilizar un lenguaje más sencillo. ¿Acaso no es cierto que una de las principales causas de la rebelión fué el maltrato que sufrían los indios en los trabajos obligatorios en las minas, el trabajo en la mita y los abusos de los corregidores?

 

[drais]

Cofrade Amado Garcia:
Con gusto respondo sus preguntas:

Causa: Tupac Amaru II era arriero, uno de los más poderosos en la ruta Buenos Aires - Lima. Buenos Aires era el centro del contrabando en América del Sur, contraviniendo la primacia del Callao como puerto principalisimo de la América. En 1778 la Corona española declara la libertad comercial de los reinos americanos, abriendo al comercio extranjero muchos puertos "cerrados" como el de Buenos Aires. El resultado de la apertura comercial es el fin del monopolio portuario del Callao y del negocio de los arrieros. Resultado: mucha gente descontenta. Otra causa es que las reformas borbónicas implicaban cambios administrativos en los reinos americanos, en los cuales perdían poder los "nativos" (todos, criollos e indios) frente a los funcionarios peninsulares. Junta los dos elementos y tienes un individuo que pierde una gran porción de sus ingresos y poder tradicional como miembro de la nobleza nativa.

Posibilidades de éxito: Pocas, porque si bien tuvo, en principio, una gran capacidad de movilización la organización era deficiente. Ponte en el lugar de los campesinos alzados, no se puede hacer la guerra todo el tiempo pues hay que alimentar a la familia. Así, los números de alzados en armas decrecieron. También la posibilidad de apoyo de otros grupos porque los saqueos y abusos contra los miembros de otras clases sociales en Potosi en el Alto Perú (Tupac Catari) llevaron a esa población a apoyar a la autoridad. Al final todos tenían que perder algo con el caos. Nada sorprendente porque en la Independencia el mismo temor corría respecto a rebeliones de esclavos, producto de las noticias de los hechos en Haiti en los años 1790s - 1800. ¿Por qué crees que Bolivar restableció el tributo indigena que lo habia abolido? La sociedad necesita un mínimo de orden, hay equilibrios que no se pueden ni deben romper.

Saludos,

Drais

Pues estimado Drais, la pregunta que se me viene, es, ¿y cual era su causa? No comprendo de donde sacas esa frase, Tupac Amaru fue derrotado es cierto, pero de ahí a decir que su causa no tenía posibilidades es entrar en el juego especulativo de la historia, donde haces trampa, porqué tú tienes de tú lado los hechos ya conocidos. Tú frase sentencia lo que todos sabemos: Es más fácil predecir el pasado.

Te agradecería muchísimo utilizar un lenguaje más sencillo. ¿Acaso no es cierto que una de las principales causas de la rebelión fué el maltrato que sufrían los indios en los trabajos obligatorios en las minas, el trabajo en la mita y los abusos de los corregidores?[/quote]

 

[PajaroBravo]

Estimado Pajaro:
Si leí su mensaje y me reafirmo en la impresión que me dejó. Su interpretación racial de la historia es equívoca, peor aún peligrosa basta sólo recordar las tragedias de la centuria pasada. En todo caso esa interpretación parte del prejuicio, algo que ciega el entendimiento de los hechos en toda su complejidad.

Por cierto, ¿en qué punto apoyo la existencia de privilegios? Solo menciono que existían y los doy como un hecho probado, cierto, elementos de la organización social de la época de orden estamental. ¿Acaso se puede cambiar el pasado? ¿En algún momento lo intento o lo justifico? Hablas de indios y criollos privilegiados, pero te has dado el trabajo de investigar cómo pensaban y vivían esa gente. Estamos hablando de la formación de la idea de la nacionalidad. No interpretes el siglo XVIII con ideas del siglo XX.

La presencia de Mateo Pumacahua en las filas realistas no se debe a la causa que señala. La razón es más sencilla: orden. Para que una sociedad funcione o se preserve necesita orden. El orden que se conocía era el de la sociedad colonial.

No le quiero ofender en ningún momento, sólo le pido que piense con la cabeza y deje de lado los prejuicios. Usted mismo los desvela al sacar del sombrero al Opus Dei y al cardenal Cipriani ¿Qué vela tienen en este entierro? ¿Cuándo los mencione? ¿Acaso los cito en algunos de mis comentarios? ¿Acaso no es prejuicio llamar a un personaje histórico ladrón y asesino sin conocerlo? Tengo ideas claras y trato de expresarlas coherentemente y sin apasionamiento. Yo no opino de temas históricos en base a mi ideología, sino al sentido común que me recuerda la famosa frase de Ortega y Gasset: El hombre es su tiempo y sus circunstancias.

En cuanto Gonzalo Pizarro, vamos, le dejo la inquietud, como dicen los militares.

Saludos,

Drais

Saludos Drais,

Resumo su participacion en dos asuntos centrales: Orden, el orden de una sociedad, por mas pauperrima que fuese, no debe romperse.
Y, gran admirador de personajes nefastos, en este caso, Gonzalo Pizarro.

Te estancas en el tiempo, no te proyectas al futuro, y ten en cuenta que esa es una tara que ha acompañado a lo largo de la historia a gran parte de los gobernantes y dirigentes peruanos.

Que diferencia con el chileno Portales, que fue un verdadero visionario y cimento el gran futuro de su pais, precisamente rompiendo esquemas caducos e inservibles para sus objetivos futuros, historicos. Si bien esta vision le hizo mucho daño al Peru, no se puede dejar de reconocer el gran politico que fue Portales, pero una cosa es reconocimiento, para con los objetivos de su pais, y otra es admiracion, en detrimento de nuestro pais, tal como tu lo haces con Gonzalo Pizarro.

Y ojo, no trates de confundir a nadie, Portales pertenece a otra etapa de la historia de latinoamerica y no a la etapa motivo de este post, pero bien vale la pena mencionarlo, pues mientras peruanos como tu se estancan, el o ellos ya planean y se proyectan al futuro, rompiendo esquemas.

Quien es Gonzalo Pizarro?, en resumen, el delincuente menor, es decir, el hermano menor de Francisco Pizarro, que se rebelo contra las Leyes Nuevas que defendian los derechos de los indios contra los abusos de los encomendadores, estos ultimos eligieron a Gonzalo Pizarro como su lider, pues este era un rico encomendero en Charcas, al final fue vencido y ajusticiado por la propia corona.

Que merito le ves a esto?, que se rebelo contra las leyes que intentaban proteger a los indios de los abusos, precisamente de calañas como el?. En fin.

No te estanques en las ideas de cierta epoca, no te estanques en las formas de vida y de pensar de las gentes de una determinada epoca, que es asi como los miopes de la historia no supieron planificar para el futuro, y obvio, fueron y son incapaces de romper esquemas daniños y caducos.

El orden era asi y no podia ni debia quebrarse?, no, ese orden, debia cambiar, pero la mayoria de los peruanos de aquella epoca, mediocres, incapaces e inofensivos ante la lacerante realidad, no supieron cambiarlo, en gran medida por la tremenda division que existia (y aun existe), de limeños contra serranos (o indios), de limeños contra limeños y de serranos contra serranos.

No es una interpretacion racial de la historia, sino mas bien, una interpretacion real de la historia, y asi fue y es nuestra realidad, y es reconociendolo la manera como debemos desarrollarnos como pais, como nacion, como estado.

Y lo repito, no trates de confundir las cosas, la idea de nacion o nacionalidad no existia en aquella epoca, mas que, seguramente, en la mente de algunos pocos, informados, cultos y educados, los cuales precisamente se concentraban o residian en Lima, y era estos los llamados a organizar, apoyar y unir a la plebe (de aquel entonces) para en conjunto con los indios de tupac amaru, romper esquemas, cambiar ese orden lesivo, pero no lo hicieron, no podian dejar que el proceso emancipador peruano lo lidere un indio, tenia que ser uno de ellos, y acaso surgio uno de ellos?, no, tuvo que venir alguien del extranjero.

No hagas afirmaciones sin sentido de que no se quien es Gonzalo pizarro o de que no investigo, debes enterarte que leo e investigo mas que tu, y me nutro de autores e investigadores de variada ideologia, pero sobre todo, principalmente, de los de ideas progresistas, realistas y constructivistas y claro, nacionalistas, no me dejo subyugar de los de ideas conservadoras, tradicionales, esquematicas, cerradas, como son de hecho, tus maestros del opus dei. Los menciono por que es asi como interpretan la historia, tu y tu secta.


Saludos del Pajaro

 

[IGNIS DIVINE]

De todas las batallas de la guerra del pacifico, ninguna mas trágica y mas sufrida que la del 10 de julio de 1883 en Huamachuco entre las fuerzas del Coronel Cáceres y la de Gorostiaga.
Por esa época como ya había dicho Chile no había logrado quebrantar la resistencia de Cáceres y sus breñeros, entonces como en Angamos deciden acabar en conjunto con el escollo, es así que se preparan 3 expediciones en simultaneo, una x el sur, una desde Lima y una x el norte con el fin de destruir al ejercito de la resistencia a cualquier precio.
La situación era critica y excepcional, aparte de estar rodeado x 3 frentes, hacia el este estaba la cordillera y estaba encajonado el ejercito en el callejón de huaylas, todo apuntaba a su destrucción.
En junta de guerrra se decide la retirada al norte en lugar del sur donde podrían reunirse con las fuerzas de arequipa, pero para eso tenían que atravesar regiones saqueadas, agotadas de recursos, ademas era obvio que las fuerzas de Arequipa comandadas x Montero y Belisario Suarez no estaban con los breñeros, asi que se decide x la retirada x el norte, amagando hacerlo al sur y confundiendo a los chilenos que muerden el anzuelo y así trasponer la cordillera y enrumbar al norte, donde la fuerza de gorostiaga solo tenia la misión de contener al ejercito de Cáceres para que las otras 2 fuerzas cayeran sobre el, es así que Patricio Lynch se alarma y envia refuerzos desde Chimbote, refuerzos que por impericia los breñeros no pueden atajar a tiempo y van a engrosar las filas chilenas en Huamachuco, a la vez que desertan aproximadamente 600 breñeros en esa noche trágica.
Reducido el ejercito de la resistencia, estando en una región cuya influencia iglesista era sensible, no obtienen el apoyo que si tuvieron en el centro, reunidas las tropas de caceres y recavarren junto con el contingente de Santiago de Chuco le harán frente a los chilenos en Huamachuco el 10 de julio de 1883
Antes hay el juramente de tres ríos donde todos juran pelear hasta morir.
Y asi se enfrentan...hasta morir, Leoncio Prado, Tafur, Silva, zavala, gastó, Luna, Aragones y todo un puñado de valientes

 

[drais]

Estimado Pajaro:
Te respondo a tus cuestionamientos:
1) La Historia es lo que fue, no lo que pudo o debió ser. En 1780 no se hablaba ni peruanos, chilenos, argentinos o venezolanos, sino de españoles americanos. No invento nada, Juan Pablo Vizcardo y Guzmán escribió la "Carta a los españoles americanos" en el exilio, a la luz de los cambios ideológicos y políticos que ocurrían en Europa. A sus contemporaneos en el Perú les tomó mucho más tiempo, el despertar de una conciencia nacional fue lento y eso se refleja en la vida de Hipólito Unanue y otros personajes de la época.

2)Insisto en el punto de la historia racial. La raza es un concepto que entró a tallar en el pensamiento político e histórico a partir del siglo XIX, a partir de la interpretación del británico Herbert Spencer de las teorías de Darwin. En el siglo XVIII no existía esa idea, razón por la que no se le puede poner en boca de gentes de otra época.

3)Escogiste un mal ejemplo. Diego Portales es el típico ejemplo del deseo de acabar con la anarquía que había en Chile desde 1808. Esa anarquía se debió al colapso del sistema colonial en Chile. Eso no ocurrió en el Perú porque el sistema virreinal tuvo continuidad hasta el mismo momento de la firma de la capitulación de Ayacucho.

4) Te preguntas por qué no hubo un Diego Portales en el Perú. La respuesta es sencilla: la anarquía y la arbitrariedad que reinaron durante la guerra de Independencia forzaron a la clase comerciante a dejar el país. Un factor fue la actitud de Bernardo Monteagudo que expolió y expulsó a los comerciantes y artesanos españoles residentes en Lima. Ese vacio lo llenaron comerciantes extranjeros que tuvieron preponderancia en nuestra vida económica hasta comienzos del siglo XX.

5)Te informo que la importancia histórica de Gonzalo Pizarro es vital: gracias a él nuestro país tiene la condición de nación amazónica. Su expedición partió del Cuzco en 1542.

6) No quiero caer en lo personal porque rebaja toda discusión civilizada sobre cualquier tema. Lo que temo que tus ideas progresistas, realistas y constructivistas me suenan a la memoria histórica del presidente de gobierno español José Luis Zapatero. Resultado: blanco es negro, negro es blanco, etc. No se puede tapar el sol con un dedo o una interpretación forzada de las cosas.

7) Te pregunto de nuevo. ¿Cuándo mencione al Opus Dei? ¿Tienes algún problema con ellos? Yo no soy su representante ni su jefe de RR.PP, no me eches culpas ajenas.


Saludos,

Drais

Ps, Por favor si desea continuar esta charla, que sea mediante MP. La paz social es algo que hay que conservar en el foro.

 

[PajaroBravo]

Rpta a Drais:

Asi es, la historia es lo que fue, y no lo que pudo o debio ser. Pero, eso no me permite preguntarme sobre lo que pudo haber pasado si no sucedia esto o aquello?.

La historia ya esta escrita. Pero, acaso, no puedo preguntarme que hubiera pasado si, por ejemplo:

1.- Los criollos limeños apoyaban la rebelion de tupac amaru?. O el por que no se dio este apoyo?. Al respecto yo tengo mi opinion y usted la suya, pero no por eso usted debes calificarme de marxista. LLamame nacionalista, indigenista, es mejor.

2.- La historia ya esta escrita, si, pero revisarla, analizarla nos permite encontrar posibles errores que no deben ser cometidos en el presente, en el futuro.

Otro ejemplo?, que hubiera pasado si, en la guerra con chile, la defensa de lima hubiera estado a cargo de el general caceres y no de pierola?, no puedo preguntarme eso?, o tambien me va a censurar esta inquietud?.

Por que me hago esta ultima pregunta?, es sencillo: tal como ya se lo explique, analizar la historia pasada, nos permite ver nuestros errores pasados, y asi, trabajar y estar preparados para no volver a cometerlos.

Sabe usted por que los soldados chilenos decian que peleaban por chile y los soldados peruanos por el tayta caceres o por el tayta iglesias?.

Que, asi era la realidad?, el indio peruano no tenia idea de patria?, de nacion?, su, claro, pero, por que?, por queeeeeeeeee?, por que se daba esto?, que, era el orden?, por favor.

Lamentablemente la historia ya esta escrita, pero la parte mas fea y terrible, no hay que volver a repetirla.

Cerrar los ojos ante la realidad es de necios. O acaso tampoco puedo dejar de preguntarme: que hubiera pasado si salinas sedo tenia exito en su insurgencia contra la mafia fujimontesinista?.

Se hubiera evitado la cantuta y barrios altos?, o tambien eso es historia pasada y hay que echarle tierra?.

3.- Como de que en el siglo XVIII no existia la idea de raza?, entonces bajo que conceptos fueron esclavizados indios y negros?, bajo que concepto fueron asesinados millones de indios peruanos por los españoles?, entre ellos, su admirado Gonzalo Pizarro.

Es como ahora fujimori, no?, lo que hizo bien con una mano, la borro con la otra. Mientras construia pistas y colegios para el pueblo, robaba y mandaba ha asesinar, al mismo pueblo. Es que una cosa tapa a la otra?, por eso se le debe perdonar?.

4.- Si tengo problemas con el opus dei, muchos problemas, le han hecho y le hacen mucho daño a la sociedad, al pais, al progreso.

Por ejemplo: que hubiera pasado si en vez de cipriani hubiera sido otro el representante de la iglesia catolica que haya estado en ayacucho en los tiempos que masacraban campesinos, indios? que hubiera pasado si ese otro representante de la iglesia catolica nunca, jamas hubiera hecho suyo eso de: "Los Derechos Humanos, Esa Cojudez"?.

Se debe analizar esto, nuestra historia, para no volver a cometer los mismos errores. Entiende?

5.- No voy a escribirte a tu correo personal, para que?, esta es una discusion, un intercambio de ideas, todo es publico, a veces te sulfuras tu, a veces me sulfuro yo, y eso es parte de la misma condicon humana, o que?, acaso eso tambien vas a censurar?.

Si deseas responderme, hazlo aca, aca te espero. Diablito


El Pajaro te Saluda

 

[drais]

Estimado Pajaro Bravo:
No esperaba que fuera a responder tan rápido. Absuelvo sus preguntas:

1- ¿Los criollos limeños apoyaban la rebelion de tupac amaru?: En mi opinión dicen que no. La razón es que no tenían conciencia política o ésta se encontraba en formación. Tiene que ver a Lima y a la sociedad limeña como una sociedad pequeña, estratificada y en la cual la presencia andina era mínima porque en aquel entonces las enfermedades tropicales diezmaban a cualquier persona de la sierra que bajara a la costa.

2- La historia ya esta escrita, si, pero revisarla, analizarla nos
permite encontrar posibles errores que no deben ser cometidos en el
presente, en el futuro: Estoy básicamente de acuerdo contigo. Hay que aprender de nuestro pasado para no repetir los errores cometidos en situaciones que puedan parecerse. No obstante no se debe caer en el error de juzgar el pasado con criterios actuales. Como ejemplo te menciono la reciente publicación de un libro que contiene la correspondencia privada del presidente Manuel Candamo Iriarte (1841 - 1904). Muchos comentarios que hace el nombrado serían ofensivos o políticamente incorrectos en la actualidad. Pero así pensaba un personaje de hace cien años. Eso hecho lo recalcaban los recopiladores de esas cartas, el nieto y el bisnieto del personaje mencionado.

3- ¿que hubiera pasado si, en la guerra con chile, la
defensa de lima hubiera estado a cargo de el general caceres y no de
pierola?, no puedo preguntarme eso?, o tambien me va a censurar esta
inquietud?: Hecho objetivo: Cáceres estaba subordinado a Pierola en la defensa de Lima, pues este último detentaba el poder político desde el golpe de diciembre de 1879. En fin, volviendo a la hipótesis si el mando militar hubiera estado en manos de Cáceres, yo creo que el resultado hubiera sido el mismo. No por incapacidad de Cáceres sino porque material y numericamente estabamos superados y, aún peor, cercados e indefensos frente al posible bombardeo de la escuadra chilena. Lima se salvó de correr la suerte de Chorrillos gracias a la acción del consul francés y la presencia de las naves del almirante francés Du Petit Thours. Militarmente no valía la pena defender Lima, pero el honor nacional estaba en juego.

4- Sabe usted por que los soldados chilenos decian que peleaban por chile y los soldados peruanos por el tayta caceres o por el tayta iglesias?: En 1879 Chile era un estado - nación en toda regla, el Perú no lo era. Desde 1830 hasta 1879 había pasado de la república autoritaria al establecimiento de un regimen de partidos políticos corte liberal de forma relativamente pacifica. No vale la pena resumir lo sucedido en nuestro país, donde todo quedó en proyectos y, peor aún, truncos y deshechos por fuerza de la violencia. Esta realidad se ilustra en el asesinato de Manuel Pardo.

5- ¿el indio peruano no tenia idea de patria? : No es que no tuviera patria, el problema radica en que no formaba parte del mainstream de la época. En el siglo XIX se dio el proceso de la decadencia de la economía serrana y el auge de la costa. Así, por ejemplo, la mineria no levantaba cabeza y el agro andino apenas producía excedentes. Además se dio el fenómeno de la perdida de las tierras de las comunidades a manos de latifundistas. Además por el aislamiento de la sierra y la precariedad de las comunicaciones, en poco o nada se hacía sentir el Estado. E

6- Como de que en el siglo XVIII no existia la idea de raza?, entonces
bajo que conceptos fueron esclavizados indios y negros: Los indios no eran esclavos, eran súbditos de la Corona y estaban protegidos por ella. El sistema se basaba en la separación de españoles e indios, es decir, la república de españoles y de indios. Paradojicamente el sistema en el siglo XVIII permitió cierta recuperación demográfica y económica de la población nativa en la sierra. En la costa el mestizaje ya era un hecho. en cuanto a los negros la esclavitud era una institución aceptada en la época, tal y como lo había sido desde la época de los romanos y los griegos. Por cierto, no estaba limitada a los negros sino que hubo esclavos blancos en el Caribe anglofono y Estados Unidos (secuestrados y gente que se vendía por su pasaje a América). La institución de la esclavitud ya estaba siendo cuestionada a fines del siglo de las Luces, siendo Inglaterra el primer país en abolirla en 1807 y en sus colonias en 1833.

7- Opus Dei: No quiero ser grosero pero no me interesan tus paltas con el Opus Dei y monseñor Cipriani. Apenas lo he visto una vez en una peluquería en San Isidro hace un titipuchal de años y nada más. No puedo hablar ni responder por él ni por el Opus Dei. Además ni siquiera eres la primera persona que me inunda de quejas contra el Opus, recuerdo a un compañero de la universidad ....esa es otra historia.

Saludos,

Drais

 

[Wateque]

Pregunto a mis distinguidos cofrades ilustres en temas históricos, para no salir del tema principal:
¿Qué libros básicos o de tema General recomendarían a nuestros colegiales, o simplemente aquellos que desconocen la Historia de nuestra Patria?

Es más, si tuvieran una supuesta influencia en la Cultura o Educación de nuestro querido paìs, ¿qué libro, manual o texto debe ser básico y de lectura obligatoria para nuestra juventud?

En mi opinión, por ejemplo, me conformaría con "Historia del Perú" del Maestro Jorge Basadre, donde la parte de la luctuosa Guerra con Chile, debo manifestar que lloré de la desventuranza de nuestros antepasados y lo que la lección de la historia nos dejó.

Debemos apuntar hacia la verdadera lema "TODOS POR UNION" (que bella palabra del siglo XIX), y antes de enfrascarnos en afrentas mutuas buscar cosas que nos unen y alternativas positivas y posibles para mejorar todos los niveles de nuestra sociedad.

 

[User2019-01]

¿Qué Lectura en temas Históricos aconsejarían?
Bolívar: Libertador y Enemigo N° 1 del Perú; y La Caída del Imperio de Los Incas del historiador sanmarquino Waldemar Espinoza Soriano.

 

[Javu_77]

Segunda Revuelta de Tacna de 1813

El general argentino Manuel Belgrano reorganizó sus tropas independentistas derrotadas por Goyeneche y los realistas del Virreynato del Perú en la batalla de Guaqui. El 14 de septiembre de 1812, se enfrentó a las tropas comandadas por el general Pío Tristan venciéndolo, y deteniendo el avance del ejército realista sobre Tucumán. Seguidamente obtuvo otra victoria en la batalla de Salta, por lo que Pío Tristan, capituló el 20 de febrero de 1813, con lo que el ejército Argentino volvió a emprender otra ofensiva ocupando nuevamente el Alto Perú.

El general español Joaquín de la Pezuela que había reemplazado al Teniente General José Manuel de Goyeneche en La Paz, por disposición del virrey del Perú José Fernando de Abascal y Souza, organizó una bien pertrechada partida contra el general Manuel Belgrano y lo derrotó en la batalla de Vilcapuquio el 1 de octubre de 1813 y luego en la batalla de Ayohuma, el 14 de noviembre de 1813. El movimiento de Belgrano, fue detenido.

El tacneño Juan Francisco Pallardelli fue emisario de Belgrano en las coordinaciones que el general argentino pretendió establecer en Perú. Junto a Juan Francisco Pallardelli, su hermano Enrique Pallardelli conspiraba en Tacna y Enrique Peñaranda lo hacía en Tarapacá. Enrique recibió sus instrucciones de Belgrano en Puno. El plan consistía en lograr el alzamiento de todo el sur del Perú. Bajo el liderazgo de Enrique Pallardelli, los patriotas tacneños, el 3 de octubre de 1813, se apoderaron de los cuarteles tacneños y apresaron al gobernador realista de la provincia.

El intendente español de Arequipa, José Gabriel Moscoso, enterado de los acontecimientos, envió una milicia colonial al mando de José Gabriel de Santiago. El ejército patriota les salió al encuentro y producida la batalla de Camiara, el 13 de octubre, fueron derrotados los patriotas que se replegaron a Tacna. A los pocos días se supo del fallido intento de Belgrano y las tropas patriotas se volvieron a desorganizar. Enrique Pallardelli y unos cuantos seguidores, huyeron hacia el Alto Perú, el 3 de noviembre de 1813, mientras que la plaza de Tacna era tomada nuevamente por los realistas.

Los argentinos aún armaron otra tercera expedición al Alto Perú, al mando del general José Rondeau. Las tropas argentinas lograron tomar las minas de Potosí, pero el 28 de noviembre de 1815, pero sufrieron una derrota decisiva por las tropas realistas al mando de Joaquín de la Pezuela en la Batalla de Sipe-Sipe.

 

[User2019-01]

A continuación enumeraré las rebeliones que los criollos peruanos -y algunos pocos mestizos e indígenas- llevaron a cabo a comienzos del siglo XIX contra la corona española para lograr la independencia. Lo hago porque creo en algunas escuelas latinoamericanas -incluyo a las peruanas- no se enseña -o se hace pocas veces- la historia de los países latinoamericanos vecinos; y ello genera que algunos critiquen la supuesta posición fidelista de toda la sociedad peruana de aquel entonces frente a la corona española...

Y ahi van:

1) José Gabriel Aguilar y Manuel Ubalde, que se sublevaron en Cusco en 1805. fueron derrotados y luego fusilados.

2) Cecilio Tagle (sacerdote de Chongos), Ramón de Anchoris (sacristán de San Lázaro), Mariano Tagle, Mariano Pérez de Saravia, José Antonio Miralla, el editor Guillermo del Río y el platero italiano Giussepe Boqui; quienes integraron la "Conspiración de los Porteños", ya que ellos habían nacido en Buenos Aires pero residían en Lima. Esta conspiración fue develada (18 de setiembre de 1810).

3) El alzamiento de Tacna de 1805, liderado por el limeño Francisco Antonio de Zela, quien por razones de negocios residía en esa ciudad. Inició esta sublevación entusiasmado por el avance de Manuel Belgrano desde el Río de La Plata hasta el Alto Perú, donde fue derrotado por Goyeneche. Zela fue traicionado, juzgado y condenado a muerte. Pena que le fue cambiada por el destierro perpetuo al Morro de La Habana. Luego fue trasladado a la prisión de Chagres, Panamá; donde murió el 28 de julio de 1821, el día en que se proclamaba la Independencia del Perú.

4) El alzamiento de Tacna de 1813, liderado por los hermanos Luis y Enrique Paillardelle. Enrique era emisario de M. Belgrano. Fue derrotado el 31 de octubre de ese mismo año en Camiara. Luego huyó al Alto Perú a pesar de estar enterado de la derrota de Belgrano.

5) La rebelión de Huánuco de 1812, liderada por Juan José Crespo y Castillo y otros. Fueron derrotados el 17 de mayo de 1812. Crespo y Castillo fue ejecutado el 8 de octubre. Otros conspiradores, desterrados.

6) El levantamiento del brigadier y curaca Mateo Pumacahua, el cura Idelfonso Muñecas, y los hnos. José y Vicente Angulo. Estalló el 2 de agosto de 1814. Resalto que Pumacahua luchó contra Túpac Amaru II como parte del ejército realista entre 1780 y 1781. A este movimiento se unió el poeta arequipeño Mariano Melgar. Él, Pumacahua y los demás líderes fueron derrotados y posteriormente ejecutados por los realistas.

7) José Gómez, Nicolás de Alcázar y José Casimiro Espejo, quienes estando presos en la fortaleza del Real Felipe en El Callao, idearon una cospiración que fue descubierta en junio de 1818. Estos 3 personajes fueron ejecutados por orden del virrey Joaquín de La Pezuela y Sánchez, el 2 de enero de 1819. Los demás miembros lograron huir a Chile.

Si estas rebeliones fueron sofocadas a corto o mediano plazo, es porque el Virreinato del Perú era el reducto militar más fuerte e importante que España tenía en América. También por eso en Lima o en otras ciudades importantes del actual Perú no se pudo concretar alguna Junta de Gobierno similar a las de Buenos Aires, Santiago o Caracas. Y todo eso porque el Perú junto con Nueva España, eran los virreinatos más ricos del imperio colonial español.

No es por ser agresivo o xenófobo, pero los peruanos siempre tenemos este problema cuando hablamos sobre nuestra actitud ante la guerra de independencia con otro hispanoamericano.

Además, los indígenas -en su mayoría- ya no se animaron a liderar grandes rebeliones contra los españoles luego de la derrota de las revoluciones de Túpac Amaru II (curaca José Gabriel Condorcanqui Noguera) y de los Hnos. Catari.

Esta recopilación de rebeliones contra la corona española a inicios sel siglo XIX, la posteé en el foro historia.mforos.com, a inicos de abril del año en curso y sólo una persona me replicó. Al comienzo estaba picón porque pensaba que pocos le dieron bola a mi tema, ya que durante varias semanas solamente tuvo 44 visitas, pero ahora me doy con la grata sorpresa que tiene 725 hasta la fecha. Parece que dejé sin argumentos a aquellos sudamericanos que tienen la idea que el Perú fue mucho o demasiado realista en la Guerra de Independencia de América Latina.

Además, recomiendo el libro "Bolívar", de 1951 del español Salvador de Madariaga, líder pacifista e integracionista europeo y abuelo de Javier Solana, ex-secretario general de la OTAN (9no.), y primer y actual Alto Representante para la Política Esterior y de Seguridad Común de la Unión Europea. El libro de De Madariaga es un minucioso intento de desmitificación del Libertador, para lo cual el autor realizó una lectura muy analítica y personal de hechos y fuentes que no agradó a ciertos sectores de la opinión latinoamericana mas afectos a la mitología nacionalista que a la estricta historiografía positivista de hechos documentados. Se le acusó de "colonialista". Su biografía la pueden encontrar en la Wiki, además de enlaces en inglés y uno en español sobre sus trabajos.

 

[PajaroBravo]

Holas,

Prosiguiendo con el intercambio de ideas con Drais.

Estimado, en efecto, Lima no apoyo la rebelion de tupac amaru, por que era una sociedad cerrada, estratificada, segregacionista y lo fue asi durante muchas decadas. Era una "elite" que jamas hubiera podido soportar que un indio, como tupac amaru, libere al Peru del yugo español.

Explicar la no presencia del hombre andino en la costa o en lima, por enfermedades tropicales, es vergonzoso. La explicacion verdadera es que los indios fueron esclavizados en minas, mitas, intendencias y otras aberraciones. De millones que fueron los aborigenes peruanos a la llegada de los conquistadores, al acabar esta etapa tragica de nuestra historia, solo quedaban algunas decenas de miles.

Esta sociedad limeña fue la misma que siguio gobernando y dominando la politica peruana hasta muchas decadas despues. Ellos tenian un orden social en donde era los privilegiados y los indios sus sirvientes. No fueron capaces de ver mas alla de sus narices y de sus bolsillos, fueron y son mediocres, racistas.

Manuel Candamo, rico hacendado y capitalista, representante de la aristocracia peruana de aquella epoca.

En cuanto a Caceres, de gran genio y experiancia militar, era el llamado, o quiza uno de los llamados a dirigir la defensa de Lima. Un ejemplo, Que hubiera pasado si Pierola le hacia caso a Caceres y ordenaba atacar chorrillos en la noche, cuando los chilenos estaban embriagados y desbandados, anotese que el grueso y lo mejor de las tropas chilenas estaban en chorrilos, dados al vandalismo. Varios historiadores coinciden en que esta fue otra de las grandes oportunidades perdidas en aquella infausta guerra. De haber atacado Caceres en aquella ocasion, tenia muchisimas probabilidades de haber ganado!...y esta era una batalla decisiva!.

Esta guerra fue un ejemplo mas de la terrible division entre peruanos.

Como ya lo mencione antes, mucho de nuestra historia mas tragica se escribio con: division y racismo.

Chile en aquella epoca tenia una clase dirigente mas capaz y patriota, todo lo contrario de la clase dirigente de Peru, incapaz, inepta, corrupta.
El ejercito chileno, la tropa, estaba conformada, por indios mapuches y araucanos, guerreros indomitos que habian sido convencidos por su clase dirigente de la posibilidad de una patria unica: Chile.
Los indios peruanos que conformaban el ejercito, sin orientacion alguna, reclutados a la fuerza, no peleaban por la patria, sino por sus taytas, por sus patrones, que dicho sea de paso, los obligaban a ello.

El indio peruano en aquella epoca, estaba postrado, en la miseria moral y material, abandonado, olvidado, despreciado y menospreciado por la clase dirigente, empresarial y gobernante de Lima, por la republica aristocratica, es por eso que no formaba parte del mainstream de la época. Lo demas solo es retorica, formalidad hipocrita.

Lo mismo ocurre cuando dices que, en la formalidad, en el papel, los indios peruanos no era esclavos, sino subditos de la corona. Y, sin embargo fueron explotados, abusados, exterminados. Es que acaso tiene que estar escrito en el papel para que lo aceptes?, y no deseas ver la realidad?

Es como aquellos que piden papeles firmados por fujimori autorizando u ordenando la masacre de barrios altos, la cantuta y otros. Que falsedad.

No me narres la historia, dame tu opinion. Y no disfraces la historia.

Lamentablemente, es la realidad, nuestra historia esta llena de racismo y divisionismo.

Como explicas la Ley de Conscripcion Vial?, No me narres detalles, dame tu opinion.

Como explicas El Servicio Militar Obligatorio?. Acaso no fue solo para los cholos o indios?, tan igual como lo fue la ley de conscripcion vial?.

La masacre de Putis, pudo haber ocurrido en miraflores, o en san isidro? o, para tu preferencia. Si los habitantes de putis, masacrados, hubieran sido blancos, rubios, con cierta influencia, con cierta solvencia y educacion, les hubiera pasado lo mismo?. Los medios serian indiferentes, como lo son hoy?

Los soldados rasos que apretaron el gatillo, eran tan indios como sus victimas, y sus oficiales criollos, cholos o blancos. Y sabes bajo que directivas, ordenes o sistema se mueve o se movia todo esto?.

Supiste del racismo de los oficiales infantes de marina en Huanta en plena guerra contra sendero?. Del mismo ejercito?.

Yo estuve ahi muchacho, no me lo cuentes. Dame tu opinion.

Sabes donde se formaron todos estos oficiales? (te soplo, en Panama) y sabes a que grupos de interes responden todos esos generalotes?.

BUeno, en fin, hay tanto que opinar, escribir, cavilar, hacer un mea culpa.


Saludos del Pajaro