Dios no creó el Universo, dice Stephen Hawking

[Kick Boxer]

Estas afirmaciones son ininteligibles. Pueden deberse a un error de traducción o del sintetizador de voz de Hawking. Claro que las leyes de la Física explican como se originó el Universo a partir del Big Bang. Pero que la singularidad original haya aparecido de la Nada es un disparate. La ley fundamental de la Física dice que la materia y la energía no se crean ni se destruyen sino se transforman. Sin embargo, aparentemente, para Hawking, la materia y la energía aparecieron en última instancia por arte de birlibirloque, mandando al Diablo todo lo que dice la Ciencia.

ininteligibles no son, me parece que son bien claras, segun el tio haw: el universo se crea de la nada. Ese es el punto medular porque la pregunta que siempre ponia en jaque a los cientificos ateos era precisamente esa, aun asumiendo que es verdad el big bang y esa materia que implota creando el universo, de donde salio dicha materia inicial creadora ¿como o quien creo la primera materia que le sirvio al bing bang para implotar y hacer el universo? ahi estava la mano de dios...asi que por mas big bang la imagen de dios como creador inicial de las cosas y el primer chispaso estava presente. Pero ahora dicen que la materia se crea sola no necesita ser creada por dios ¿eso debo entender? que las leyes de la fisica pueden probar que la materia se creo sola aquella que sirvio para el big bang. no soy fisico supongo que habra alguna ecuacion fisico-matematica que seguramente escapa a mi entendimiento que podra demostrarlo. claro que en su libro no explicara ninguna ecuacion porque a menos que seas fisico matematico astronomo no podremos entenderla. si no es asi entonces si son disparates pero si existe dicha demostracion ahi si seria el fin de la religion, entonces ¿existe dicha demostracion que afirma que la materia se creo sola o que?.

 

[kermus]

ininteligibles no son, me parece que son bien claras, segun el tio haw: el universo se crea de la nada(...)entonces ¿existe dicha demostracion que afirma que la materia se creo sola o que?.

¿Si la materia se puede crear de la nada?. Recordemos que la ley de la materia corresponde a magnitudes más familiares a nosotros pero q no se tienen q repetir necesariamente a escala subatómica. En física cuántica existen las partículas virtuales, sucede que aparecen partículas con carga positiva y negativa que en conjunto tienen un valor nulo lo que implica q en término de valores no se adicione nada al universo, estas partículas virtuales tienen un tiempo de vida súmamente corto, aparecen de la nada (aunque en física cuántica no se puede hablar de vacío como nosotros la entedemos) y vuelven a la nada en fracciones de tiempo (3,22x10-22 s). Se saben que estas partículas existen por los minúsculos campos electromagnéticos que distorsionan la órbita de los electrones en torno al núcleo del átomo. Es decir que el vacío cuántico está formado, o llenado, por estas partículas virtuales, esto a su vez es lógico por el principio de incertidumbre.
Recuerdo haber leido que si una partícula virtual dura un poco más de tiempo (creo que a través de un campo electromagnético) se estabiliza y se convierte en una partícula real, pero no recuerdo bien la fuente de esta última afirmación.
En resumén: pues sí, todo el tiempo aparecen de la nada y vuelven a desaparecer partículas, es decir materia, por lo menos a nivel cuántico.
Recuerden: la física de Newton y Einstein no necesariamente corresponde con la cuántica porque tienen escalas diferentes, justamente ahí está el dilema de una teoría de la unificación que puede englobar teóricamente a las 4 fuerzas y consecuentemente entender la configuranción de la existencia del universo tal como la conocemos.

 

[drais]

Esta claro que la ciencia no puede probar la existencia de Dios. ¿Para qué sigue con ese rollo?

La única explicación que encuentro a sus palabras es que se mantiene fiel a su idea que Dios no tiene que ver con la creación. Su rollo es ideológico, son sus ideas. Debería hablar en su nombre, no en el de la ciencia.

 

[CaballeroDeLaClaseOciosa]

¿Si la materia se puede crear de la nada?. Recordemos que la ley de la materia corresponde a magnitudes más familiares a nosotros pero q no se tienen q repetir necesariamente a escala subatómica. En física cuántica existen las partículas virtuales

.......................................................................................................

Mmmm, por lo que pude entender no es que esas partículas surjan de la "Nada", sino de un "nivel subcuántico", imperceptible para nosotros, que llenaría todo el Universo y que sería puesto en evidencia por esas perturabaciones en las órbitas del electrón... ¿o me equivoco?

 

[CaballeroDeLaClaseOciosa]

Pero ahora dicen que la materia se crea sola no necesita ser creada por dios ¿eso debo entender? que las leyes de la fisica pueden probar que la materia se creo sola aquella que sirvio para el big bang. no soy fisico supongo que habra alguna ecuacion fisico-matematica que seguramente escapa a mi entendimiento que podra demostrarlo. claro que en su libro no explicara ninguna ecuacion porque a menos que seas fisico matematico astronomo no podremos entenderla. si no es asi entonces si son disparates pero si existe dicha demostracion ahi si seria el fin de la religion, entonces ¿existe dicha demostracion que afirma que la materia se creo sola o que?.

Aparentemente, la explicación que postula Hawking, que no es nueva, es que antes del Big Bang no había nada, ni siquiera Tiempo, por lo que no tiene sentido preguntarse sobre un "antes del Big Bang", incluyendo el "que o quien lo produjo", simplemente el Big Bang se dió, empezando el Universo con sus leyes, constantes básicas y partículas elementales. Tampoco tendría sentido hablar de leyes o ecuaciones que causaron el Big Bang, pues antes del Big Bang no había Nada, ni siquiera leyes físicas.

Demás está decir que esto parece inconcebible para muchos, además de ser la prueba de la existencia de Dios para no pocos.

 

[kermus]

Mmmm, por lo que pude entender no es que esas partículas surjan de la "Nada", sino de un "nivel subcuántico", imperceptible para nosotros, que llenaría todo el Universo y que sería puesto en evidencia por esas perturabaciones en las órbitas del electrón... ¿o me equivoco?

Los conceptos parecen indicar q sí tienen producción instantanea aunque la explicación de un nivel subcuántico podría ser válida (incluso podría ser una interpretación correcta y yo estaría maltinterpretando la teoría), o también simplemente podría ser un concepto teórico para explicar conductas del interior del átomo como en las épocas medievales donde se creía q los planetas y el sol giraban en torno a la Tierra y se descubrió q era falso pero la teoría era suficiente para explicar hasta cierto punto el trayecto de los planetas, pero no creo que sea el caso porque estos conocimientos están basados en la rigurosidad matemática y se corroboran en la realidad con los hallazgos en los aceleradores de partículas.
Esto lo leí hace mucho tiempo, los conceptos de la física cuántica son curiosamente similares a los de la filosofía oriental, pero siendo profano en estos temas será mejor q ponga conceptos más oficiales. Lo siguiente lo extraigo de Wikipedia:
[URL="http://es.wikipedia.org/wiki/Vac%C3%ADo_cu%C3%A1ntico"][URL="http://es.wikipedia.org/wiki/Vac%C3%ADo_cu%C3%A1ntico"][url]http://es.wikipedia.org/wiki/Vac%C3%ADo_cu%C3%A1ntico[/URL][/URL][/URL]
"Vacío Cuántico
En la Teoría cuántica de campos, el vacío cuántico (también llamado el vacío) es el estado cuántico con la menor energía posible. Generalmente no contiene partículas físicas. El término "Energía del punto cero" es usado ocasionalmente como sinónimo para el vacío cuántico de un determinado campo cuántico.
De acuerdo a lo que se entiende actualmente por vacío cuántico o "estado de vacío", este "no es desde ningún punto de vista un simple espacio vacío".[1] , y otra vez: "es un error pensar en cualquier vacío físico como un absoluto espacio vacío."[2] De acuerdo con la mecánica cuántica, el vacío cuántico no está verdaderamente vacío sino que contiene ondas electromagnéticas fluctuantes y partículas que saltan adentro y fuera de la existencia"
[URL="http://es.wikipedia.org/wiki/Part%C3%ADcula_virtual"][URL="http://es.wikipedia.org/wiki/Part%C3%ADcula_virtual"][url]http://es.wikipedia.org/wiki/Part%C3%ADcula_virtual[/URL][/URL][/URL]
"Una partícula virtual es en general una partícula elemental que existe durante un tiempo tan corto que debido al principio de indeterminación de Heisenberg no es posible medir sus propiedades de forma exacta. El término "partícula virtual" se utiliza en contraposición a "partícula real" para explicar las infracciones que aquella parece cometer contra las leyes de conservación durante sus interacciones.
Las fuerzas fundamentales están transmitidas por los bosones de gauge. Cuando éstos bosones transmiten las fuerzas son virtuales, y son creados en el vacío.
Incluso en el vacío más perfecto, ya sea el que se cree en un laboratorio, el espacio intergaláctico, o el vacío interatómico, son creados continuamente bosones de gauge con una existencia extremadamente breve. La mecánica cuántica predice que la energía del vacío nunca puede llegar a ser cero. La energía menor posible del vacío se llama energía del punto cero, y es precisamente esta poca (aunque no nula) energía de las partículas virtuales. Éste modelo del vacío se llama vacío mecánico cuántico, o más corto, vacío cuántico.
No sólo surgen bosones de gauge en el vacío cuántico, sino también pares partícula-antipartícula; como por ejemplo pares electrón-positrón, o pares quark arriba-antiquark arriba, etc.
Siempre debe crearse una partícula con su antipartícula, conservándose así el número fermiónico (un número cuántico) del universo. Las partículas que surgen de este modo son virtuales porque en cuanto aparecen, tienen tan poca energía que al instante se aniquilan entre sí.
El fenómeno de la producción de pares ocurre incluso en el borde del horizonte de sucesos de un agujero negro. Puede ocurrir que una de las partículas del par producido caiga dentro del agujero y que la otra se salve, convirtiéndose en una partícula real.
Como una de las partículas se ha vuelto real, se habría violado la ley de conservación de la masa y la energía. Pero esto no es así pues el agujero negro "paga", cediendo un poquito de su propia energía a la realidad. El proceso continuado hace perder continuamente energía al agujero negro hasta que tras un tiempo directamente proporcional a la superficie del horizonte de sucesos el agujero desaparece completamente.
Éste proceso se llama evaporación del agujero negro, y es causada por fotones que se vuelven reales."
El dato q no puedo confirmar es el de si una partícula virtual puede volverse real porque, como se desprende del penúltimo párrafo, el agujero negro cede energía de tal modo que la ley de conservación se mantiene. Creo q el argumento q recuerdo se refería a q el Big Bang justamente es un fenómeno similar pues recordemos q teóricamente el big bang comienza con un punto sin dimensión por lo q hablamos de dimensiones cuánticas. También respecto a la formación del universo se dice q pueden haber existido otros universos anteriormente(claro q decir anteriormente es casi una falacia o una referencia porque el tiempo es una propiedad del universo por lo que no técnicamente no podría haber un "antes" igual q si terminara no podría haber un "después"), una, dos, un millón, un número indeterminado de veces o incluso en simultáneo con nuestro universo, para efectos teóricos no tiene relevancia.

 

[Sampietri]

"...en cuanto a Dios no se si existe ni que forma tiene hay muchos motivos que me impiden hacerlo entre ellos la seguridad del tema y la brevedad de la vida"
Protágoras

El caso es que a través del tiempo de una u otra forma sentimos la presencia divina y aquel individuo que alla ido toda su vida sin toparse con cosas inexplicables atribuídas finalmente a un milagro,pues es un gran mentiroso.Se que en la Universidad estudian dos aspectos el orden y el caos y a partir de alli determinan mediante una serie de razonamientos la existencia de Dios.Yo creo firmemente en Dios,no lo he visto,no lo he tocado (como diría el apóstol Tomás)pero si meditamos y percibimos al ver nuestro alrededor tanta miseria,alegria,pena,desparpajo,traición,fidelidad,etc.,creo que llegamos a entender que a Dios hay que buscarlo dentro de nosotros día a día y exteriorizarlo a través de nuestras acciones.Esa es la forma de ver a Dios en nuestras vidas,presente,vigente y dandonos la fuerza para seguir adelante a pesar que la vida no es igual para todos y las flaquezas que tenemos de seres humanos debemos elevarlas a Dios para mejorar.En fin cosas que se alcanzan con una vida dedicada a él,pobres mortales solo nos queda buscarlo en la naturaleza de las cosas,el orden establecido y fundamentalmente ...en el amor.

"Con la moral corregimos los errores de nuestros instintos,con el amor los errores de nuestra moral"
Ortega y Gasset.

 

[sexologo69]

El Origen del Universo muy pronto se sabra con el Accelerador de Protones:

La nueva máquina está diseñada para acelerar protones, que son los ladrillos de la materia, a 7 trillones de electrón-voltios de energía, y hacerlos colisionar para producir pequeñas bolas de fuego elementales, que son versiones en miniatura del Big Bang. Así, los expertos buscarán fuerzas, partículas y hasta nuevas leyes naturales que podrían haber prevalecido durante la trillonésima parte del primer segundo del universo.

 

[viajero01]

Hawking es solo un teorico mas, las leyes del universo se repiten hasta en las mas infinitesimales particulas, en mi opinion tiene que existir algo divino en la creacion de lo que hoy conocemos como universo, o parte de lo que conocemos como universo, todo esta tan bien equilibrado blanco negro, materia antimateria, las seres vivos dependen de otros seres vivos y de los minerales, vida y muerte, gravedad antigravedad, angeles y demonios, etc etc etc, que todo tiene su parte y contraparte

 

[viajero01]

el universo de las subatomicas son el atomo, nuestro mundo es una subparticula del universo que conocemos, el universo que conocemos es una subparticulas de otro universo envolvente y asi susesivamente no tiene cuando acabar

http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?collection_id=15059&media_id=29520021

arriba una nuestra de como nacen los agujeros negros de como mueren las galaccias, todo es relativo lo que para nosotros es universalmente grande para otras dimensiones es infinitesimalmente pequeño o al reves.

Entonces porque no creer que existe un ser divino creador de todo de la nada. y lo que s todo para nosotros puede ser nada para seres de otras dimensiones, La NASA ya descubrio como 11 dimensiones que ya no son tridimensionales sino envolventes y de ahi sigue y sigue, tal como sucedio con el mundo que conocian en la edad media.

En conclusion cada vez que mas estudio mas creo en un ser divino que llamamos DIOS.

 

[kermus]

(...)La NASA ya descubrio como 11 dimensiones que ya no son tridimensionales sino envolventes y de ahi sigue y sigue, tal como sucedio con el mundo que conocian en la edad media.(...)
QUOTE]

Cófrade, podría citar la fuente de la parte q cito de su post?, es q a mi me interesa bastante la astrofísica y los misterios de la mecánica cuántica. Lo digo porque hasta donde tenía entendido la multiplicidad de dimensiones se da teóricamente pero a niveles cuánticos (o tal vez en vez de dimensiones se refiere a escalas de observación?), y esto con la teoría de cuerdas q dicho sea de paso recién estamos en capacidad de verificar con el LHC (el colisionador de Hadrones del CERN). A escala estelar todavía la física de Newton y Einstein es válida, es decir nuestro mundo tetradimensional (las tres dimensiones + el tiempo)
Saludos y gracias por la data.

 

[Urban Ninja]

Bueno se ve el amigo ROBOT (como lo llamó Homero Simpson en un capitulo) está super obsesionado con sus teorias para soltar una expresión así.

 

[GOTHIC]

Jajajajaja…Hawking dice que Dios no creo el universo, pero al decir Dios no creo al universo tal vez está aceptando que fue una casualidad y no una causalidad… pero acepta que Dios existe…si no...no estaría mencionando a Dios….tranquilo sólo es una consideración propia… Tanto los teístas y los ateos están en el mismo plano, en la misma creencia, en la misma filosofía, en la misma dirección, en el mismo saco…la eterna antagónica de dos enfoques diametralmente opuestas… pero no tiene nada que ver la existencia con alguna creencia, descubrimiento, ciencia o alguna filosofía… Aeinstein dice que: “Dios no juega a los dados con el universo” (el no cree en la casualidad del universo) y Bohr responde: “Aeinstein deja de decirle a Dios lo que deba hacer”….
Tal vez la idea que tiene el hombre sobre Dios es su ideal, imagínense si los vacunos tuviesen inteligencia de un momento a otro, entonces crearían dioses similares a vacunos, no creo que el Dios del vacuno sea un hombre…a mas puede que sea el diablo; un dios no pudo haber sido tan malo con ellos durante muchos siglos…seguramente en un momento dado los vacunos llegarían al mismo dilema que el hombre a cerca del universo…
Pero a lo que voy es que e l objetivo final de la ciencia es conseguir una sola teoría que describa todo el universo… sin embargo, el enfoque de la mayoría de los científicos actuales consiste en descomponer el problema en dos partes. En primer lugar, están las leyes que nos dicen cómo cambia el universo con el tiempo. En segundo lugar está la cuestión del estado inicial del universo.
Tanto Aristóteles como Newton creían en el tiempo absoluto, es decir, en la posibilidad de medir sin ambigüedad los intervalos temporales entre acontecimientos, y que dichos intervalos coincidirían los midiera quien los midiera, con respecto al tiempo absoluto era coherente con las Leyes de Newton, y con el sentido común…Actualmente, los científicos explican el universo mediante dos teorías parciales básica, la Teoría General de la Relatividad y la Mecánica Cuántica, que son los grandes hitos intelectuales de la primera mitad del siglo XX. La teoría General de la Relatividad describe la fuerza de la gravedad y la estructura a gran escala del universo, es decir, la estructura a escalas comprendidas entre unos pocos kilómetros y unos billones de billones (un uno con veinticuatro ceros detrás) de kilómetros, el tamaño del universo observables. En cambio la Mecánica Cuántica de Max Plack trata fenómenos a escalas extremadamente pequeñas, como la billonésima de milímetros. En la práctica, a menudo ocurre que una nueva teoría propuesta es en realidad una extensión de alguna teoría anterior. Una teoría es buena si satisface dos requisitos. Describir con precisión una amplia clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga tan sólo unos pocos elementos arbitrarios, y efectuar predicciones definidas acerca de los resultados de futuras observaciones.
A pesar de que las matemáticas y las físicas son ciencias exactas, las teorías físicas son siempre provisionales, en sentido de que sólo son hipótesis: nunca los podemos demostrar y que decir con las matemáticas menos…tal vez estemos persiguiendo un espejismo, ante todo lo explicado parece haber tres posibilidades:
1.- Existe realmente una teoría unificada completa que descubriremos algún día si somos lo suficientemente avispados.
2.-No existe una teoría última del universo sino sólo una secuencia infinita de teorías que describan el universo cada vez con más precisión, pero nunca son exactas.
3.- No existe ninguna teoría del universo: los acontecimientos no pueden ser predichos más allá de cierto punto, si no que ocurren de una manera aleatoria y arbitraria…
¿Algún día se descubrirá la teoría última del universo?
Nunca podremos estar completamente seguros de haber hallado efectivamente la teoría correcta, ya que las teorías no pueden ser demostradas (es un onanismo mental) pero si la teoría fuera matemáticamente coherente y siempre proporcionara predicciones acordes con las observaciones, podríamos estar razonablemente confiados en que era correcta.
¿A caso el comportamiento del ser humano se pueda predecir mediante cálculos matemáticos y que decir con el Universo que es infinitamente más dinámico…?
Al combinar la Mecánica Cuántica con la Relatividad General, parece surgir una nueva posibilidad que no cabía anteriormente que el espacio y el tiempo puedan formar conjuntamente un espacio cuadridimencional finito sin singularidades ni fronteras, como la superficie de la tierra con mas dimensiones….pero si el universo estuviera completamente auto contenido, sin singularidades ni fronteras, y fuera completamente descrito por una teoría unificada, ello tendría profundas implicaciones para el papel de Dios como creador…
Lo cierto es que no podemos comprender a cabalidad las teorías y predicciones de Hawking, muchos de los grandes físicos no entienden hoy en día, Hawking parece que se adelantó mucho al tiempo, al igual que en su época lo hicieron otros, y menos nosotros vamos a comprender…pero intuyo a mi entender … que Hawking dice acerca de la génesis del universo desde el punto de vista de la perspectiva de la física… la ciencia siempre concluirá un axioma del universo, pero el universo está vivo, está en constante movimiento, es cambiante… la mente humana es limitada, es pequeñísima…los sentidos son sólo 5 y no son nada en comparación con la inmensidad del universo…es un esnobismo siquiera pensar que con la mente podamos comprender el universo, no tengo muchas esperanzas…no tenemos grandes posibilidades de descubrir al menos hoy en día, de entender lo complejo del universo…debe existir una energía que mantiene esa directriz...el universo y tarde o temprano la ciencia descubrirá una energía que mantiene al universo…¿Y si estamos dentro de Dios…?
La gran verdad es que el universo está en constante creación, no es estático, mas bien es dinámico, no es que se haya credo alguien y permanece allí…como dice Aeistein: “¿Cómo descubrir al jardinero que está creando el jardín…?”
ÉNERGIE POSITIVE DE L'ARGENT...ARRIVEDERCI...

 

[Baal]

Hace mucho tiempo leei una historia sobre si existe Dio o no.

"Una vez una mujer salio del supermercado con dirección a su auto, como tenia varios paquetes uno de los empleados la acompaño cargándole varias bolsas. La mujer al abrir la puerta de su auto para poner las bolsas de las compras se dio el susto de su vida, pues encontro un niño dentro, obviamente se armo un quilombo hasta que llego la policia.

Revisaron los videos del estacionamiento y oyeron testigos y nunca encontraron una respuesta de como llego ese bebe al auto, pues nadie se acerco a abrir la puerta y dejar al bebe y se vio que la mujer no traia al bebe consigo cuando llego al supermercado.

Muchos fueron los que opinaron, entre ellos había físicos, filósofos, matemáticos, etc. para explicar este raro incidente de como podría haber llegado el bebe al interior del auto si este estaba cerrado y nadie lo vio. Muchos fueron las teorias, desde la interdimensionalidad, hasta las teroias del bing bang, todas obviamente cientificamente respaldadas y con la seriedad del caso, hasta que se fue perdiendo el interes en esto y quedo olvidado el tema, el bebe fue llevado a un orfanato y la mujer liberada de toda culpa, pero solo hubo algo que quedo en esta historia, hasta ahora la policia sigue investigando

- "¿Quién carajo puso al bebe en el auto?"

Es por eso que hoy amigos en conclusión puedo afirmar, que hay muchas teorias sobre la creación, transformación o lo que quieran llamarle, sobre el inicio del universo y de la vida como conocemos y podemos aceptarlas porque se basan en axiomas cientificos irrefutables. Pero seguirá la pregunta sobre ese momento, chispa inicial:

- "¿Si Dios no dio lo hizo, quien carajo lo hizo?"

 

[Crazy-Dick]

porque cruzó el pollo la pista?
que fue primero el huevo o la gallina
C-D
PD y quien creó a Dios

 

[claudita]

los comentarios del "cofrade" gothic son muy interesantes, no se de que pagina los tomaste o si son en verdad tuyos pero son muy interesantes y dan que pensar, mas alla de todo creo que hawking es un genio y con sus teorias lo que consigue es que exploremos nuestras mentes y vayamos mas alla de todo eso. interesante tema, muy bueno en verdad.

 

[KASTROX]

porque cruzó el pollo la pista?
que fue primero el huevo o la gallina
C-D
PD y quien creó a Dios

El hombre es el creador de dios.

 

[Senador Franco]

Dudo mucho que llegue el dia en que el hombre pueda explicar con una verdad absoluta como se creo el universo. La dualidad, el binomio de nuestra existencia nos empuja a buscar la perfeccion, sin embargo, mientras mas avanzamos, nos damos cuenta cuan imperfectos somos. El dia que el hombre tenga todas las respuestas no necesitara un Dios, pues sera uno. Mientras tanto sigan kineando y fichando, que la vida es corta.

 

[claudita]

Kastrox muy bien! Quiza no fue tu intencion pero ese comentario me parecio brillante, al decir que fue el hombre quien creo a Dios, es decir es una teoria muy ironica pero valedera y nos invita a pensar mas alla del entendimiento natural, pues el hombre creo todo cuanto conocemos de Dios y dejo testimonio de ello, mas alla de las culturas y las creencias. Este tema es muy interesante, me da gusto de veras que compartan comentarios tan buenos (aunque quiza tu intencion no haya sido darle ese matiz jejejeje) ya no te molestes eh, besito pa ti! : )

 

[KASTROX]

Bueno, no quiero profundizar más sobre el origen de la leyenda asignada con el nombre de "dios" ya que este es el topic acerca del mencionado y el origen del universo; solo acotar que para todo existen PRUEBAS O EVIDENCIAS CONCRETAS, tanto para la ciencia que a pesar de los "impresionantes avances" por así decirlo en lo que concierne a tecnología, aún no tiene los argumentos o demostraciones categóricas que darían la sepultura final de la religión y toda su gama de dioses asignados; y es por ello que los llamados fieles o creyentes siguen aferrados a su dogma considerándolo la única respuesta a todas las limitaciones científicas, sin dar una demostración de la existencia de ese dios existente en su "pensamiento ideológico" o mejor dicho, en su fé..